Решение по делу № 2-541/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-541/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., с участием истцов Вахитовой Л.Ф., Вахитова Р.Т., их представителя Шаммасовой Л.Ш., представителя ответчика Исмагилова Ф.Ф. – Леонтьева В.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Дубовицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитовой Лилии Фанилевны, Вахитова Раиля Тимербаевича к Исмагилову Фанилю Фаритовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вахитова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Исмагилову Ф.Ф. о компенсации морального вреда, возникшее в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что

Вахитов Р.Т. обратился в суд с иском к Исмагилову Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 1 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Я.И.Г. и под управлением Исмагилова Ф.Ф. и автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Вахитова Р.Т. ДТП произошло по вине водителя Исмагилова Ф.Ф., нарушившего п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, за что Исмагилов Ф.Ф. привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, У№ рублей. Гражданская ответственность Я.И.Г. не застрахована. В результате ДТП Вахитову Р.Т. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а Вахитовой Л.Ф. были причинены повреждения в виде <данные изъяты> и вызвали легкий вред здоровью. На обследование Вахитовой Л.Ф. было потрачено <данные изъяты> рублей, Вахитовым Р.Т. было потрачено <данные изъяты> рублей, из них за услуги проведения МРТ <данные изъяты> рублей, на приобретение медицинских препаратов ДД.ММ.ГГГГ рублей, на платные медицинские услуги <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец Вахитова Л.Ф. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей,, расходы на проведение компьютерной томографии 4500 рублей, почтовые расходы в размере 201,45 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей, а истец Вахитов Р.Т. с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 229 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 56 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 392,34 рублей, расходы на проведение осмотра и лечения в размере 9 859,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 953 рубля, почтовые расходы 174,90 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Вахитовой Лилии Фанилевны к Исмагилову Фанилю Фаритовичу о компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Вахитова Раиля Тимербаевича к Исмагилову Фанилю Фаритовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство.

Истцы Вахитов Р.Т., Вахитова Л.Ф. и их представитель Шаммасова Л.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Исмагилов Ф.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, его представитель Леонтьев В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела, а также истребованного гражданского дела № усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин на 1 км. <адрес> Исмагилов Ф.Ф., управляя транспортным средством ЛУИДОР 225000, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Я.И.Г., совершил столкновение с ГАЗ 172412, государственный номер №, под управлением Вахитова Р.Т., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Вахитов Р.Т., пассажир его автомобиля Вахитова Л.Ф., получили телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исмагилова Ф.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Вахитова Р.Т. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ССС №, ответственность виновника ДТП Исмагилова Ф.Ф. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Вахитов Р.Т. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направила истцу письмо о принятии претензии и необходимости предоставления заключения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвела осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба Вахитов Р.Т. обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 172412, госномер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Региональная Общественная организация Республики Башкортостан Общество защиты потребителей «Акцепт групп», действующая в интересах Вахитова Р.Т. обратилась в Гафурийский межрайонный суд РБ с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Региональной Общественной организации Республики Башкортостан Общество защиты потребителей «Акцепт групп», действующей в интересах Вахитова Р.Т. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ввиду отсутствия доказательств заключения ЗАО МАКС с виновником ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на основании которого на ЗАО «МАКС» могла быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Вахитову Р.Т. На официальном сайте РСА сведений о том, что страховой полис серии ЕЕЕ № выдавался Я.И.Г. не имеется. По указанному полису серии ЕЕЕ № договор страхования заключен с иным лицом и в отношении иного транспортного средства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вахитова Раиля Тимербаевича к Я.И.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С Я.И.Г. в пользу Вахитова Раиля Тимербаевича взысканы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение – в удовлетворении исковых требований     Вахитова Раиля Тимербаевича к Я.И.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортным средством Луидор 225000, госномер <данные изъяты>, на момент совершения ДТП Исмагилов Ф.Ф. владел и управлял автомобилем на законных основаниях, сведений о том, что Исмагилов Ф.Ф. противоправно завладел транспортным средством, не имеется, в связи с чем имеются все основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП К.А.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ – 172412 госномер № без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Величина УТС не рассчитывалась, так как на момент повреждения возраст транспортного средства был более 1 года. Рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет <данные изъяты> руб. Так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 80% рыночной стоимости автомобиля, расчет стоимости годных остатков не производился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца Вахитова Р.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не имеется, достоверность данного документа ответчиком не оспорена.

В части взыскания утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает на основании вышеуказанного заключения.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Исмагилова Ф.Ф., управлявшего автомобилем Луидор 225000, госномер №, истцам причинены телесные повреждения: истцу Вахитову Р.Т. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а истцу Вахитовой Л.Ф. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вина Исмагилова Ф.Ф. в произошедшем ДТП достоверно подтверждена вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Исмагилова Ф.Ф. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Вахитова Р.Т. и легкого вреда здоровью потерпевшей Вахитовой Л.Ф.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных требований истцов, объяснений сторон, а также учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца Вахитова Р.Т. в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., а в пользу истца Вахитовой Л.Ф. <данные изъяты> руб., поскольку в результате виновных действий ответчика истцу Вахитову Р.Т. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, истцу Вахитовой Л.Ф. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем на основании положений ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса России ответчик Исмагилов Ф.Ф. обязан компенсировать истцам причиненный им моральный вред, вызванный повреждением здоровья.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соразмерен причиненным соответственно истцу Вахитову Р.Т. и истцу Вахитовой Л.Ф. физическим, нравственным, психологическим страданиям. Также суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает имущественное положение сторон, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевших.

Судом установлено, что вследствие произошедшего ДТП, истцом Вахитовым Р.Т. понесены расходы на лечение: на компьютерную томографию <данные изъяты> руб. (договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты об оказании медицинских услуг, чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), на медицинские препараты –<данные изъяты> руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), на оказание медицинских услуг врача хирурга – <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика Исмагилова Ф.Ф. в пользу Вахитова Р.Т.

Истцом Вахитовой Л.Ф. понесены расходы на лечение: на компьютерную томографию <данные изъяты> руб. (договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании медицинских услуг, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), которые подлежат взысканию с ответчика Исмагилова Ф.Ф. в пользу Вахитовой Л.Ф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность возместить вред в деньгах возлагается на ответчика только с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, перечень издержек является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца Вахитова Р.Т. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также степени участия представителя в судебных заседаниях, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5790 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 17500 рублей, квитанции № и №), на услуги независимого эксперта <данные изъяты> руб. (квитанция №ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере рублей <данные изъяты> руб., поскольку они являются убытками и были обусловлены наступлением страхового случая, для реализации права на получение страхового возмещения, а в пользу истца Вахитовой Л.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вахитовой Лилии Фанилевны, Вахитова Раиля Тимербаевича к Исмагилову Фанилю Фаритовичу о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Исмагилова Фаниля Фаритовича в пользу Вахитовой Лилии Фанилевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы связанные с затратами на проведение компьютерной томографии в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 201,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Исмагилова Фаниля Фаритовича в пользу Вахитова Раиля Тимербаевича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 229 000 рублей, расходы связанные с затратами на проведение осмотра и лечения в размере 9 859,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, представительские услуги в размере 15 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 17 500 рублей, услуги независимого эксперта в размере 16 953 рублей, почтовые расходы в размере 174,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 790 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                              И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 05.07.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 09.07.2018 года.

Судья                         И.Я. Абдулов