Решение по делу № 33-4218/2021 от 19.08.2021

Судья Малышева И.Л.     № 2-3363/2021

УИД 35RS0028-01-2021-000522-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года № 33-4218/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнову А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 2159755187 и состоявшуюся уступку права требования, общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании задолженности за период с 28 августа 2012 года по 04 октября 2013 года, состоящей из основного долга в размере 31 323 рубля 55 копеек (54,4 % от общей суммы основного долга - 57 603 рубля 44 копейки), процентов за пользование кредитом - 68 676 рублей 45 копеек (54,4 % от общей суммы процентов - 126 294 рубля 73 копейки) и расходов по уплате государственной пошлины - 3200 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены; со Смирнова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 2159755187 в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 3200 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить с вынесением нового судебного акта об отказе в иске. Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности заявить о применении исковой давности. Указывает, что задолженность по кредитному договору ранее взыскана с него на основании судебного приказа и полностью погашена в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов А.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные ООО «Югория» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание установленные факты заключения кредитного договора и передачи прав требования по нему, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика задолженности в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2012 года между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и заемщиком Смирновым А.А. путем акцепта банком оферты, изложенной в заявлении о предоставлении кредита в размере 8893 рубля 66 копеек на 6 месяцев под 77,2 % годовых, заключен кредитный договор № 2191112656, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета.

Предоставление кредитных средств осуществлено путем оплаты стоимости мобильного телефона, приобретаемого Смирновым А.А. у индивидуального предпринимателя М.

Указанный кредитный договор представляет собой договор смешанного типа, составными и неотъемлемыми частями которого являются заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта, тарифы НБ «ТРАСТ» (ПАО).

Смирнов А.А. ознакомился с вышеуказанными условиями и согласился соблюдать их, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита.

Заключив кредитный договор, ответчик помимо предоставленного кредита получил на руки банковскую карту, активировал ее, воспользовавшись кредитными денежными средствами, тем самым заключил с банком иной договор, которому был присвоен номер 2159755187, принял условия по карте и тарифы, предложенные истцом.

Лимит разрешенного овердрафта по карте составил 60 000 рублей, процентная ставка - 51,10 % годовых.

С использованием карты ответчиком неоднократно совершались расходные операции, обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Смирнова А.А. о том, что ранее вся имеющаяся задолженность по кредитному договору № 2159755187 взыскана с него на основании судебного приказа от 23 октября 2017 года, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 40, судебной коллегией отклоняются, поскольку данным судебным актом задолженность взыскана за иной период (с 29 июля 2014 года по 29 декабря 2014 года), чем заявлен в иске.

Удовлетворяя заявленные ООО «Югория» исковые требования, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет задолженности по основному долгу в сумме 57 603 рубля 44 копейки, по процентам - 126 294 рубля 73 копейки за период с 28 августа 2012 года по 04 октября 2013 года.

Размер задолженности добровольно уменьшен истцом до 54,4 %, к взысканию заявлена задолженность в общем размере 100 000 рублей.

Из содержания представленных по запросу суда апелляционной инстанции расчета задолженности по кредитной карте и выписки о движении денежных средств по счету банковской карты, которые суд первой инстанции не запрашивал, удовлетворив требования истца в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность истребованных им денежных сумм, следует, что до 31 октября 2013 года ответчик не совершал каких-либо операций, связанных с использованием банковской карты в качестве платежного средства либо снятием наличных.

Сведений о возникновении задолженности по банковской карте до указанной даты представленные ООО «Югория» документы не содержат.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом фактически означают выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, исковые требования ООО «Югория» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ограничены периодом с 28 августа 2012 года по 04 октября 2013 года.

Судебной коллегией установлено, что в указанный период времени задолженность по кредитному договору у Смирнова А.А. не возникла.

На протяжении всего периода рассмотрения дела истец в порядке, установленном статьями 39, 131, 132 ГПК РФ, заявленные исковые требования в части периода взыскания задолженности не изменял.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания со Смирнова А.А. задолженности по кредитному договору за заявленный в иске период у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом доводы апелляционной жалобы о неизвещении Смирнова А.А. о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, поскольку почтовое отправление, содержащее извещение о судебном заседании, направленное по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе, было возвращено в суд первой инстанции невостребованным.

Смирнов А.А. уклонился от получения судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, следовательно, суд первой инстанции с учетом положений статей 113, 117, 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении исковых требований к Смирнову А.А. отказать в полном объеме.

Председательствующий    

Судьи    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.