Решение от 02.05.2024 по делу № 33-1508/2024 от 26.02.2024

Судья Мануковская М.В.                             УИД 39RS0001-01-2023-003911-60

                                                                                            дело №2-4279/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1508/2024

02 мая 2024 года                                                                      г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:     Яковлева Н.А.

судей:                                 Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при секретаре:                    Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астраханцева А.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 декабря 2023 года по делу по иску                АО «Янтарьэнергосбыт» к Астраханцеву Александру Александровичу                           о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Астраханцева А.А. – Кирпичниковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей АО «Янтарьэнергосбыт» - Абрамовой М.А., Гизун Е.Ю., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Янтарьэнергосбыт» обратился в суд с исковым заявлением                           к ответчику Астраханцеву А.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки работниками АО «Янтарьэнергосбыт» по адресу: <адрес> был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии выразившийся в нарушении целостности пломбировочной пломбы.

Собственником указанного нежилого помещения является Астраханцев А.А.

Выявленное нарушение зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии потребителя - сотрудника компании ООО «Меткон», что подтверждается подписью ФИО1, а также проведенной видеосъёмкой проверки.

Истцом на основании акта был произведен расчет стоимости потребления электрической энергии. Согласно расчету стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 269 893, 82 руб.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия и счет на оплату стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления, остались без исполнения, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму безучетного потребления электроэнергии в размере 269 893, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898,94 руб.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 декабря 2023 года исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт» (ИНН <данные изъяты>)                             к Астраханцеву Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> удовлетворены.

Взыскана с Астраханцева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» (ИНН <данные изъяты>) задолженность в объеме безучетного потребления электрической энергии                        в сумме 269 893,82 руб., госпошлина в размере 5 898,94 руб., а всего 275 792,76 рублей.

В апелляционной жалобе Астраханцев А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что у АО «Янтарьэнергосбыт» отсутствовали правовые основания для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и осуществлении на его основании расчета, чему судом не дана оценка. Настаивает на том, что на момент осмотра на приборе учета имелись пломбы, ПУ соответствует нормативам, погрешность не выявлена, а срыв пломбы произошел в результате действий сотрудника АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО6, который осуществлял проверку прибора учета в момент его осмотра. Также указывает, что нарушение целостности пломбы не может однозначно свидетельствовать о недобросовестном поведении потребителя и его вмешательстве в работу прибора учета и /или совершения им иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребленной энергии. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что им оспаривался акт безучетного потребления, поскольку приводились доводы об отсутствии у АО «Янтарьэнергосбыт» оснований для его составления. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует документальное обоснование того, чем регламентируется использование определенного типа проволоки при опломбировке ПУ и вводных автоматов, какой тип проволоки использовался при предыдущей опломбировке ПУ и вводных автоматов. Считает, что факт безучетного потребления не доказан, поскольку отсутствуют достоверные сведения об искажении данных об объеме потребленной электрической энергии. Ссылается на то, что существующая схема присоединения к электрическим сетям исключает возможность безучетного потребления электроэнергии и причинения ущерба энергоснабжающей организации, поскольку окончательный расчет по существующему общедомовому прибору учета осуществляет ООО «УК Сервис». Указывает, что поскольку истцом не установлена неисправность прибора учета, то возможно определить объем потребленной электроэнергии по показаниям такого прибора, и снизить размер ответственности на основании ст.333 ГК РФ. Также выражает несогласие с представленным истцом расчетом объемов неучтенной электроэнергии, ссылаясь на то, что не учтен режим работы организации 9 часов в день, тогда как в расчете истец использует 24 часа в сутки.

В судебное заседание ответчик Астраханцев А.А., 3-и лица ООО «Меткон», ООО «Шерл» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327, ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Как установлено судом, АО «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области и наделено полномочиями проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Между Астраханцевым А.А. и АО «Янтарьэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу электрической энергии по адресу: <адрес>

Указанное нежилое помещение принадлежит ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Астраханцевым А.А.                                    и ФИО2 Ранее договор энергоснабжения был заключен с ФИО2

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета                                       АО «Янтарьэнерго» филиал «Городские электрические сети» №                               от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета № установлен внутри нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Янтарьэнергосбыт» Савченко Ю.В. и Нерушенко Е.В. при проведении проверки работы прибора учета электрической энергии на указанном объекте было обнаружено, что пломбировочная пломба имеет нарушение целостности (висит на зажимном винте через петлю крышки ПУ №). При опломбировке ПУ и вводных автоматов были использованы разные типы пломбировочных проволок.

По данному факту составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан, в том числе представителем ООО «Метком» ФИО4 (фактический пользователь помещения) с возражениями, изложенными в акте.

Данный акт вручен представителю по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, также потребителю было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету объем безучетного потребления с учетом ранее выставленного объема потребления составил <данные изъяты> кВт/ч (<данные изъяты> кВт/ч - <данные изъяты> кВт/ч), при этом количество часов в расчетном периоде (ДД.ММ.ГГГГ) определено <данные изъяты> (<данные изъяты> дня <данные изъяты> часа). Стоимость 1 кВт/ч составила 6,384 рублей. Сумма задолженности за безучетное потребление составила 269 893,82 рубля (с учетом НДС).

Указанный расчет осуществлен по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, предусматривающей особенности регулирования отношений из договоров поставки электроэнергии, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии и соответствии акта о неучтенном потреблении электроэнергии, расчета безучетного потребления электроэнергии предъявляемым к ним нормативными правовыми актами требованиям, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт» в полном объеме.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений №442).

Так, факт безучетного потребления электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом от № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, принимавших непосредственное участие в составлении акта в рамках исполнения служебных обязанностей, видеозаписью проводимой проверки. Из показаний указанных свидетелей следует, что пломба фиктивно висела на приборе учета, при осмотре она отошла и осталась в руках у сотрудника ФИО6, тогда как пломба должна быть жестко зафиксирована и ее срыв без приложения усилий невозможен.

Давая оценку вышеуказанному акту, суд обоснованно исходил из того, что он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, принимавших непосредственное участие в составлении акта в рамках исполнения служебных обязанностей, при отсутствии их личной заинтересованности в исходе дела, у суда также не имелось.

Приводимые ответчиком доводы о том, что срыв пломбы произошел в результате действий сотрудника АО «Янтарьэнерго» ФИО6 не могут быть признаны состоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Напротив, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что при проверке пломбы сотрудником ФИО6 она осталась у него в руках, при этом каких-либо усилий для ее снятия им не прикладывалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проведенных по обращениям Астраханцева А.А. проверок прокуратурой Центрального района г.Калининграда и ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, факт противоправных действий сотрудника АО «Янтарьэнерго» ФИО6 не был установлен.

Вопреки позиции подателя жалобы расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии определен истцом расчетным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно пунктом 2 Приложения №3 к Основным положениям №442 и с учетом пунктов 186, 187 Основных положений №442.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверности расчета истца по причине неучета времени работы организации, в фактическом пользовании которой находится вышеуказанное нежилое помещение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу абзаца 6 подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям №442 при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Вопреки позиции подателя жалобы сам факт нарушения целостности пломбы на ПУ в силу норм действующего законодательства является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, необходимость установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломбы, в данном случае не требуется.

Давая оценку доводам стороны ответчика об уменьшении размера его ответственности на основании статей 333 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств фактического объема потребления электроэнергии в спорный период, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Обзора практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021, следует, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами №442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Введение указанной санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 N 1723-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости потребленного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12 мая 1998 N 14-П, от 13 декабря 2016 N 28-П).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, установив, что нежилое помещение ответчика находится в МКД, оборудованном ОДПУ, фиксирующим весь объем электрической энергии, поставленной в МКД, суд первой инстанции не включил в предмет исследования обстоятельства, касающиеся объема электроэнергии, поступившей в МКД в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), зафиксированного ОДПУ, наличия в МКД иных нежилых помещений, оборудованных ИПУ электроэнергии, объемах их потребления, совокупном объеме индивидуального потребления ресурса жилой части МКД, наличия (отсутствия) иных приборов, учитывающих количество энергии, потребленной на содержание общего имущества, сведения о которых исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела могли позволить определить максимально возможный объем потребления ответчика в качестве составляющей, свидетельствующей о фактическом потреблении.

От определения такой величины зависит установление разницы между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребления, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения, исходя из конкретных обстоятельств.

С целью выяснения указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства.

Из представленных стороной истца сведений следует, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) общий объем электроэнергии, поступившей в МКД, в котором находится нежилое помещение ответчика, в соответствии с показаниями ОДПУ составил <данные изъяты> кВт/ч.

Все нежилые помещения, расположенные в указанном МКД, оборудованы ИПУ.

Общий объем электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях (за исключением нежилого помещения ответчика) в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> кВт/ч, исходя из показаний, переданных абонентами.

Общий объем электроэнергии, потребленной в жилой части указанного МКД в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> кВт/ч.

При этом начисления за ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись по двум квартирам, исходя из показаний, переданных абонентами, по одной квартире замещающим методом, по остальным квартирам на основании контрольных показаний приборов учета, снятых сотрудниками АО «Янтарьэнергосбыт», что подтвердила в суде апелляционной инстанции специалист АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО13

В этой связи позиция стороны истца о том, что представленные сведения не подтверждают фактический объем потребленной в спорный период электроэнергии в жилых и нежилых помещениях, не могут быть признаны состоятельными.

Также указанный специалист пояснила, что общий объем электроэнергии, поставленной в указанный МКД в спорный период, составил <данные изъяты> кВт/ч, исходя из показаний ОДПУ. Кроме того сообщила, что в указанном МКД отсутствуют приборы учета, учитывающие количество энергии, потребленной на содержание общего имущества.

Таким образом, максимально возможный объем потребления электроэнергии в нежилом помещении ответчика составит <данные изъяты> кВт/ч, исходя из следующего расчета <данные изъяты> (общий объем, поставленной электроэнергии)– <данные изъяты> (объем электроэнергии, потребленный нежилыми помещениями (за исключением нежилого помещения ответчика)) – <данные изъяты> (объем электроэнергии, потребленный жилой частью МКД). Стоимость указанного объема электроэнергии составит 22 047,78 рублей (<данные изъяты>).

Ссылка ответчика на объем потребления в спорный период по показаниям прибора учета, установленного в нежилом помещении, не может являться подтверждением фактического потребления в виду наличия доказанного несанкционированного вмешательства в работу узла учета в виде нарушения целостности пломбы, установленного в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, разница между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле (<данные изъяты> кВт/ч) и максимально возможным объемом потребления электроэнергии в нежилом помещении ответчика (<данные изъяты> кВт/ч) составит <данные изъяты> кВт/ч.

Таким образом, величина ответственности ответчика за нарушение правил пользования энергией составит сумму в размере 263163,80 рублей (<данные изъяты>).

    В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Учитывая, что сумма имущественной санкции многократно превышает сумму возможных убытков кредитора ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчик извлекает прибыль от сдачи нежилого помещения в аренду третьим лицам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения имущественной санкции до 35 321,6 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости и одновременно с этим не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения.

Принимая во внимание, что объем электроэнергии - <данные изъяты> кВтч, начисленный за спорный период, был оплачен ответчиком, в связи с чем истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности за безучетное потребление, исходя из объема безучетного потребления, уменьшенного на указанный объем потребления <данные изъяты> кВт/ч (<данные изъяты>), соответственно, неоплаченный объем максимально возможного фактического потребления составит <данные изъяты> кВт/ч (<данные изъяты>), в связи с чем сумма задолженности составит 6 726,18 рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, размер общей задолженности за безучетное потребление электроэнергии составит 42 047,78 рублей, в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению.

В тоже время, учитывая, что судом апелляционной инстанции размер взыскания снижен в связи с применением положений ст.333 ГК РФ, оснований для снижения размера расходов по оплате государственной пошлины, взысканного с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 42 047,78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░