Решение по делу № 33-14406/2024 от 23.07.2024

        № 33-14406/2024

        учёт № 184г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    31 октября 2024 года                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – Минвалеевой М.С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года, которым, с учетом определения судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» (ИНН 7707083893) к Купцовой А.В. (ИНН ....), Куликовой В.Ф. (ИНН ....) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников оставить без удовлетворения; исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» (ИНН 7707083893) к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 1655183653) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор № 1111116 от 22 декабря 2019 года, заключенный с К.Е.В.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженность по кредитному договору № 1111116 от 22 декабря 2019 года в размере 26 069 руб. 27 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, открывшегося после смерти К.Е.В., умершей <дата>; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области государственную пошлину в размере 6 982 руб. 07 коп.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – Тимохину Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ПАО Сбербанк – Воробьеву К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Купцовой А.В., Куликовой В.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 22 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и К.Е.В. заключен кредитный договор № 1111116, в соответствии с которым банк предоставил К.Е.В. кредит в размере 55 834 руб. 73 коп. сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. <дата> К.Е.В. умерла. Предполагаемыми наследниками по закону имущества К.Е.В. являются ответчики по настоящему делу - Купцова А.В. и Куликова В.Ф. По состоянию на 4 мая 2022 года по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 45 581 руб. 85 коп., в том числе: 37 680 руб. 21 коп. – основной долг, 7 901 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор №1111116, заключенный между ПАО Сбербанк и К.Е.В. 22 декабря 2019 года; взыскать с ответчиков Купцовой А.В., Куликовой В.Ф. в солидарном порядке задолженность по данному договору в общем размере 45 581 руб. 85 коп., а также денежную сумму в размере 7 567 руб. 46 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) (т.1, л.д. 138).

    26 июля 2022 года по настоящему делу вынесено заочное решение, которым вышеприведенные исковые требования ПАО Сбербанк к Купцовой А.В., Куликовой В.Ф., МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично (т. 1, л.д. 143–145).

    Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению представителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1, л.д. 180).

    Протокольным определением суда от 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время переименовано в АО «ТБанк») (т.1, л.д. 222–223).

    Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Ответчик МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело без его участия (т. 1, л.д. 205–208).

    Ответчики Купцова А.В., Куликова В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

    Третье лицо АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    22 февраля 2024 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т. 1, л.д. 241–243, т.2, л.д. 32-33).

    В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – Минвалеева М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 2, л.д. 2–4).

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – Тимохина Н.А. апелляционную жалобу поддержала.

    Представитель истца ПАО Сбербанк – Воробьева К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

    Ответчики Купцова А.В. и Куликова В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

    Третье лицо АО «ТБанк» (прежнее наименование АО «Тинькофф Банк») о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ПАО Сбербанк и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует их содержания статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как установлено пунктами 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49,50 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

    Установлено, что 22 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и К.Е.В. заключен кредитный договор № 1111116, в соответствии с которым банк предоставил К.Е.В. кредит в размере 55 834 руб. 73 коп. сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых.

    Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей (т. 1, л.д. 18, 108).

<дата> К.Е.В. умерла (т. 1, л.д. 117).

    По состоянию на 4 мая 2022 года по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 45 581 руб. 85 коп., в том числе: 37 680 руб. 21 коп. – основной долг, 7 901 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом.

    После смерти К.Е.В. открылось наследство, состоящее из автомобиля марки ЛАДА КАЛИНА 111930, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., рыночной стоимостью 197 000 руб.; автомобиля марки ЛАДА 210540, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., рыночной стоимостью 104 000 руб. (т.2. л.д.59-68).

    Из материалов наследственного дела №113/2021, заведенного 28 июля 2021 года нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан Садиковым Р.Р. к имуществу К.Е.В., умершей <дата>, следует, что наследником первой очереди по закону имущества К.Е.В. является её мать – Куликова В.Ф., которая <дата> обратилась с заявлением    об отказе от причитающегося ей наследства (т. 1, л.д. 118).

    Доказательств, свидетельствующих о наличии наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти К.Е.В., в установленный законом срок, а также об ином имуществе, вошедшем в состав наследства, суду не представлено и судом не добыто.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года, постановленным по гражданскому делу №2-878/2022, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Купцовой А.В. и Куликовой В.Ф. о расторжении кредитного договора № 197239, заключенного между ПАО Сбербанк и К.Е.В. <дата>, взыскании задолженности по данному договору.

    Вступившим в законную силу заочным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года, постановленным по гражданскому делу №2-857/2022, исковые требования ПАО Сбербанк к Купцовой А.В., Куликовой В.Ф., МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор № 390624 от 21 мая 2020 года, заключенный с К.Е.В.; с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 390624 от 21 мая 2020 года по состоянию на 5 марта 2022 года в размере 65 010 руб. 27 коп. в пределах стоимости и за счет признанного выморочным наследственного имущества К.Е.В., умершей <дата>, а также денежная сумма в размере 8 150 руб. 31 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, постановленным по гражданскому делу №2-1028/2022, исковые требования ПАО Сбербанк к Купцовой А.В., Куликовой В.Ф., МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор № 639149, заключенный 9 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и К.Е.В..; обращено взыскание на транспортное средство ЛАДА 111930, 2011 года выпуска, VIN ...., путем продажи с публичных торгов. Вступившим в законную силу дополнительным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, постановленным по названному гражданскому делу №2-1028/2022, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 639149 от 9 августа 2019 года по состоянию на 4 апреля 2022 года в размере 54 041 руб. 83 коп., а также денежная сумма в размере 7 824 руб. 25 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года, постановленным по гражданскому делу №2-897/2022, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу К.Е.В., МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 0513370312, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и К.Е.В. 17 сентября 2020 года, в размере 57 083 руб. 64 коп. за счет наследственного имущества удовлетворены частично; обращено взыскание на наследственное имущество К.Е.В. в виде транспортного средства ЛАДА 111930, 2011 года выпуска, VIN ...., путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года, постановленным по гражданскому делу №2-1060/2022, исковые требования ПАО Сбербанк к Купцовой А.В., Куликовой В.Ф., МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 21 января 2019 года №0393-Р-12620441220, заключенному между ПАО Сбербанк и К.Е.В., удовлетворены частично; обращено взыскание на транспортное средство ЛАДА 111930, 2011 года выпуска, VIN ...., путем продажи с публичных торгов. Вступившим в законную силу дополнительным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, постановленным по названному гражданскому делу №2-1060/2022, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 21 января 2019 года №0393-Р-12620441220, заключенному между ПАО Сбербанк и К.Е.В., в размере 51 788 руб. 90 коп., а также денежная сумма в размере 1 753 руб. 67 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Купцовой А.В. и Куликовой В.Ф., и частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, разъяснениями по их применению, а также пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти К.Е.В., и состоящее из вышеуказанных автомобилей, является выморочным, следовательно данное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое, с учетом установленного факта наличия у наследодателя К.Е.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, не относящихся по своей правовой природе к обязательствам, прекращающимся смертью должника, и должно отвечать перед ПАО Сбербанк по долгам К.Е.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство Российской Федерацией не получено.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, с учетом того, что общая рыночная стоимость наследственного имущества К.Е.В., состоящего из вышеуказанных автомобилей, составляет 301 000 руб., а общий размер задолженности, взысканной с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области как с наследника, отвечающего по долгам наследодателя К.Е.В., на основании судебных актов, приведенных выше, составляет 227 924 руб. 64 коп., произведенное обжалуемым судебным актом взыскание кредитной задолженности в размере 26 069 руб. 27 коп не нарушает положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие информации о местонахождении транспортного средства ЛАДА 210540, 2010 года выпуска, входящего в состав наследства, его целостности и фактическом состоянии, основаниями к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку ответчик МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являющийся собственником выморочного имущества со дня смерти наследодателя, каких-либо мер, направленных на розыск транспортного средства, снятие его с учета в органах ГИБДД, как утилизированного, и т.д. не предпринимал, соответствующих доказательств суду не представил. При наличии к тому оснований, ответчик не лишен права в последующем обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы также сводятся к тому, что взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации не допускается до того момента, пока в казну не поступит выморочное имущество, в связи с чем, по мнению представителя ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, взыскание задолженности по кредитному договору должно быть произведено путем обращения взыскания на автомобили, вошедшие в состав наследства.

    Между тем, согласно вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по их применению, названные автомобили перешли в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, при этом, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя путем погашения таких долгов в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а не за счет наследственного имущества, соответственно правовых оснований для указания на такой способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств с наследника – как обращение взыскания на наследственное имущество, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании ответчиком материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену решения суда и отказ в иске.

    Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

    В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

    При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

    Вместе с тем, в данном случае истцом ПАО Сбербанк ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

    По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

    Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

    Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обращением в суд с настоящим иском.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года, с учетом определения судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года об исправлении описок в решении суда, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – Минвалеевой М.С., – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 8 ноября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи