Решение по делу № 33-2187/2021 от 29.03.2021

УИД 72MS0025-01-2019-005392-52

Дело в суде 1 инстанции 2-6031/2019 (2-2699/2020)

Дело № 33-2187/2021

    Апелляционное определение

г. Тюмень	14 апреля 2021 года

Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,

при секретаре Волковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Огнева С.А., Огневой Ю.А., Огневой Д.С. в лице законного представителя Огневой Ю.А., Огнева Н.С. в лице законного представителя Огневой Ю.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2020 года, которым с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2020 года постановлено:

«Заявление истцов Огневой Ю.А., Огнева С.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №» 2- 6031/2019 по иску Огнева С.А., Огневой Ю.А., Огневой Д.С. в лице законного представителя Огневой Ю.А., Огнева Н.С. в. лице законного представителя Огневой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» о взыскании ущерба в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций, об обязании произвести ремонтные работы (восстановительный ремонт) кровли многоквартирного жилого дома, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суд, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Огнева С.А. с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции 5 000 руб., расходы на. оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб., транспортные расходы и за пребывание в комнате отдыха в сумме 3 465 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу Огневой Ю.А. с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб., транспортные расходы и за пребывание в комнате отдыха в сумме 3 465 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»,

    у с т а н о в и л а:

Истцы Огнев С.А., Огнева Ю.А. обратились в суд с заявлением (с учетом заявления об увеличении) о взыскании в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 106 931 рубля.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2019 исковые требования истцов были удовлетворены частично, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и в кассационном суде по гражданскому делу 2-6031/2019 истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы Огнев С.А., Огнева Ю.А., Огнева Д.С. в лице законного представителя Огневой Ю.А., Огнев Н.С. в лице законного представителя Огневой Ю.А., в частной жалобе просят об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме.

Отмечают, что суд первой инстанции снижая сумму судебных расходов более чем в два раза не указал мотивы и обоснования, по которым можно было бы считать, что стоимость юридических услуг чрезмерна или завышена.

Полагают, что судом не дана оценка обстоятельствам и доказательствам, представленным истцами, что является нарушением процессуального законодательства и принципов, на которых строится система требований к судебному решению.

Считают, что судом не описаны мотивы, по которым им не приняты во внимание судебные расходы в виде оплаты окончательного этапа представления интересов в суде.

Указывают, что произвольное снижение судебных расходов, реально понесенных истцами, не отвечает требованиям процессуального законодательства, что является основанием для отмены судебного определения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2019 исковые требования Огнева С.А., Огневой Ю.А., Огневой Д.С. в лице законного представителя Огневой Ю.А., Огнева Н.С. в лице законного представителя Огневой Ю.А. удовлетворены частично (т.2 л.д.228-239).

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.01.2020 постановлено: «Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. Заявление истцов Огнева С.А., Огневой Ю.А., Огневой Д.С. в лице законного представителя Огневой Ю.А., Огнева Н.С. в лице законного представителя Огневой Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу Огнева С.А. с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 500 руб. Взыскать в пользу Огневой Ю.А. с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» расхода на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 500 руб. Взыскать в пользу Огневой Д.С. в лице законного представителя Огневой Ю.А. с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 500 руб. Взыскать в пользу Огнева Н.С. в лице законного представителя Огневой Ю.А. с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.» (т.2 л.д.255-258).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.05.2020 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2020 с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09.01.2020 оставлено без изменения (т.3 л.д.67-80).

Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.05.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Содружество-М» - без удовлетворения (т.3 л.д.148-156).

Истцы обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (далее ООО «УК «Содружество-M») о взыскании в пользу истцов в равных долях материального ущерба, причинённого в результате затопления в размере 698 000 руб., неустойки в размере 355 980 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о применении штрафных санкций, об обязании произвести ремонтные работы (восстановительный ремонт) кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул.<.......> д.44 немедленно, после вынесения решения суда, о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения, судебных расходов в общей сумме 55 300 руб. в равных долях, а именно за затраты на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенностей в размере 2 300 руб.

Для реализации права защиты в суде, истец Огнева Ю.А. обратилась к ИП Рожневу Б.А., с которым 15.05.2019 заключила договор об оказании юридических услуг Ад <.......> (т.1 л.д185), а также дополнительное соглашение к договору № <.......> об оказании юридических услуг от 15.11.2019 (т.3 л.д.177), а именно для правовой защиты заказчика, связанной с представлением интересов истца в суде по гражданскому делу по иску заказчика и членов его семьи к ООО «УК «Содружество-М» (п. 1.1). В п.п.2. указано, что услуги исполнителя включают в себя: разрабатывать стратегию защиты интересов Заказчика в указанном судебном деле, составлять все необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, ходатайства, заявления и т.д., представлять и защищать законные интересы заказчика в судах на основании доверенности, выданной заказчиком исполнителю с подготовкой полного объема необходимых для этого процессуальных документов. Стоимость услуг по договору согласно дополнительного соглашения составляет 10 000 руб. - за анализ документов и составление искового заявления, 25 000 руб. - тариф за представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции, 15 000 руб. - тариф за представление и защиту интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - 1 -й этап окончательной оплаты за представление интересов заказчика в суде первой инстанции оплачивается в срок до 01.03.2020, 25 000 руб. - 2-й этап окончательной оплаты за представление интересов заказчика в суде первой инстанции оплачивается в срок до 01.04.2020 года (п. Г). Согласно п. 3.2 договора от 15.05.2019 оплачиваются командировочные и иные расходы по делам заказчика в сумму тарифов и вознаграждении не включается.

Согласно представленных квитанций, расходы на представление интересов в суде первой инстанции оплачены.

01.09.2020 между Огневой Ю.А. и ИП Рожневым Б.А. заключено дополнительное соглашение от 01.09.2020 № 2 к договору №<.......> об оказании юридических услуг (т.3 л.д.194), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать Огневой Ю.А. услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 15 000 руб. со сроком оплаты до 10.02.2020; защита интересов в суде кассационной инстанции со сроком оплаты до 03.09.2020 в размере 35 000 руб.; представление в суде первой инстанции на сумму 25 000 руб. со сроком оплаты до 01.03.2020; представление интересов в суде первой инстанции со сроком оплаты до 01.10.2020.

Оплата на общую сумму 83 862 руб. произведена.

Кроме того, представителем истца понесены транспортные расходы на сумму 5 102 руб., а также на комнату отдыха в сумме 1 829 руб.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение исходил из того, что представитель истца составила отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.35-36), участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.05.2020 (т.3 л.д.60-63), составила отзыв на кассационную жалобу (т.3 л.д.142-144), участвовала в судебном заседании в кассационной инстанции 23.09.2020 (т.3 л.д.148-156) и пришел к выводу, что поскольку дополнительным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 09.01.2020 расходы на представление интересов в суде первой инстанции взысканы, являются достаточными, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представление в суде первой инстанции. Исходя из требований разумности и соразмерности, объема участия представителя истца в судебном заседании, суд взыскал в пользу истцов за представление интересов в суде апелляционной инстанции 10 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции 10 000 руб., транспортные расходы в размере 6 930 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в деле, его процессуальная активность, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма отвечает задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам частной жалобы, судом дана надлежащая оценка относительно всех заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции снижая сумму судебных расходов более чем в два раза не указал мотивы и обоснования, по которым можно было бы считать, что стоимость юридических услуг чрезмерна или завышена, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом не описаны мотивы, по которым им не приняты во внимание судебные расходы в виде оплаты окончательного этапа представления интересов в суде, что произвольное снижение судебных расходов, реально понесенных истцами, не отвечает требованиям процессуального законодательства, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Огнева С.А., Огневой Ю.А. Огневой Д.С. в лице законного представителя Огневой Ю.А., Огнева Н.С. в лице законного представителя Огневой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                           Г.М. Журавлёва