Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-527/2013 от 18.11.2013

Мировой судья судебного участка № 5 в г.Ачинске Бондаренко Е.А.

№ 11-527/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ларченко ВМ на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ларченко ВМ к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Крюковой ЕВ к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств – отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Ларченко В.М. с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между Ларченко В.М. и ответчиком был заключен кредитный договор (договор о карте) № от 01 сентября 2007 года. Решением суда от 22 августа 2011 года по делу № условия указанного договора, ущемляющие права потребителя, были признаны недействительными и в пользу истца взысканы денежные средства. Полагая, что истец имеет право на взыскание неустойки за невыполнение в десятидневный срок требований потребителя в добровольном порядке, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в пользу Ларченко В.М. неустойку за 17 дней просрочки с 19 августа 2011 года по 04 сентября 2011 г., в сумме 23703,01 руб., штраф, а также взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» судебные расходы в сумме 3970 рублей (л.д. 2).

Одновременно с данным исковым заявлением КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Крюковой Е.В. о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя. В связи с чем, определением суда от 15 августа 2013 года материалы гражданских дел по искам КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ларченко В.М., Крюковой Е.В. о защите прав потребителя соединены в одно производство (л.д.54).

Решением мирового судьи от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 59-61).

Не согласившись с принятым решением, материальный истец Ларченко В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что мировой суд безосновательно и незаконно применил исковую давность к требованиям истца, срок которой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Предъявлением иска о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, течение срока исковой давности по главному требованию было прервано, поэтому в настоящее время срок исковой давности по главному и дополнительным требованиям не является истекшим (л.д. 67).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения в адрес истца заказным письмом с почтовым уведомлением (л.д. 77), в судебное заседание не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Истец Ларченко В.М., о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.79), в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67).

Истец Крюкова Е.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.81), в судебное заседание не явилась, возражений по апелляционной жалобе не представила.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», будучи извещен о времени и месте судебного заседания судебным извещением, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 80), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 августа 2011 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2011 года, условия договора кредитования № от 01 сентября 2007 года, заключенного между Ларченко В.М. и ОАО «Восточный экспресс банк» признаны недействительными, в пользу Ларченко В.М. взысканы денежные средства в сумме 46746,50 рублей (л.д.33-35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании в пользу Ларченко В.М. ОАО «Восточный экспресс банк» неустойки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

Право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, является определяющим для исчисления срока давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ошибочно истолковав эту норму, в апелляционной жалобе истец Ларченко В.М. указывает, что предъявление иска к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании комиссий и страховой премии имело своим последствием перерыв срока исковой давности не только по этому требованию, но и по дополнительному - о взыскании неустойки за нарушение срока об удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Между тем, статья 203 ГК РФ такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему. Предъявление иска о взыскании комиссий и страхового возмещения не прерывает течение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

С учетом положений статьи 207 ГК РФ только истечение срока исковой давности по требованию истца к Банку о взыскании суммы комиссии за ведение банковского специального счета и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, а также страховой премии явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков об удовлетворении требований потребителя. Однако срок исковой давности по требованию КРОО ОЗПП «Общественный контроль», предъявленный в интересах Ларченко В.М. о взыскании с Банка комиссий не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено при вынесении заочного решения исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Ачинска мировым судьей судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 августа 2011 года (л.д. 33-35)

Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Ачинска мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 августа 2011 года установлено, что во исполнение условий кредитного договора № Ларченко В.М. в день заключения договора 01 сентября 2011 года была оплачена Банку комиссия за ведение банковского специального счета в размере 1% ежемесячно, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка 1,5% от суммы выданных денежных средств и страховой премии в размере 840 рублей, всего на сумму 46476 руб. 50 копеек, исходя из расчета 1327,90 рублей х 35 платежей ( л.д. 33-35).

По правилам п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, о нарушении своего права истец Ларченко В.М. знал с момента начала исполнения условий кредитного договора, в связи с чем, в пределах трехлетнего срока исковой давности вправе был обратиться за защитой нарушенного права по требованиям дополнительного характера.

К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением 22 июля 2013 года трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.

Ссылка истицы на нарушение мировым судьей требований статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения размера неустойки, является несостоятельной, поскольку решением мирового судьи в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки полностью отказано, в связи с чем, уменьшение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ мировым судьей не производилось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается истец в их обоснование, не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 27 августа 2013 года по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ларченко ВМ к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ларченко ВМ без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская