Решение по делу № 2-2843/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-2843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Берген Т.В.,

с участием представителя истца Курсаниной Т.С. по доверенности,

ответчика Рычаговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Департамента имущественных отношений администрации г.Перми к адвокату Рычаговой Ю. В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми обратился в суд с иском к адвокату Рычаговой Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ департамент с одной стороны и адвокат Рычагова Ю.В. с другой стороны, на основании протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор аренды № нежилого помещения, общей площадью 9,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив срок аренды с 06.05.2009 по 06.05.2012. Помещение передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3.3 Договора и ст.614 ГК РФ, предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.4 Договора арендатор вносит арендную плату за Объект ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

В нарушение условий Договора и ст. 614 ГК РФ арендатор не исполнил условия Договора по своевременному внесению арендной платы.

Задолженность ответчика по арендной плате, с учетом частичной оплаты, за период с 01.03.2015 года по 31.05.2016 года составляет 103 792 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период. Сумма пени за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2016 г. составляет 169 406 руб. 71 коп. Таким образом, за период с 01.06.2016 г. по 03.04.2017г. ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 790 руб. 66 коп.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 09.10.2015г. по делу № в пользу департамента с адвоката Рычаговой Ю.В. взыскана задолженность с ноября 2011 по февраль 2015 в размере 308 476, 60 руб., неустойка в размере 5 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ помещения были возвращены департаменту по акту приема- передачи.

На основании изложенного просит взыскать с адвоката Рычаговой Ю.В. в пользу департамента задолженность по арендной плате в размере 103 792 руб. 17 коп., пени в размере 169 406 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 790 руб. 66 коп.

Представитель истца Курсанина Т.С. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рычагова Ю.В. с исковыми требованиями не согласна, поддержала письменные возражения, в котором указала, в связи с тем, что договор аренды, подписанный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным, т.к. не осуществлена его государственная регистрация обязательная в силу закона, поэтому между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора аренды, т.е. сделка между сторонами не заключалась.

Факт пользования ответчиком имуществом, переданным истцом, в период с 06.05.2009 по 01.06.2016 сторонами не оспаривается. В связи с отсутствием законного между сторонами договора аренды, у ответчика возникает обязанность уплатить Департаменту плату за фактическое пользование помещением, при этом в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом исковых требований Департамента к Рычаговой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 15.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 15.07.2016.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Департамента оставлено без удовлетворения. При рассмотрении судом указанного дела исследовались обстоятельства платы за фактическое пользование помещением по адресу: <адрес> основной площадью 9,5 кв.м., общей площадью 9,8 кв.м, сложившиеся между ДИО и Рычаговой Ю.В. после того, как подписанный ДД.ММ.ГГГГ договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в решении суда имеются суждения о незаключенности указанного договора, о характере правоотношений сторон, фактическом использовании помещения с указанием его площади, также получили свою оценку требования об обоснованности платы за использование помещения в период с 01.03.2015 по 01.06.2016.

Поскольку решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении истца и ответчика по настоящему гражданскому делу, в нем получили оценку обстоятельства о плате за фактическое пользование помещением в период с 01.03.2015 по 01.06.2016, указанное решение носит для сторон преюдициальный характер, и в рамках рассмотрения настоящего дела, оснований переоценки выводов суда, изложенных в решении от 29.09.2016г. не имеется, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-3986/2016, № 2-174/2017, настоящее гражданское дело, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Рычаговой Ю.В. отказано в исковых требований к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми об установлении платы за фактическое пользование помещением площадью 9,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> о признании ничтожной сделкой договора аренды №И от 08.05.2009г., заключенного между Рычаговой Ю.В. и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми.

В связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела участвовали те же лица, установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства подлежат учету при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рычаговой Ю.В. и Департаментом подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №И в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> из общей площади объекта даются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 0,30 кв.м. (пункт 1.1. договора). Пунктом 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, срок аренды объекта с 06 мая 2009 года по 06 мая 2012 года. Разделом 4 договора определен порядок расчетов и платежей (гр.д. № 2-174/2017 л.д.8- 15, 16-19). Помещение основной площадью 9,5 кв.м., общей площадью 9,8 кв.м. фактически передано истцу Рычаговой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом передачи объекта (№ 2-174/2017 л.д.20).

Материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации договора, заключенного между сторонами по делу, что не оспаривалось сторонами.

В 2010 году Рычагова Ю.В. обратилась в Департамент с заявлением о принятии мер в связи с приостановлением государственной регистрации договора аренды УФPC (№ 2-174/2017 л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о рассмотрении вопроса о размере арендной платы в сторону уменьшения по причине несоразмерности установленной платы, существенного превышения рыночной стоимости аналогичных помещений (№ 2-174/2017 л.д.41), ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась в Департамент с заявлениями о предоставлении возможности выкупить по рыночной стоимости помещение основной площадью 19 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> (№ л.д. 27-29).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-174/2017 Рычаговой Ю.В. были представлены в материалы дела копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Центр Консалтинга и Оценки-2000», согласно которому стоимость месячной арендной платы за пользование помещением площадью 9,5 м.кв. по адресу: <адрес> составляет 68 руб./кв.м. (№ 2-174/2017, л.д.31-34), копия отчета №/П от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «КСИ-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость арендной ставки с учетом платы за долю земельного участка, без учета коммунальных услуг НДС помещения площадью 9,5 м.кв. по адресу: <адрес> составляет 68 руб./кв.м., т.е. 836 руб. за помещение (№ 2-174/2017 л.д.35-40).

Согласно справки ООО «Тереза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы за весь объект площадью 9,5 кв.м., общей площадью 9,8 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 3459 рублей, арендная ставка без учета НДС и коммунальных услуг - 353 руб.( № 2-174/2017 л.д. 42-52).

Согласно оценочному заключению ООО «Р-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость права пользования объектом аренды площадью 9,5 кв.м., общей площадью 9,8 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 2 783 pуб. без учета НДС (№ 2-174/2017 л.д.53- 75).    

Согласно справке ООО «КСИ Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования объектом аренды площадью 9,5 кв.м., общей площадью 9,8 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 3 420-3 800 рублей (№ 2-174/2017 л.д. 77).

Согласно отчету ООО «КСИ Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость арендной платы объекта аренды площадью 9,5 кв.м., общей площадью 9,8 кв.м адресу: <адрес> составляет на 06.05.2009г. - 3 263 рубля (арендная ставка 333 руб./мес.), на 01.01.2010 г. - 2852 рубля (арендная ставка 291 руб./мес.), на 01.01.2011 г. - 3 234 руб. (арендная ставка 330 руб./мес.), на 01.01.2012 г. - 3263 руб. (арендная ставка 333 руб./мес.), на 01.01.2013г. - 3 312 руб. (арендная ставка 228 руб./месс. (№ 2-174/2017 л.д. 77-141).

Согласно отчету ООО «КСИ Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость арендной платы объекта аренды площадью 9,5 кв.м., общей площадью 9,8 кв.м по адресу: <адрес> составляет на 01.01.2014г. - 3 205 руб. (арендная ставка 327 руб./мес.), на 01.01.2015 г. - 3 342 рубля (арендная ставка 341 руб./мес.) (№ 2-174/2017 л.д. 142-181).

Согласно заключению экспертно-консультационного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭКК отчет № соответствует законодательству об оценочной деятельности, содержит достоверные сведения (№ 2-174/2017 л.д. 182-187).

Согласно заключению экспертно-консультационного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЭКК отчет № соответствует законодательству об оценочной деятельности и содержит достоверные сведения (№ 2-174/2017 л.д. 188-193).

Ленинский районный суд г.Перми, оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор аренды, подписанный между Рычаговой Ю.В. и Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, т.к. не осуществлена его государственная регистрация, обязательная в силу закона, поэтому между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора аренды, оснований для его признания ничтожной сделкой не имелось, так как сделка между сторонами не заключалась.

Поскольку факт использования Рычаговой Ю.В. имущества, переданного Департаментом в период с 06.05.2009г. по 01.06.2016 г., сторонами не оспаривался, в связи с отсутствием законного между сторонами договора аренды, у Рычаговой Ю.В. возникла обязанность платы за фактическое использование помещения, при этом в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом исковых требований Департамента к Рычаговой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2010 года по февраль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 г. по 28.02.2015 г. ( решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ) и о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 г. по 15.07.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 г. по 15.07.2016 г. (решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 сентября 2016 года).

При рассмотрении судом указанных дел исследовались обстоятельства платы за фактическое пользование помещением по адресу: <адрес> основной площадью 9,5 м.кв., обшей площадью 9,8 кв.м., сложившиеся между Департаментом и Рычаговой Ю.В. после того, как подписанный ДД.ММ.ГГГГ договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в решениях суда имеются суждения о незаключенности указанного договора, о характере правоотношений сторон, фактичном использовании помещения с указанием его площади, также получили оценку требования об обоснованности платы за использование помещения за период с января 2010 года по июль 2016 года.     

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку период взыскания задолженности по арендной плате с 01.03.2015г. по 01.06.2016г. ранее уже был предметом рассмотрения, в судебных инстанциях, вынесенных решениях по иску Департамента имущественных отношений администрации г.Перми к Рычаговой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 г. по 15.07.2016 г. в размере 130457,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 г. по 15.07.2016 г. в размере 50903,67 руб., которым исковое заявление Департамента имущественных отношений администрации г.Перми к Рычаговой Ю.В. оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием задолженности, а также по иску Рычаговой Ю.В. к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми об установлении платы за фактическое пользование помещением, признание договора аренды ничтожной сделкой, дана оценка обстоятельств о плате за фактическое пользование Рычаговой Ю.В. помещением. Решения вступили в законную силу, обжалованы сторонами не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Рычаговой Ю.В. в пользу Департамента задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере 103 792 руб. 17 коп., пени за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере 169 406 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2016 г. по 03.04.2017 г. в размере 33 790 руб. 66 коп. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми в удовлетворении исковых требований к Рычаговой Ю. В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере 103792 руб. 17 коп., пени за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере 169 406 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2016 г. по 03.04.2017 г. в размере 33 790 руб. 66 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина