Решение по делу № 8Г-2380/2020 от 25.12.2019

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2891/2019)

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 73 534,58 руб., компенсации морального ущерба в размере 5 000 руб.; к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46 072,38 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 582,17 руб., взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Audi А4 г.р.з.В929МХ/33, водитель - ФИО1 (полис ОСАГО в АО «Страховая группа УралСиб»), и автомобиля Mazda 6 г.р.з.Т840НН/69, водитель ФИО9 (полис ОСАГО в ПАО «Росгосстрах»). Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 76 373 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 186,50 руб. Приказом Банка России №ОД-2947 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО «СГ «УралСиб», приказом Банка России № ОД-1883 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО «СК «Опора». ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о наступлении страхового случая и на основании досудебной претензии выплату страхового возмещения не произвело.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 73 534,58 руб., штраф в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 46 072,38 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 582,17 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 706,04 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю Audi А4 г.р.з. В929МХЗЗ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 73 534,58 руб. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался экспертным заключением ИП ФИО10 №н-16 от ДД.ММ.ГГГГ. Отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика причинителя вреда в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения со страховщика потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку у страховщика потерпевшего была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решение суда не исполнено, то потерпевший имеет право на обращение с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя довод ответчика о разрешении требований потерпевшего решением суда и наличия оснований для обращения истца в Российский Союз Автостраховщиков, судебная коллегия указала, что из положений Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по их применению следует, что предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии отозвана лицензия, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о выплате страхового возмещения; вынесение судом решения о взыскании страхового возмещения со страховщика потерпевшего, у которого впоследствии отозвана лицензия, также не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения со страховщика причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае отзыва лицензии или введении процедур банкротства в отношении обеих страховых компаний, поскольку он осуществляет компенсационную выплату в соответствии со ст. 18 Федерального закона об ОСАГО, а не выплату страхового возмещения. Компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Поэтому поскольку ПАО СК «Росгосстрах» является действующей страховой компанией, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии и в отношении данной страховой компании не ведены процедуры банкротства, страховая выплата потерпевшему может быть осуществлена за счет ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика виновника ДТП.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон – положения ст. 14.1 и п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

В силу п.9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Суд первой инстанции, установив, что решение Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не исполнено вследствие банкротства страховщика потерпевшего, правомерно удовлетворил предъявленные требования.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи