Решение по делу № 22-1085/2020 от 25.02.2020

Судья: Ефремова О.С.                         Дело № 22-1085/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                 20 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кононовой Л.С.

судей                 Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.

при секретаре            Гановой В.А.

с участием:

прокурора             Ильиных С.А.

осужденной            Блиновой Ю.Ю. (по видеоконференц-связи)

адвоката                 Казанцевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Блиновой Ю.Ю., адвоката Казанцевой И.С., апелляционному представлению заместителя прокурора района Лапшиной Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 января 2020 года, которым

Блинова Ю.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, судимая:

23.11.2017 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная 28.01.2019 по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 09.01.2019 условно-досрочно на 1 год 16 дней;

17.07.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

- осуждена по:

п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества У) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу требований п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23.11.2017 г.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 17.07.2019 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний, назначенных приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.11.2017 года и приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 17.07.2019 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу – постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 31.08.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения прокурора Ильиных С.А., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционного представления, мнение осужденной Блиновой Ю.Ю. (по видеоконференц-связи) и адвоката Казанцевой И.С., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Блинова Ю.Ю. признана виновной и осуждена:

- за тайное хищение имущества Ж на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющейся для последней значительным ущербом, из одежды П в дневное время ДД.ММ.ГГ по <адрес> в <адрес>;

- за тайное хищение имущества А из одежды последней на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей, в период между <данные изъяты> часами ДД.ММ.ГГ, в <адрес> в <адрес>;

- за тайное хищение имущества У на общую сумму 7.900 рублей, являющейся для потерпевшего значительным ущербом, в дневное время ДД.ММ.ГГ, в строительном вагончике у <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Блинова Ю.Ю. вину признала полностью, подтвердила показания в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденная Блинова Ю.Ю. не согласна с приговором вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые она совершила из-за тяжелого материального положения, поскольку на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и престарелую бабушку, за которой требуется уход, а также данные о ее личности. Однако суд, признав смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении детей и ее состояние здоровья, между тем должным образом не учел данные обстоятельства при назначении наказания. Также автор жалобы обращает внимание, что ее старший сын уходит в армию, а младшая дочь нуждается в ее воспитании. Все вышеизложенное позволяет назначить более мягкое наказание, в связи с чем, осужденная просит приговор изменить, понизить срок наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева И.С. также не согласна с приговором в части назначенного подзащитной наказания, считая его суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, трудоспособный возраст, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимается Блинова Ю.Ю., которая до задержания неофициально работала, намерена возместить ущерб в полном объеме, потерпевшей принесла извинения, преступления, в совершении которых она признана виновной, относятся к категории средней тяжести. Также автор жалобы просит учесть состояние здоровья осужденной, которая нуждается в постоянном лечении в связи с тяжелым заболеванием. На основании изложенного, адвокат просит приговор суда изменить, понизить наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшина Г.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятым судебным решением вследствие неправильного применения уголовного закона, выразившемся в неправильном определении вид исправительного учреждения. Так, согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Так, Блиновой назначено наказание по совокупности приговоров, одним из которых она осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в таком случае, суду следовало руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона повлекло за собой несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости. Наказания подлежит отбывать Блиновой Ю.Ю. в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. На основании изложенного, автор представления просит приговор изменить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания осужденной наказания определить исправительную колонию общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Блиновой Ю.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самой осужденной, потерпевших, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Блиновой Ю.Ю. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества У) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Доказанность вины осужденной и юридическая оценка ее действий в жалобах и представлении не оспариваются.

Что касается определенного Блиновой Ю.Ю. наказания, то оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совершившей в течение месяца три умышленных преступления, в период условно-досрочного освобождения и испытательного срока при условном осуждении за преступления аналогичной направленности, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, личности осужденной, характеризующейся по месту жительства как злоупотребляющей спиртным.

При этом судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденная и адвокат: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела и признанные в качестве явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, принесение извинений потерпевшей А, намерение возместить ущерб каждому потерпевшему, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников, оказание помощи близким, наличие семьи, малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобах не содержится. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Выводы о необходимости назначения осужденной за совершенные преступления наказания именно в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии при этом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом в приговоре мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции мотивированно признал невозможность назначения виновной наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также обоснованно отменил условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суд г. Барнаула от 23.11.2017 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 17.07.2019 года, полагая, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, оснований не согласиться с выводом суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку предыдущие наказания должного исправительного воздействия на Блинову Ю.Ю. не оказали.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соблюдены судом и требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров. Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу закона.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона в части определения вида исправительного учреждения.

Так, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

Как следует из материалов дела, Блинова Ю.Ю. осуждена за совершение преступлений средней тяжести, при этом окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ ей назначено по совокупности в том числе, и с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суд г. Барнаула от 23.11.2017 года, которым она осуждена за совершение тяжкого преступления. Суд же первой инстанции ошибочно определил для отбывания наказания осужденной колонию-поселение, тогда как в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Порядок зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей для лиц, отбывание наказания которым назначено в исправительной колонии общего режима, регулируется п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и определяется из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и приговор в этой части также подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 января 2020 года в отношении Блиновой Юлии Юрьевны изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденной определить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей в период с 31 августа 2019 года по 20 марта 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:         Л.С. Кононова

судьи:         А.Н. Снегирев

     Н.В. Ярыгина