Решение по делу № 33-978/2023 от 21.03.2023

Председательствующий: Чеменев Е.А.

УИД № 19RS0011-01-2022-002421-22

Дело № 33-978/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2023 года                                                                    г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аушевой В.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Сунчугашевой О.Ю. на решение Усть-Абаканского районного суда от 11 января 2023 г. по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Сунчугашевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк) обратилось в суд с иском к Сунчугашевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 10 января 2018 г. банком с ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 262 025 руб. на срок до 10 января 2023 г. под 11 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его предполагаемым наследником является Сунчугашева О.Ю. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 1175 Гражданского кодекса РФ банк просил взыскать с Сунчугашевой О.Ю. образовавшуюся по состоянию на 1 сентября 2022 г. задолженность по кредитному договору в размере 74 851 руб. 78 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 446 руб.

Определением суда от 7 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование».

Определением суда от 27 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Газпром Страхование», освободив его от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 125).

Суд постановил решение, которым взыскал с Сунчугашевой О.Ю. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в сумме 74 851 руб. 78 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 446 руб.

С решением суда не согласна ответчик Сунчугашева О.Ю., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность по спорному кредитному договору с ответчика ООО СК «Газпром Страхование», в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела, судом не дана надлежащая правовая оценка отказу ООО СК «Газпром Страхование» в выплате страховой суммы по договору страхования, заключенному заемщиком в рамках кредитного договора, а также не дана правовая оценка решению финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 г. № об отказе в выплате ей страхового возмещения в связи со смертью заемщика ФИО1 по причине того, что смерть застрахованного произошла в результате алкогольного опьянения. Вместе с тем, согласно акту судебно-медицинского исследования № 3 от 2 января 2022 г. ГКУЗ РХ «<данные изъяты>» смерть ФИО1 наступила от заболевания – <данные изъяты>, что, по мнению автора жалобы, является страховым случаем.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Суд первой инстанции разрешил по существу исковые требования в отношении ответчика Сунчугашевой О.Ю., в то время как требования к ООО СК «Газпром Страхование» судом первой инстанции не разрешены, резолютивная часть решения не содержит выводов суда по данному вопросу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, разрешение которого статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения не разрешил, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    С.Н. Душков

Судьи                                В.А. Музалевский

                                    В.Ю. Аушева