Решение по делу № 2-960/2018 от 25.06.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала АО «АльфаСтрахование» к Отинову Сергею Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Отинову С.Ю. о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере 242 107,45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 621,70 рублей. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АльфаСтрахование» и Мокрушиным Д.С. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором было повреждено транспортное средство, застрахованное АО «АльфаСтрахование». Вторым участником ДТП являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Отинова С.Ю. Виновником ДТП является Отинов С.Ю. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 242 107,45 рублей, что подтверждается счетом, актом выполненных работ ООО «Форвард-Авто».

Представитель истца надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при подаче иска просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Отинов С.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, согласно телефонограммы пояснил, что с иском не согласен.

Третье лицо Мокрушин Д.С. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не направил.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. К таковым, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч.1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 55 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Отинова С.Ю, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мокрушина Д.С. Виновником ДТП является Отинов С.Ю., который не учел безопасную скорость движения, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Мокрушина Д.С.

Вина ответчика Отинова С.Ю, в ДПТ подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в день аварии, протоколом осмотра места ДТП. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Отинова С.Ю. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАПР Ф, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП усматривается, что страховой полис ОСАГО на момент ДТП у Отинова С.Ю. отсутствует. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство марки " <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано в АО «АльфаСтрахование» (л.д.6).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18-24).

Из страхового акта № сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Форвард-Авто» составила 242 107,45 рублей (л.д. 38).

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость выполненных работ составила 242 107,45 рублей (л.д.25-37).

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» были перечислены ООО «Форвард-Авто» денежные средства в размере 242 107,45 рублей, в счет страхового возмещения по полису № №, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно страхового полиса КАСКО (л.д.6) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование», поэтому суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с Отинова Сергея Юрьевича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения (убытков) в размере 242 107 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль 70 копеек, всего взыскать 247 729 (двести сорок семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.