Решение по делу № 2-591/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-591/2022

УИД: 58RS0012-01-2022-001349-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года                               г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску Чеха Андрея Владимировича к Агаповой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чех А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16.03.2016 он заключил договор займа с Мерекиной Т.В., по которому предоставил в пользование последней денежные средства в сумме 4000 руб. с уплатой 20% ежемесячно, начиная с 17.03.2016. 23.10.2016 Мерекина Т.В. обратилась к истцу с просьбой предоставить ей во временное пользование еще 6000 руб. Уплату процентов Мерекина Т.В. производила до 17.03.2017, а затем безмотивно отказалась от исполнения договора займа. На его неоднократные просьбы ответила отказом.

По день подачи заявления в суд сумма долга по договору займа от 16.03.2016 составляет: 4000 руб – основной долг, 46400 руб. (58 мес. х 20% (800 руб в месяц))– проценты, начиная с 17.03.2017 по день подачи иска в суд, 359600 руб. – неустойка, начиная с 17.03.2017 по день подачи иска в суд (1798 дней х 200 руб. в день).

По день подачи заявления в суд сумма долга по договору займа от 23.10.2016 составляет: 6000 руб – основной долг, 55200 руб. (46 мес. х 20% (800 руб в месяц))– проценты, начиная с 17.03.2017 по день подачи иска в суд, 359600 руб. – неустойка, начиная с 17.03.2017 по день подачи иска в суд (1798 дней х 200 руб. в день).

Согласно ст.333 ГК РФ размер неустойки истцом уменьшен до 5000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области был вынсен судебный приказ ... от 16.02.2022. Определением того же суда он был отменен по заявлению ответчика.

Ссылаясь на ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с Мерекиной Т.В. 10000 руб. в счет возврата суммы основного долга, 101600 руб. – в счет уплаты процентов, 5000 руб. – в счет уплаты неустойки, 3532 руб. – в счет возврата государственной пошлины.

В судебное заседание после перерыва истец Чех А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания пояснил, что 16.04.2016 Агапова Т.В. отдала ему 600 руб., затем 03.11.2016 и 25.11.2016 она отдала 2 000 руб. Данные денежные средства им были приняты в счет уплаты процентов. После этого денежные средства ответчицей не выплачивались. И в 2017, 2018 и 2019 он неоднократно обращался устно к ответчице с просьбой о возврате долга и процентов. Письменного требования о возврате долга им не направлялось. Он обращался к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчицы денежных средств. До настоящего времени основной долг и проценты ответчицей не возвращены. Считает, что денежная сумма в размере 6 000 руб. взята была ответчицей в долг на тех же условиях, что и 4 000 руб., с уплатой 20 процентов ежемесячно, а также неустойки 200 руб. в день. Указал также, что в иске допущена техническая ошибка в части указания на то, что ответчица взяла у него в долг еще 10 000 руб. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Агапова (Мерекина) Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых, по основаниям, изложенным в них, просила в удовлетворении исковых требований Чеха А.В. отказать, применить срок исковой давности, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика Агаповой (Мерекиной) Т.В. – адвокат Дашкин В.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, не оспаривая, что Агаповой Т.В. брались в долг, указанные в расписке денежные средства в размере 4 000 руб. и 6 000 руб., однако данные денежные средства вместе с процентами – примерно 24 000 руб., были ею возвращены еще где-то до апреля 2017 года, точной даты ответчица не помнит. Однако никаких доказательств тому нет, расписки не составлялись, в связи с тем, что отношения с истцом были нормальные. Поскольку конкретный срок возврата долга не был оговорен, данные денежные средства ответчица вернула, поскольку истцом в марте 2017 года было заявлено требование о возврате долга с причитающимися процентами. Больше требований о возврате долга ни в 2018 году, ни в 2019 году истцом к ответчице не заявлялось, поскольку весь долг был ею возвращен. Считал, что долг в размере 6 000 руб. был беспроцентным, поскольку не содержит в себе согласование об уплате процентов и неустойки. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоя щего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующий в спорный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить не только факт получения одной стороной денежных средств от другой стороны, но и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующий на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 )

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ).

Статьей 809 ГК РФ (в редакции, действующий в спорный период) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика, 16.03.2016 между Чех А.В. и Мерекиной (в настоящее время Агаповой) Т.В. был заключен договор займа на сумму 4 000 руб., что подтверждается распиской, из которой следует, что Мерекина Т.В., ... года рождения, паспорт ..., выдан ОУФМС России по Пензенской области в Каменском районе, проживающая по адресу: ..., взяла в долг у Чех А.В., паспорт ..., 4 000 рублей, под 20 % ежемесячно. В случае нарушения обязательств по выплате суммы займа и процентов будет начисляться неустойка 200 руб. в день.

В подтверждение договора займа и его условий Агаповой (Мерекиной) Т.В. составлена расписка о получении указанной денежной суммы. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривались.

23.10.2016 между истцом и ответчиком также был заключен договор займа, согласно которого Мерекина (в настоящее время Агапова) Т.В. получила 6000 руб. 23.10.2016 г.

В подтверждении договора займа от 23.10.2016 истцом представлена расписка от 16.03.2016 с текстом следующего содержания: «… взяла шесть тысяч 23.10.2016…, подпись Мерекина».

Исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Предмет договора займа в долговой расписке также должен быть четко сформулирован. Предметом договора являются денежные средства, которые должны быть указаны в валюте РФ.

Договор займа является реальным и считается заключенным только после фактической передачи объекта займа (п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Потому обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует и из ст. 807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что договор займа является реальным договором, и значимым для данного спора обстоятельством является факт передачи денежных средств от Чех А.В. к Агаповой (Мерекиной) Т.В. в размере 4000 руб. и 6000 рублей, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из текста расписок от 16.03.2016, 23.10.2016, Агапова (Мерекина) Т.В. взяла в долг у Чех А.В. денежные средства в размере 4 000 руб. и 6000 руб. соответственно, то есть речь идет о долговых обязательствах. Из указанных в расписке выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Таким образом, исходя из текста расписки, содержания возникших правоотношений, воли сторон при заключении договора, цели договора, суд приходит к выводу о том, что 16.03.2016, 23.10.2016 между Агаповой (Мерекиной) Т.В. и Чех А.В. были заключены договора займа, где Чех А.В. выступал в качестве займодавца, а Агапова (Мерекина) Т.В.– заемщика.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания со стороны представителя ответчика не оспаривались, как и не оспаривался сам факт передачи денежных средств в размере 4 000 руб. и 6 000 руб. истцом ответчику.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с предъявленным иском, указав, что Агаповой Т.В. исполнены обязательства по договорам займа: возвращена истцу сумма долга и процентов.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Именно на ответчике Агаповой Т.В. исходя из бремени доказывания лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору займа.

Вместе с тем, допустимых, достаточных и достоверных доказательств возврата долга по распискам от 16.03.2016 и 23.10.2016, стороной ответчика не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Обоснованность позиции истца подтверждается представленными суду расписками от 16.03.2016 и 23.10.2016, изложенных на одном листе, собственноручное написание которых и их содержание стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, доказательств возврата долга или части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, оригинал расписки ответчика находится у истца и представлен суду.

Суд признает установленным, что ответчик Агапова (Мерекина) Т.В. не выполнила в полном объеме своих обязательств перед истцом Чех А.В. по распискам от 16.03.2016, 23.10.2016.

Из буквального содержания расписок от 16.03.2016 и 23.10.2016 следует, что сроки возврата основного долга сторонами не оговорены.

    Стороной ответчика заявлено о применении в соответствии со ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В представленной истцом расписке срок исполнения обязательств по возврату заемных средств не указан. Следовательно, срок возврата денежных средств по таким договорам займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающим, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата долга в расписках от 16.03.2016 и 23.10.2016 не был установлен, суммы займа должны быть возвращены ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом таких требований.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2022 Чех А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договорам займа с Агаповой (Мерекиной) Т.В.

16.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мерекиной Т.В. в пользу Чех А.В. задолженности по договорам займа от 16.03.2016 и от 23.10.2016 за период с 17.03.2017 по 16.02.2022 в размере 116600 руб., из них: сумма основного долга – 10000 руб., проценты – 101600 руб., неустойка – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1766,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 03.06.2022 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, ответчик считается обязанным уплачивать основной долг по распискам с 17.03.2022.

Доказательств направления истцом каких-либо требований (претензий) ответчику до обращения истца за выдачей судебного приказа, в материалах дела не имеется.

Поскольку стороны не определили срок возврата долга, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания считать права истца нарушенными до предъявления требования о возврате долга. Следовательно, срок исковой давности в данном случае не может считаться пропущенным.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом еще до апреля 2017 года предъявлялись требования к ответчице о возврате основной суммы долга и процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку устные обсуждения с ответчиком займа и обязанности его возврата, не может квалифицироваться судом как предъявление надлежащего требования по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ. Доказательств направления истцом каких-либо требований (претензий) ответчику до обращения истца за выдачей судебного приказа, в материалах дела не имеется. Надлежащих достоверных доказательств предъявления таких требований истцом Агаповой Т.В., стороной ответчика также не представлено.

Исследовав расписку от 16.03.2016, 23.10.2016, исходя из ее буквального толкования, суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами сделке займа, а также об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по заключенным договорам займа от 16.03.2016, 23.10.2016 в размере 4000 руб. и 6000 руб., а всего 10 000 рублей.

Из буквального толкования условий расписки от 16.03.2016 следует, что стороны пришли к соглашению о ежемесячной уплате процентов в размере 20 %.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 16.03.2016 за период с 17.03.2017 по 16.02.2022 (по день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) в размере 46 400 руб., исходя из расчета: 58 мес. х 20% (800 руб. в месяц).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано в статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Исходя из анализа данных положений, в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа от 16.03.2016 с 17.04.2016.

Вместе с тем, истец воспользовался правом истребования исполнения обязательства, изложил требование к ответчику о возврате долга, процентов и неустойки по расписке от 16.03.2016 только в заявлении о выдаче судебного приказа, поданного 16.02.2022, и просил суд взыскать с ответчика проценты, начиная с 17.03.2017 и по день подачи заявления в суд (16.02.2022), то есть более чем за 4 года.

При этом срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

С учетом изложенного, к периоду просрочки уплаты процентов до 16.02.2019 подлежит применению срок исковой давности, а иск в этой части удовлетворению не подлежит.

    Таким образом, размер процентов по договору займа от 16.03.2016 за период с 16.02.2019 по 16.02.2022 составит 28800 руб., исходя из следующего расчета: 4000 руб. х 20% х 36 мес., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В договоре займа от 16.03.2016 стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки начисляются пени в размере 200 руб. в день от суммы займа. Согласно расчету истца, за период с 17.03.2017 – 16.02.2022 (по день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) сумма неустойки за неуплату основного долга составила 359 600 рублей (200 руб. х 1798 дней).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 23.10.2016 за период с 17.03.2017 по 16.02.2022 (по день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) в размере 55 200 руб. (46 мес. х 20% (800 руб. в месяц)) и неустойки в размере 359 600 руб., начиная с 17.03.2017 по 16.02.2022 (по день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) (1798 дней х 200 руб. в день).

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом добровольно снижен размер предъявляемых к взысканию с ответчика пени по договорам займа от 16.03.2016 и 23.10.2016 до 5000 руб.

    В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из норм ст.ст. 807,808,809 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Вопреки доводам истца, из буквального содержания расписки от 23.10.2016 следует, что ответчик взяла 6 000 руб. 23.10.2016. При этом соглашение о процентах, сроках их уплаты, соглашение о неустойке в данной расписке не содержится. Вместе с тем, заполнение данной расписки на одном листе с ранее выданной ответчиком распиской от 16.03.2016, само по себе не дает оснований полагать, что договор займа от 23.10.2016 был заключен между сторонами на аналогичных условиях. Из буквального толкования расписки от 23.10.2016 данных фактов не следует, стороной ответчика отрицается факт заключения договора на условиях с уплатой процентов и неустойки.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения по выплате процентов и неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату долга в размере 6 000 руб. по расписке от 23.10.2016.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Агаповой Т.В. процентов по договору займа от 23.10.2016 в размере 55 200 руб. и неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что стороны в договоре займа от 16.03.2016 предусмотрели, что за каждый день просрочки начисляются пени в размере 200 руб. в день от суммы займа, суд считает требования истца о взыскании неустойки в данной части обоснованными.

По расчетам истца, за период с 17.03.2017 – 16.02.2022 сумма неустойки за неуплату основного долга составила 359 600 рублей (200 руб. х 1798 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, к периоду просрочки уплаты неустойки до 16.02.2019 подлежит применению срок исковой давности.

    Таким образом, размер неустойки по договору займа от 16.03.2016 за период с 16.02.2019 по 16.02.2022 составит 213 000 руб., исходя из следующего расчета: 1065 дней х 200 руб.

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше истцом добровольно снижен размер предъявляемых к взысканию с ответчика неустойки по договорам займа от 16.03.2016, 23.10.2016 до 5000 руб.

Ответчиком заявлено о примени ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда, установленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору и противоречит требованиям действующего законодательства РФ на момент рассмотрения исковых требований.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, добровольное уменьшение неустойки истцом до 5 000 руб., а также отказ во взыскании неустойки по договору займа от 23.10.2016, установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных существенных имущественных последствий в результате такой просрочки, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки за просрочку возврата долга по договору займа от 16.03.2016 до 3000 руб., удовлетворив требование истца о взыскании неустойки частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чеха Андрея Владимировича к Агаповой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Агаповой (Мерекиной) Татьяны Владимировны в пользу Чеха Андрея Владимировича задолженность по договору займа от 16.03.2016 в сумме 35 800 (тридцать пять тысяч восемьсот) руб., в том числе: основной долг – 4000 руб., проценты за период с 16.02.2019 по 16.02.2022 в сумме 28 800 руб., неустойка – 3000 руб.

Взыскать с Агаповой (Мерекиной) Татьяны Владимировны в пользу Чеха Андрея Владимировича задолженность по договору займа от 23.10.2016 в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Агаповой (Мерекиной) Татьяны Владимировны в пользу Чеха Андрея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1514 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чеха Андрея Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Председательствующий:                  Н.В. Седова