Решение по делу № 2а-2956/2019 от 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Романовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 2956/19 по иску Айрапетян К. А. к МУ МВД России « Раменское» об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину, -

установил:

Административный истец- Айрапетян К.А. обратилась в суд с иском к МУ МВД России « Раменское» об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину и с учетом уточнений просит признать незаконным решение МУ МВД России « Раменское» от <дата> о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину- гражданке республики Армении А. К., <дата> рождения; обязать МУ МВД России « Раменское» исключить гражданку <адрес> Айрапетян К., <дата> рождения, из списка лиц, въезд которым в РФ запрещен. В обоснование заявленных требований в административном иске ссылается на то, что в отношении административного истца гражданки <адрес> Айрапетян К. А., <дата> рождения, административным ответчиком - МУ МВД «Раменское» в <дата> было вынесено решение о неразрешении ей въезда в РФ на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального Закона РФ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О принятом решении административный истец в известность ответчиком поставлен не был, решение ему не вручалось, адвокатский запрос ответчик оставил без ответа. Просит отменить решение о неразрешении въезда в Россию, принятое в отношении административного истца, поскольку оно является незаконным, так как административный истец не совершал нарушений миграционного законодательства, которые бы могли быть основанием для вынесения обжалуемого решения. При вынесении решения ответчик не обладал достаточными сведениями о личности административного истца, поскольку решение было принято без вызова истца в органы внутренних дел, на основании неполных сведений. Кроме того, указанное решение грубо нарушает личные права истца, не позволяет А. К.А. находиться в России вместе со своей семьей. Супруг административного истца Акобян Г. С., <дата> рождения, имеет вид на жительство в Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в Российской Федерации. Супруги имеют общих несовершеннолетних детей - Акобян Г. ГеворГ., <дата> рождения, и Акобян А. Г., <дата> <дата> рождения. Дочь супругов посещает муниципальный детский сад в <адрес> ( л.д.6-10). В судебном заседании представитель административного ответчика доводы административного иска поддержал, указывая, что административный истец не совершал нарушений миграционного законодательства, которые бы могли быть основанием для вынесения обжалуемого решения.

Административный ответчик- МУ МВД России « Раменское» иск не признало, представило письменные возражения по иску, в которых ссылаются на то, что согласно сведениям СА ЦБДУИГ, полученных из ОВМ МУ МВД России « Раменское», Айрапетян К.А, <дата> года рождения, находилась на территории РФ с <дата> по <дата>. истец должна была покинуть территории РФ <дата>. законных оснований для пребывания на территории РФ с <дата> по <дата> у истца не было. Истец находилась на территории РФ непрерывно более 270 дней. Законных оснований для нахождения на территории РФ после <дата> истец не имела. Истец ссылается на наличие устойчивых семейных связей, а именно наличие супруга и двух несовершеннолетних детей, проживающих на территории РФ и, однако, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений ( особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Наложение данного ограничения носит превентивный характер и прививает иностранным гражданам обязанность соблюдения законодательства РФ при этом право властей применять административные санкции может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных правонарушений иммиграционного порядка. В судебном заседании представитель административного ответчика указанные возражения поддержала.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Айрапетян К.А, <дата> рождения, является гражданкой <адрес> ( л.д.18).

Решением МУ МВД России « Раменское» от <дата> Айрапетян К. . на основании п.п.14 ч.1 ст. 27 ФЗ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» не разрешен въезда в РФ сроком на 10 лет, поскольку она не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания временного пребывания на территории страны.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ч.1 ст. 5 ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ» предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.14 ч.1ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что Айрапетян К. . прибыла в РФ <дата>, а выехала только <дата>, то есть нарушила положения ч.1 ст. 5 ФЗ« О правовом положении иностранных граждан в РФ», что не оспаривается административным истцом.

Доводы административного ответчика о незаконности пребывания истца на территории РФ с <дата> надлежащими доказательствами не подтверждены. В силу вышеуказанных положений закона 90-дневный срок законного пребывания административного истца с <дата> истекал лишь <дата>.

Кроме того, <дата> ратифицирован Договор о присоединении <адрес> к Договору о Евразийском экономическом союзе от <дата>. В соответствии с ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее - Договор) работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. На основании ч. 5 ст. 97 Договора срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

В представленных административным ответчиком сведениях АС ЦБДУИГ содержатся сведения о трудовом контракте, заключенном с Айрапетян К. . с <дата>, что не было учтено при вынесении оспаривания решения. Доказательств, свидетельствующих, что срок трудового контракта истек до <дата>, административным ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что согласно п.1 ст. 8 Конвенции ООН « О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на уважении его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц ( п.2 ст.8 Конвенции).

В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 19.05.2009г №545-О-О, запрет, установленный пунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 02.03.2006 №55-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Из материалов дела усматривается, что у Айрапетян К. . имеется супруг- Акобян Г.М, <дата> рождения, который имеет вид на жительство в РФ и зарегистрирован по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Также у А. К. и ее супруга имеются несовершеннолетние дети : Акобян Г.Г, <дата> рождения, и Акобян А.Г, <дата> рождения. Согласно справке МДОУ <номер>, выданной Акобян Г.С, его дочь- Акобян Г.Г, <дата> рождения, посещала данный детский сад с <дата>. Неразрешение Айрапетян К. . имеющей супруга, проживающего на территории РФ на законных основаниях, и несовершеннолетних детей, въезда в РФ в течение 10 лет представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции о защите пав человека и основных свобод, - оно делает невозможным проживание и общение Айрапетян К. с супругом и детьми в стране их постоянного проживания – РФ. В рассматриваемом случае, запрет иностранному гражданину на въезд в РФ не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, данных о явном неуважении Айрапетян К. . к законам РФ, ее гражданам нет; данных о том, что Айрапетян К. . привлекалась к административной или уголовной ответственности на территории РФ, материалы дела не содержат. В связи с чем, у МУ МВД России « Раменское» отсутствовали достаточные основания для принятия решения о запрете Айрапетян К. . въезда в РФ сроком на 10 лет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь гл. 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение МУ МВД России « Раменское» от <дата> о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину- гражданке республики Армении А. К., <дата> рождения.

Обязать МУ МВД России « Раменское» исключить гражданку республики Армении А. К., <дата> рождения, из списка лиц, въезд которым в РФ запрещен.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: