Решение по делу № 2-659/2024 от 01.03.2024

УИД 74RS0046-01-2024-000595-71

Дело № 2-659/2024

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Букреева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Г.С., Котельниковой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста», Бровцеву В.В., Судебному приставу исполнителю Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области Чех О.И., УФССП по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Челябинской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Котельников Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Веста» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 05 сентября 2017 года между <> и Котельниковыми был заключен договор целевого займа на условиях целевого использования для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>. 03 декабря 2018 года <> уступило свое право требования долга к должнику новому кредитору ООО «Веста», которое обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Определением Озёрского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение между Котельниковым Г.С., Котельниковой Ю.С. и ООО «Веста», в соответствии с которым ответчики обязались выплатить Истцу задолженность по возврату суммы займа. Поскольку условия мирового соглашения Котельниковыми не исполнялись, ООО «Веста» обратилось в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога - квартиру. Решением Озерского городского суда от 31.08.2021г. исковые требования удовлетворены, квартира передана на торги. Поскольку квартира реализована не была, нереализованное имущество передано взыскателю по цене 3149280руб. Вместе с тем, в период с 01.07.2021г. по 15.01.2024г. в рамках исполнительного производства истцами в счет погашения долга перечислено 1054344,75 руб. Поскольку сумма долга установленная решением суда от 31.08.2021г. составляла 3247076руб., то имеется переплата в размере 956548,75 руб. с учетом стоимости полученной взыскателем квартиры 3149280руб. и выплаченных денежных средств 1054344,75 руб. Указанную разницу в виде ущерба истец просит взыскать с ответчика.

В последствии исковые требования увеличены, наряду с Котельниковым Г.С. истцом выступила Котельникова Ю.В.(л.д.132-136, т.1, 98-101) с требованиями помимо ООО «Веста» к судебному приставу-исполнителю ОГОСП Чех О.И., УФССП по Челябинской области, ФССП России, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Челябинской области, Бровцеву В.В., в обоснование требований указали на то, что денежные средства, удержанные с истца и поступающие на депозит приставов не своевременно поступали взыскателю, а именно с задержкой 2-3 месяца в связи. Так же указали на то, что всего с истца удержано по месту работы 2446338,96руб. с учетом квартиры, на которую обращено взыскание стоимостью 3149280руб. взыскано 5595618,96руб. Учитывая, что долг составляет 4039520,55руб., переплата составила 1556098,41руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Котельникова Г.С., а так же расходы по госпошлине.

В судебное заседание истцы Котельников Г.С., Котельникова Ю.В. не явились извещены, представитель Шаброва А.В. (доверенность л.д. 87, т.1)на иске настаивала, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске

Представитель ответчика ООО «Веста» Боглаева Л.В., так же представляющая интересы ответчика Бровцева В.В. (доверенности 88,т.1, л.д.189-190, т.2), против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве(л.д.94, т.1), указав, что после заключения мирового соглашения проценты за пользованию займом продолжали начисляться, штрафные санкции не начислялись. Переплаты нет, задолженность рассчитана в соответствии с условиями договора.

Ответчик Судебный пристав исполнитель Чех О.И., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что в отношении истца возбуждено более сорока исполнительных производств. Действительно имелись задержки в перечислении средств взыскателю, это было связано с тем выходными, праздничными днями. Так же указала, что истец имел возможность добровольно гасить долг взыскателю. Просила в иске отказать.

Ответчики УФССП по Челябинской области, ФССП России, Министерство Финансов в лице УФК по Челябинской области извещены(л.д.204,206,207, т.2), представителей не направили.

От заместителя начальника ОГОСП УФССП по Челябинской области Кононенко М.С. представляющей интересы УФССП по Челябинской области (доверенность л.д.22,23, т.2) поступил отзыв на исковое заявление, где против удовлетворения иска возражает, указывает на то, что в отношении истца возбуждено более тридцати исполнительных производств, удержания производятся из заработной платы истца согласно очередности удовлетворения требований исполнительного документа. Относительно погашения задолженности перед ООО «Веста», 08.02.2024г. в адрес взыскателя направлен запрос об остатке задолженности перед взыскателем, 17.04.2024г. поступил ответ, платежным поручением от 17.04.2024г. перечислен остаток долга, исполнительное производство окончено. Просила в иске отказать. (л.д.12-21, т.2).

От Минфина РФ и УФК по Челябинской области поступили возражения по существу заявленных требований, полагают надлежащими ответчиками ФССП России, просили рассмотреть дело в их отсутствии(л.д.6-9, т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2017 года между <> и Котельниковым Г.С., <> Котельниковой) Ю.В. был заключен договор целевого займа №(л.д.7-12, т.1), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщикам два векселя номинальной стоимостью 2 975 020 руб. (по 1487510 руб. каждый), а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в денежном эквиваленте, а также уплатить проценты в размере 12% годовых (пункты 1.1 - 1.1.4 Договора).

Срок займа составляет 300 месяцев - до 05 октября 2042 года (пункт 1.1.3), займ предоставляется для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>

05.09.2017г. между Бровцевым В.В. и Котельниковым Г.С., <>Котельниковой) Ю.В. заключен договор № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.(л.д.22-23, т.1).

Из договора следует, что стоимость квартиры определена в 3628020руб., за счет собственных средств 200000руб. и заемных средств 3428020руб. целевого займа у ООО «Вклад»(п.12).

15.12.2017г. между <> и Котельниковым Г.С., <>Котельниковой) Ю.В. было заключено дополнительное соглашение к договору целевого займ, согласно которому предоставлен заем в размере 453000руб. сроком на шесть месяцев(л.д.13, т.1).

13.01.2018г. между Бровцевым В.В. и Котельниковым Г.С., <>Котельниковой) Ю.В. заключено дополнительное соглашение к договору № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.(л.д.20-21, т.1).

По условиям данного соглашения внесены изменения в п. 6 договора о сроках возврата займа. Стороны пришли к соглашению, что заем, согласно договора целевого займа предоставляется в размере 2975020руб.со сроком возврата 01.07.2042г., заем в размере 453000руб. со сроком возврата 30.04.2018г.

03 декабря 2018 года <> передало новому кредитору ООО «Веста» право требования с физических лиц – заемщиков возврата суммы займов, предоставленных для приобретения в собственность квартир по адресам: <адрес>.(л.д.187, т.1)

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что <> прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией(л.д.122-127, т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками взятых на себя обязательств, ООО «Веста» обратилось в суд с требованиями к Котельникову Г.С. и Котельниковой Ю.В. о взыскании долга.

Определением Озёрского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года, утверждено мировое соглашение между Котельниковым Г.С., Котельниковой Ю.С. и ООО «Веста», в соответствии с которым ответчики обязались выплатить истцу задолженность по возврату суммы займа, погасив текущую задолженность за период с 30 октября 2017 года по 30 октября 2019 года в размере 239 392 рубля 30 копеек, начиная с 26 ноября 2019 года производить возврат суммы займа (основного долга) и процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора целевого займа № от 05 сентября 2017 года (л.д. 25-29, т.1).

Поскольку условия мирового соглашения ответчиками не исполнялись, ООО «Веста» выдан исполнительный лист ФС№, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21 мая 2020 года, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство по взыскателю №-СД(л.д.24,т.1).

Из указанного постановления Озерского ГОСП следует, что на момент возбуждения ИП – 21.05.2020г., задолженность Котельниковых определена в сумме 3440559,32руб.

Решением Озерского городского суда от 31 августа 2021 года удовлетворен иск ООО «Веста» к Котельникову Г.С. и Котельниковой Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 4199040руб. (л.д.150-157, т.1).

В судебном заседании установлено, что при реализации имущества Котельниковых на которое обращено взыскание квартиру по адресу <адрес>, 25.08.2023г. Озерским ГОСП вынесено постановление от 15.02.2023г. о передаче арестованного имущества на торги(л.д.39-40, т.1).

03.07.2023г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % до 3569184руб. в связи с поступлением от специализированной организации информации о том, что имущество не реализовано в месячный срок (л.д.41-42, т.1)

25.08.2023г. Озерским ГОСП вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Веста» по цене – 3149280руб. (л.д.44-45, т.1).

29.01.2024 г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру <адрес> к ООО «Веста».

Исполнительное производство, возбужденное Озерским ГОСП УФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Озерского городского суда от 26 ноября 2019 г. об утверждении мирового соглашения о погашении задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП окончено 24 апреля 2024 г. в связи с полным исполнением требований исполнительного документа ( л.д.158, т.1).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Требования истцов о взыскании убытков с ООО «Веста» по своей природе являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением излишних сумм, помимо (сверх) долговых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом, в обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что решением суда от 31 августа 2021 года по иску ООО «Веста» к Котельникову Г.С. и Котельниковой Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога определена сумма долга.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Следует отметить, что по делу состоялось несколько судебных актов, которые определяли задолженность должников на определенный момент времени.

Так при подписании мирового соглашения, утвержденного судебным определением от 26 ноября 2019 года, определена задолженность по состоянию на 05.11.2019г., которая составляла на тот момент 2966487 руб. основной долг, задолженность по оплате процентов по договору целевого займа - 310 594 руб.; пени, начисленные за ненадлежащее исполнение условий договора - 139147, 02руб.; госпошлина за подачу иска 24331руб.

При этом, по условиям мирового соглашения, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Мировому соглашению более чем на 1 (один) месяц, Истец оставляет за собой право на обращение в Озерский городской суд за исполнительным листом о взыскании задолженности по договору целевого займа № от 05.09.2017г. с взысканием начисленных за ненадлежащее исполнение условий договора пеней в полном объеме.

Таким образом, Котельников Г.С. и Котельникова Ю.В. согласились с тем, что на сумму урегулированной по состоянию на 05.11.2019г. задолженности, в случае ее не оплаты в сроки, оговоренные мировым соглашением, начисляются пени.

Следует отметить и то обстоятельство, что договор целевого займа № от 05.09.2017г. не был расторгнут, его условия продолжали действовать, в том числе и условия по начислению процентов и штрафных санкций.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что условия мирового соглашения Котельниковыми не исполнялись, в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный в Озерское ГОСП, где 21.05.2020г.возбуждено исполнительное производство, задолженность Котельникова определена в сумме 3440559,32руб.

Таким образом, в связи с неисполнением Котельниковыми обязательств по договору целевого займа и условий мирового соглашения, Котельниковым рассчитывалась задолженность по условиям договора займа, в том числе продолжались начисляться проценты за пользование займом.

Доводы истца и его представителя о том, что вышеуказанным решением определена задолженность из которой истец исходит при подаче настоящего иска, являются несостоятельными.

Сумма долга, указанная в решении суда от 31 августа 2021 года при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога, определена по данным Озерского ГОСП в размере 3247076,79руб. по состоянию на 30.07.2021г. (л.д.178, т.1) и не является конечной, поскольку договор займа действовал, и по нему производилось начисление как процентов на остаток долга так и штрафных санкций за нарушение сроков внесения платежей.

В связи с чем, при решении вопроса о наличии со стороны ООО «Веста» неосновательного обогащения, суд не может руководствоваться суммой задолженности в размере 3247076,79руб., поскольку она являлась актуальной на 30.07.2021г.

Как следует из условий договора целевого займа № от 05.09.2017г. заемщики приняли на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 2 975 020 руб. в срок до 05 октября 2042 года, ежемесячными платежами в размере 9 917 руб. начиная с 01 октября 2017 года, процентная ставка по договору - 12% годовых.

Сумма процентов за пользование займом уплачивается не позднее 5го числа месяца, следующего за расчетным по оплате очередного взноса сумма займа(п.2.3.).

Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3. настоящего договора(п.2.4.).

При нарушении сроков возврата займа заемщиками уплачивается займодавцу неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца(п.4.2.).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца(п.4.3.).

С указанными условиями кредитования Котельников Г.С. и Котельникова Ю.В. согласились.

В ходе сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении Котельниковых 21.05.2020г. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Веста» произведены удержания из заработной платы Котельникова Г.С.

Как следует из Справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №, всего в пользу взыскателя ООО «Веста» удержано 998349,48 руб.(л.д.33-58, т.2).

Доводы представителя истца о иных размерах удержаний из заработной платы истца в пользу ООО «Веста» данными, предоставленными Озерским ГОСП не подтверждаются.

Помимо этого, из справки работодателя (л.д.103, т.2)следует, что остаток задолженности перед ООО «Веста» на 01.08.2024г. составляет 1411216,38 руб., в то время как исполнительное производство в отношении Котельникова Г.С. по данному взыскателю окончено 24.04.2024г. и взыскании в пользу ООО «Веста» не производится.

На основании чего, данные работодателя о размере удержаний в пользу взыскателя ООО «Веста» не могут быть приняты судом при определении размера удержаний в пользу данного взыскателя.

При этом установлено, что на 25.07.2024г. в отношении Котельникова Г.С. имелось 34 исполнительных производств.

Таким образом, удержания из заработной платы должника производились еще по 33 ИП в отношении других взыскателей, помимо ООО «Веста».

Установлено, что в связи с наличием задолженности, обращено взыскание на предмет залога –квартиру по адресу <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 4199040руб. (л.д.150-157, т.1).

При реализации квартиры вынесено постановление от 15.02.2023г. о передаче арестованного имущества на торги(л.д.39-40, т.1).

Таким образом, в счет оплаты задолженности истца перед ООО «Веста» учтена стоимость квартиры в размере – 3149280руб.

Итого, в ходе исполнительного производства с должника взыскано 4147629,48руб. (998349,48 +3149280).

Так же, установлено, что в процессе исполнительного продолжали начисляться проценты за пользование займом по условиям договорацелевого займа № от 05.09.2017г. по ставке 12% годовых.

Из материалов дела следует, что по договору № от 05.09.2017г. исчислены проценты в размере 1097605руб.(л.д.188, т.2).

Таким образом, при размере основного долга по договору в 2966487,30 руб., с учетом штрафных санкций в размере 139147,02руб. и процентов в размере 310594руб., определенных условиями мирового соглашения по состоянию на 05.11.2019г., за период после утверждения мирового соглашения проценты за пользование займом по условиям договора составили 787011руб.( 1097605 - 310594).

При долговых обязательств за период действия договора займа в размере 4203239,32руб. (2966487,30+1097605+139147,02), оснований полагать, что удержанная в ходе исполнительного производства с должников сумма в размере 4147629,48руб. является излишней, не имеется.

Исходя из изложенного, размер удержаний не превысил размер долговых обязательств Котельниковых перед ООО «Веста».

На основании изложенного, в удовлетворении иска к ООО «Веста» суд отказывает.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов к Бровцеву В.В.

Как следует из материалов дела 05.09.2017г. между Бровцевым В.В. и Котельниковым Г.С., <>Котельниковой) Ю.В. заключен договор № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.(л.д.22-23, т.1).

Из договора следует, что стоимость квартиры определена в 3628020руб., за счет собственных средств 200000руб. и заемных средств 3428020руб. целевого займа у <>(п.12).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установлено, что квартира по договору купли продажи между Бровцевым В.В. и Котельниковыми была передана покупателям, зарегистрировано их право собственности, оплата произведена за счет собственных и заемных средств.

Таким образом, договор сторонами исполнен, не расторгнут, не действительным не признан, обязательства между сторонами прекращены исполнением.

Каких либо оснований для возврата полученного по сделке, взыскания денежных средств с Бровцева В.В. не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по не своевременному перечислению денежных средств взыскателю, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление факта соблюдения судебным приставом-исполнителем срока распределения взысканных денежных средств.

В соответствии с п. 1. ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве", денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В связи с несвоевременным перечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ключевой ставке в данном случае, по своей сути, являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Из Справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что имели место перечисления денежных средств, поступивших во исполнение требований исполнительного листа взыскателю в срок свыше пяти операционных дней.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период просрочки исполнения требований ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд учитывает графика работы службы судебных приставов, при пятидневной рабочей неделе, наличие выходных и праздничных дней при расчете начала периода просрочки и производит следующий расчет:

Сумма 47529,57руб. поступила на депозит 12.07.2021г., перечислена 22.07.2021г., проценты составили 28,65руб.: 47529,57 руб. х 365/5,5% х4дн.;

39052,98руб. поступила 09.04.2021г., перечислена 23.04.2021г., проценты 38,52руб.: 39052,9 руб. х 365/4,5% х8дн.;

33400,07руб. поступила 13.09.2021г., перечислена 23.09.2021г., проценты 24,71руб.: 33400,07руб. х 365/6,75% х4дн.;

676,95руб. поступила 24.08.2022г., перечислена 27.10.2022г., проценты 8,24руб.: 676,95руб. х 365/8% х19дн. (7,5% х 39дн.);

8,6руб. поступила 07.09.2022г., перечислена 28.10.20221г., проценты 0,08руб.: 8,6руб. х 365/8% х5дн. (7,5% х 40дн.);

0,29руб. поступила 22.09.2022г., перечислена 28.10.2022г., проценты 0руб.: 0,29руб. х 365/7,5% х30дн.;

3,33руб. поступила 21.10.2022г., перечислена 07.11.2022г., проценты 0,01руб.: 3,33руб. х 365/7,5% х11дн.;

0,85руб. поступила 22.11.2022г., перечислена 01.06.2023г., проценты 0,03руб.: 0,85руб. х 365/7,5% х183дн.;

8566,43руб. поступила 31.12.2022г., перечислена 18.01.2023г., проценты 5,28руб.: 8566,43руб. х 365/7,5% х3дн.;

1574,12руб. поступила 07.12.2022г., перечислена 20.01.2023г., проценты 12,29руб.: 1574,12руб. х 365/7,5% х38дн.;

32728,12руб. поступила 08.12.2022г., перечислена 16.01.2023г., проценты 221,92руб.: 32728,12руб. х 365/7,5% х33дн.;

10405,72руб. поступила 14.12.2022г., перечислена 18.01.2023г., проценты 62,01руб.: 10405,72руб. х 365/7,5% х29дн.;

25439,36руб. поступила 20.01.2023г., перечислена 14.03.2023г., проценты 245,68руб.: 25439,36руб. х 365/7,5% х47дн.;

0,77руб. поступила 20.01.2023г., перечислена 19.06.2023г., проценты 0,02руб.: 0,77руб. х 365/7,5% х144дн.;

18313,19руб. поступила 03.02.2023г., перечислена 15.03.2023г., проценты 127,94руб: 18313,19руб. х 365/7,5% х34дн.;

50819,91руб. поступила 10.04.2023г., перечислена 30.05.2023г., проценты 459,47руб.: 50819,91руб. х 365/7,5% х44дн.;

128628,65руб. поступила 12.05.2023г., перечислена 30.05.2023г., проценты 343,6руб.: 128628,65руб. х 365/7,5% х13дн.;

28626,80руб. поступила 07.07.2023г., перечислена 31.07.2023г., проценты 112,15руб.: 28626,80руб. х 365/7,5% х10дн. (365/8,5% х8)дн;

47616,77руб. поступила 10.11.2023г., перечислена 05.12.2023г., проценты 371,80руб.: 47616,77руб. х 365/15% х19дн.

Итого, проценты составили 2062,40руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Котельникова Г.С.

Оснований считать, что просрочка перевода последнего платежа в размере 63107,95руб. произошла по вине судебного пристава не имеется, поскольку установлено, что данные об остатке задолженности от взыскателя ООО «Веста» предоставлены в Озерский ГОСП 17.04.2024г. и перечислены платежным поручением от 19.04.202024г., т.е. в установленные сроки (л.д.137, 140, т.1).

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 2062,40руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет Казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Котельникова Г.С., Котельниковой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет Казны Российской Федерации, в пользу Котельникова Г.С. 2062,40руб., расходы по госпошлине 82, 50руб., а всего 2144(две тысячи сто сорок четыре),90коп.

В удовлетворении иска в остальной части исковых требований к Федеральной службы судебных приставов России, а так же в удовлетворении исковых требований к ООО «Веста», Бровцеву В.В., Судебному приставу исполнителю Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области Чех О.И., УФССП по Челябинской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 г.