Решение по делу № 33-57/2019 от 09.01.2019

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Черных С.В. Дело № 33-57/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Александровой Л.А., Зуевой С.М.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис» в интересах Зыковой Елены Владимировны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис» в интересах Зыковой Елены Владимировны к АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об устранении препятствий в пользовании имуществом - гаражным боксом №10, площадью 21,2 кв.м., расположенным на втором этаже помещения, площадью 1406, 40 кв.м. по адресу: <адрес> (<адрес>).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» - Подураевой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> общественный фонд защиты прав потребителей «Крис», обратился в суд с иском в интересах Зыковой Е.В. к АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в 1992-1994 годах, с целью продажи гражданам и получения прибыли, построил в городе Новосибирске капитальные гаражи, в настоящее время это помещение площадью 1406,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ж1.

Истец является владельцем гаражного бокса, расположенного в капитальном гараже.

В 1994 ответчик добровольно и самостоятельно передал правопредшественнику истца гаражный бокс №31 (№10 согласно техническому паспорту от 02.11.2001г.), расположенный на втором этаже в этом капитальном гараже для его личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом он оплатил ответчику стоимость покупаемого гаражного бокса. Ответчик принял указанную плату в свою кассу.

Ответчик незаконно препятствует истцу пользоваться указанным гаражным боксом, выставив охрану около гаража, оцепив гаражи проволокой, заперев гаражи на свой висячий замок.

Таким образом, ответчик нарушил право истца пользоваться гаражным боксом. Действия ответчика по воспрепятствованию истцу пользоваться гаражным боксом являются противоправными.

Ответчик пропустил срок на предъявление виндикационного иска к истцу. Решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» к БВН и ряду граждан об обязании освободить нежилое помещение (в том числе спорный гаражный бокс по настоящему иску), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках вышеуказанного дела судом было установлено, что ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» пропустило срок исковой давности на предъявление виндикационного иска.

Ответчики, в том числе истец по настоящему иску, владели гаражными боксами с ДД.ММ.ГГГГ. Не предъявляя виндикационный иск в течение срока исковой давности, ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» своим поведением выразило волю установить такие правоотношения сторон, при которых Зыкова Е.В. (как сторона правоотношения) может правомерно владеть и пользоваться спорным гаражным боксом.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил правомерность владения Зыковой Е.В. гаражом.

Следовательно, начиная с момента истечения срока исковой давности на предъявление к ней виндикационного иска, Зыкова Е.В. правомерно владеет спорным гаражом. При этом собственник не имеет права на односторонние действия, в том числе самовольное ограничение права истца пользоваться гаражным боксом. Воспрепятствование истцу владеть и пользоваться гаражным боксом является не только нарушением его прав, но и причиняет истцу вред.

На основании изложенного просил устранить препятствия Зыковой Е.В. в пользовании имуществом - гаражом (гаражным боксом) №, площадью 21,2 кв.м. (согласно техническому паспорту от 02.11.2001г.), расположенным на втором этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей, по адресу <адрес> (литера Ж1).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель <адрес> общественного фонда защиты прав потребителей «Крис», действующий в интересах Зыковой Е.В., в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является не владеющим собственником, с момента окончания срока исковой давности, правомочия собственника регулируются с учетом требований п.3 ст. 199 ГК РФ, однако данную норму права суд не применил, мотивированного обоснования неприменения данной нормы в решении суда не привел.

Суд в обжалуемом решении не учел, что с течением времени незаконное владение истцом гаражом стало законны именно потому, что истек срок исковой давности для ОАО «НМК».

Следовательно, незаконное владение спорным гаражом в 2003 само по себе не означает незаконного владения этим же гаражом в 2017, по истечении 14 лет, поскольку изменилось правовое положение сторон по отношению к спорному имуществу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» является собственником помещения площадью 1 406,4 кв.м, по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.11.2001 здание гаражи на 68 легковых автомобилей, расположенное по адресу <адрес> (литер Ж1), построено в 1994 году, состоит из 2-х этажей.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» для обслуживания гаражей был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> г. <адрес>ю 2842 кв.метров.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец ни в силу закона, ни в силу договора права пользования гаражным боксом не имеет, и при отсутствии письменных доказательств в обоснование возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, а также наличия каких-либо отношений с ответчиком по пользованию спорным объектом, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым решением по существу.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку истцом в установленном законном порядке не представлено доказательств наличие каких-либо отношений с ответчиком и возникновения права на спорный гаражный бокс на каком-либо основании. Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Действительно, судом установлено, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Y2016 в удовлетворении исковых требований ОАО «НМК» к КВС и другим об обязании освободить нежилое помещение, отказано. Судом первой инстанции было установлено, что ОАО «НМК» пропущен срок исковой давности для предъявления виндикационного иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представителями ответчиков заявлено о применении данного срока. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований БВН к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом отменено, в данной части постановлено новое решение, которым исковые требования БВН удовлетворены. Указано, что при отсутствии ранее принятых судебным актов о незаконности владения БВН данным гаражным боксом, а также при наличии решения об отказе в удовлетворении требований ОАО «НМК» к истцу об освобождении гаражного бокса, требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, во-первых, как верно отражено судом в решении, материальный истец Зыкова Е.В. не являлась стороной по данному делу, так же как по гражданскому делу по иску БВН к ОАО «НМК» о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом, следовательно, установленные вступившими в законную силу указанными судебными актами, обстоятельства не могут быть учтены при разрешении настоящего спора, данные акты не являются преюдициальными в рамках положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Во-вторых, отказ в удовлетворении требований ОАО «НМК» об освобождении нежилого помещения не порождает у истца права на спорный гаражный бокс.

Таким образом, учитывая, что собранными по делу доказательствами подтверждено право собственника ответчика на спорное нежилое помещение, доказательств наличия право собственности или иных прав на него у истца материалы дела не содержат, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ссылка подателя жалобы о законности владения с течением времени несостоятельна, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, однако истец в обоснование заявленных требований ссылается на приобретение гаражного бокса у другого лица на основании определенного договора. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Фактически апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о необоснованности и незаконности обжалуемого решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, приведенные в ней доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис», действующего в интересах Зыковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи