Решение по делу № 8Г-8989/2022 [88-10289/2022] от 22.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-10289/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        28 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей Попова А.А., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2021-007086-13 по иску прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка в интересах жителей МКД к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка в интересах жителей многоквартирных домов обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области») о понуждении к совершению действий и просит обязать ее выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Просил установить срок для выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № - 1 месяц со дня вступления судебного решения в законную силу; установить срок для выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № - 2 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу; обязать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" в отношении ООО "Квелти", ООО "ТаштаголСтройСервис" направить в антимонопольный орган заявления о включении данных организаций в перечень недобросовестных поставщиков.

В обоснование требований указано, что на основании обращения директора управляющей организации ООО "Перспектива" ФИО4, а также по заданию прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка неоднократно проведены проверки выполнения работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов № и № по <адрес>, по результатам которой установлено следующее.

В соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса на 2014 - 2043 годы на 2017-2019 годы некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" должна была обеспечить проведение капитального ремонта крыш домов № и №, расположенных по <адрес> в срок до 31 декабря 2018 г.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" только 19 июля 2019 г. заключила с ООО "ТаштаголСтройСервис" договоры № и № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №№,№ по <адрес>.

Пунктами 4.3, 4.4 раздела 4 договоров № и № определен период проведения работ - с 19 июля 2019 г. до 1 ноября 2019 г.

ООО "ТаштаголСтройСервис" к выполнению работ по капитальному ремонту крыши дома № по <адрес> не приступило, в доме № по <адрес> в октябре 2019 г. частично разобрано покрытие кровли и выполнены лишь частично (на 22 % - 50 м.п.) работы по замене сплошной обрешетки с устройством гидроизоляции и установкой карнизной планки по карнизному свесу в осях А-Д/1 1, 7-11/Д. При этом некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" не принимались меры к расторжению договоров с ООО "ТаштаголСтройСервис" в одностороннем порядке и заключению договоров с другими подрядчиками для выполнения работ по капитальному ремонту крыш вышеуказанных домов.

В связи с чем, 10 января 2020 г. прокурором района руководителю некоммерческой организации внесено представление об устранении нарушений закона.

Впоследствии некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" расторгнут договор от 19 июля 2019 г. № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома № по <адрес>.

18 июня 2020 г. некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" с ООО "Квелти" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>.

23 апреля 2021 г. Государственной жилищной инспекцией Кузбасса некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" выдано предписание о выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № по <адрес> в срок до 31 августа 2021 г.

ООО "Квелти" до настоящего времени к выполнению работ по капитальному ремонту крыши дома № по <адрес> не приступило.

Предписание Государственной жилищной инспекцией Кузбасса не исполнено.

20 июля 2020 г. начальником отдела Государственной жилищной инспекции Кемеровской области-Кузбасса некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" выдано предписание о выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № по <адрес> в срок до 1 сентября 2020 г. Однако указанные работы не выполнены в полном объеме до настоящего времени (выполнены на 95 %), то есть представление прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка и вышеуказанные предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области — Кузбасса НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" не исполнены.

Контроль за качеством и сроками выполнения работ некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" должным образом не осуществляется, чем нарушаются права собственников жилых помещений на комфортные условия проживания, причиняет ущерб их имуществу. Указанные нарушения противоречат требованиям федерального законодательства и подлежат устранению.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

На НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов № и №, расположенных по адресу: ул. Челюскина, г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

        Установлен срок для выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес> 1 месяц со дня вступления судебного решения в законную силу.

        Установлен срок для выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес> 2 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

        На НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» возложена обязанность в отношении ООО «ТаштаголСтройСервис» направить в антимонопольный орган заявление о включении данной организации в перечень недобросовестных поставщиков.

        В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что суды необоснованно признали, что исковое заявление правомерно подано прокурором в интересах жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>. Данный вывод суда противоречит действующему законодательству, прямо устанавливающему ответственность регионального оператора исключительно перед собственниками помещений в многоквартирных домах (в частности часть 1 статьи 169, части 5 и 6 статьи 178, пункт 11 части 2, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не согласны, что установленный судом двухмесячный срок для выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является достаточным.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении копии договора от 24 января 2022 г., заключенного с ООО «БПП- СТРОЙ», на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного дома с локально-сметным расчетом, являющимся приложением №2 к договору, срок выполнения работ согласно которому был установлен до 31 августа 2022 г.

Судом первой инстанции также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до даты проведения объявленного аукциона, с целью установления объективного срока, необходимого для выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома № по <адрес>.

На кассационную жалобу старшим помощником прокурора Ленинского района г.Кемерово Максимовым Н.Ю. поданы возражения.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных в материалах дела доказательств бездействия ответчика по обеспечению проведения капитального ремонта крыш домов в срок до 31 декабря 2018 г., который на протяжении нескольких лет своевременно мер по обеспечению капитального ремонта крыш домов № и № не принимал, контроль за качеством и сроками выполнения работ подрядными организациями должным образом не осуществлял, капитальный ремонт крыш домов до настоящего времени не выполнен, нарушая права собственников жилых помещений в указанных домах.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судами установлено, что на протяжении нескольких лет Фонд меры по обеспечению капитального ремонта крыш домов № и № своевременно не принимал, контроль за качеством и сроками выполнения работ подрядными организациями ООО "Квелти", ООО "ТаштаголСтройСервис" должным образом не осуществлял, работы по капитальному ремонту крыш домов № и № не выполнены в полном объеме до настоящего времени.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы часть 1 статьи 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Так как основанием для обращения прокурора в суд с иском к ответчику послужил выявленный им факт необходимости проведения капитального ремонта крыш многоквартирных жилых домов №№, № по <адрес>, находящихся в частично разобранном состоянии, что при выпадении осадков приводит к заливу квартир и причинению ущерба жильцам домов, нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания, при этом установить всех граждан, проживающих в указанных домах, в частности, собственников жилых помещений в отсутствие информации о принятии наследства после смерти отдельных собственников невозможно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом установлен не реальный срок проведения капитального ремонта крыш домов, не могут быть приняты судебной коллегией, так как суд, руководствуясь ч.2 ст. 206 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела не установил наличия доказательств невозможности исполнения судебного акта в заявленный прокурором срок.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционной инстанции в приобщении копии договора от 24 января 2022 г., заключенного с ООО «БПП- СТРОЙ», подлежит отклонению по следующему основанию.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении нового доказательства, которое было получено после вынесения решения суда, что являлось основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом второй инстанции допущено не было. Выводы судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи