Решение по делу № 33-3070/2024 от 05.03.2024

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Тикаев И.Г.

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А., Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Г. А. к Раджабову А. К., Герейханову Ц. С. о признании недействительным договора купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, признании недействительным договора купли-продажи,

по встречному иску Герейханова Ц. С. к Голубевой Г. А., Раджабову А. К. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ответчика Раджабова А. К. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

первоначально Голубева Г.А. обратилась в суд с иском к Раджабову А.К., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР ККОЗ и Очис.соор.<адрес>, с кадастровым номером 05:48:000057:1171 от <дата>, заключенный между ней и ответчиком.

Исковые требования мотивировала тем, что в 2017 году ранее её хорошо знакомый Раджабов Казирамазан привел к ней своего сына ответчика Раджабова А.К., и они предложили ей обмен под предлогом того, что ответчик и его супруга ждали рождения ребенка в связи с чем, ему нужна была двухкомнатная квартира. Ей, за её двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР ККОЗ и Очис. Соор., ул. линия 11, <адрес> площадью 56 кв.м., предложили однокомнатный каркас на мансардном этаже площадью 40 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес> однокомнатную квартиру площадью 30 кв.м., по <адрес>. За однокомнатную <адрес> расположенную по <адрес>, принадлежавшую ответчику и где он и проживал ранее, её сын и его супруга должны были рассчитаться средствами материнского капитала, а разница в стоимости шла в зачет её квартиры, наряду с каркасом по <адрес> №, <адрес>. На предложенные ответчиком и его отцом условия она согласилась. Они её торопили и, чтобы она могла переехать обещали в каркасе сделать ремонт. Свою спешку они аргументировали тем, что у ответчика должен был родиться ребенок. В соответствии с договором в 2017 году, в июле месяце, она с дочерью переехала в каркас с незавершенным ремонтом, по адресу: <адрес>, её сын со своей женой и двумя <.> детьми переехал в <адрес> № <адрес>, где ранее проживал ответчик, она же в свою очередь передала ответчику свою квартиру по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР ККОЗ и Очис. Соор, ул. линия 11, <адрес>. В течение двух с половиной лет все стороны жили в своих квартирах на устном договоре об обмене. В конце 2018 года Казирамазан сказал, что нужно переоформить квартиры. Первой переоформили квартиру по <адрес> сделку с квартирой по адресу <адрес>, были направлены средства материнского капитала её невестки Исаковой А. М.. Денежные средства материнского капитала были переведены на счет ответчика. Разница между стоимостью указанной квартиры и средствами материнского капитала шла в зачет стоимости её квартиры, наряду с каркасом по <адрес> №, <адрес>. В 2019 году Раджабовы Казирамазан и А. сказали, что нужно ехать в МФЦ переоформлять её квартиру на ответчика в счет переданного ей каркаса. Она поехала туда одна без детей, так как на тот момент их не было дома. Она подписала документы не понимая, что её решили обмануть, думала, что так надо, она доверяла Раджабову Казирамазану и ответчику, потому что дружили очень много лет (27 лет). А ответчика она знала с его детства. За её квартиру она денежных средств не получала, так как фактически был совершен обмен и за неё ей передали каркас. Она согласилась подписать договор купли-продажи и на протяжении всего этого времени он всегда говорил, чтобы она не переживала, что он оформит квартиру на неё. Через три месяца после смерти отца, ответчик, зная о всех договоренностях как устных, так и письменных, мошенническим путем переоформил каркас по <адрес> №, <адрес> на себя, в котором она проживала с 2017 года и проживает на сегодняшний день как собственник. <дата> ответчик обратился в суда с иском о выселении, тогда ей и стало известно что её обманули.

Впоследствии определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Герейханов Ц. С., поскольку спорная квартира на сегодняшний день продана ему на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> истец Голубева Г.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в уточненной редакции указала, что оспариваемая сделка по продаже квартиры была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Раджабова А.К. и его отца Раджабова К. Сделка была ей подписана только потому, что ей был обещан однокомнатный каркас по <адрес>, который к тому моменту был передан ей во владение. Никаких денежных средств по оспариваемому договору она не получила. О совершенном в отношении себя обмане она узнала после того, как Раджабов А.К. обратился в суд с иском о ее выселении. Полагает, что срок исковой давности ей не пропущен.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено исковые требования Голубевой Г.А. к Раджабову А.К. удовлетворить.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР ККОЗ и Очистных сооружений, <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000057:1171 от <дата>, заключенный между Голубевой Г.А. и Раджабовым А.К., применив последствия недействительности сделки.

На указанное решение суда ответчиком Раджабовым А.К. подана апелляционная жалоба, в котором апеллянт просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в основу решения суда об удовлетворении требований Голубевой Г.А, положены голословные, ничем не подтверждённые доводы истца о том, что между ней и Раджабовым К. имел место обмен квартирами. Между сторонами не было мены квартирами, что подтверждается, в том числе, определением суда апелляционной инстанции по гражданскому делу №. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Объяснения Раджабова А.К., данные следователю СО ОМВД России по <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку они были получены с нарушениями УПК РФ, на Раджабова А.К. оказывалось давление, его опрашивали в отсутствие адвоката. При этом. Голубевой Г.А, неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела. Полагает, что исковые требования Голубевой Г.А. не подлежат удовлетворению, как по причине недоказанности, так и в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа.

Дополнительным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Голубевой Г.А. к Герейханову Ц.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки по основанию отсутствия каких-либо требований к Герейханову Ц.С.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца Голубевой Г.А. Алиев А.А., действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, уточнил исковые требования, дополнительно просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Раджабовым А.К. и Герейхановым Ц.С. <дата> и истребовать квартиру у Герейханова Ц.С.

В свою очередь, Герейханов Ц.С. обратился со встречным исковым требованием к Голубевой Г.А. и Раджабову А.К., в котором просил признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР ККОЗ и Очис.соор.<адрес>, с кадастровым номером 05:48:000057:1171.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что, приобретая спорную квартиру у Раджабова А.К. он убедился в отсутствии каких-либо ограничений на ее продажу, правомочия Раджабова А.К. на заключение сделки сомнений не вызывали, Раджабов А.К. являлся собственником квартиры, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию. Сделка по покупке квартиры была возмездной, он в полном объеме выплатил денежные средства продавцу, квартира поступила в его фактическое владение. При заключении указанного договора купли-продажи он не знал и не мог знать, что продавец Раджабов А.К. неправомочен на отчуждение имущества, была представлена справка о снятии с регистрационного учета Голубевой Г.А. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о его добросовестности, его право подлежит судебной защите.

Истец Голубева Г.А., ответчики Раджабов А.К. и Герейханов Ц.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. ходатайств об отложении не заявили, воспользовались правом ведения дела через представителей.

Представитель истца Голубевой Г.А. Алиев А.А, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Раджабова А.К. Гасанов И.Т. полагал требования Голубевой Г.А. не подлежащими удовлетворению.

Иные участники по делу не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о слушании дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан, не явившиеся стороны не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено без извещения ответчика Герейханова Ц.С. о дате судебного заседания <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> подлежащими отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Голубевой Г.А., именуемой продавец, и Раджабовым А.К., именуемый покупатель, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, микрорайон ККОЗ Линия 11, <адрес>, поз. 14 <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000057:1171, принадлежащей продавцу на праве собственности (т. 1 л.д. 26).

По условиям договора квартира продана за 835 500,00 рублей (п. 2.1), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 3.2).

Во исполнение п. 4.1 договора сторонами подписан передаточный акт (т. 1 л.д. 27).

Переход права собственности по указанному договору произведен в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 68-74).

Обращаясь с настоящим иском, истец Голубева Г.А. заявила о недействительности указанного договора, заключенного ей под влиянием заблуждения и обмана со стороны Раджабова А.К. и применении последствий недействительности сделки. Также истец ссылалась на притворность договора купли-продажи, поскольку в действительности согласовывалась сделка обмена квартир.

Обман и притворность, согласно доводам иска Голубевой Г.А., заключились в том, что изначально в 2017 году между ней и отцом ответчика Раджабова А.К. – Раджабовым К. была договоренность об обмене квартир следующего характера: за принадлежащую истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, микрорайон ККОЗ Линия 11, <адрес>, поз. 14 <адрес> Раджабовы передают ей однокомнатный каркас на мансардном этаже, площадью 40 кв.м. по <адрес> и однокомнатную квартиру, площадью 30 кв.м. по <адрес>.

В 2017 году она с дочерью переехала в каркас с незавершенным ремонтом по <адрес>, ее сын переехал в квартиру по <адрес>, ответчик Раджабов А.К. переехал в ее квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон ККОЗ и Очистных сооружений, <адрес>, поз. 14 <адрес>.

При этом, квартира на <адрес> была оформлена в собственность ее сына и членов его семьи на основании договора купли-продажи, заключенного с ее сыном Шалякиным А.Н. и его супругой Исаковой А.М. (т. 1 л.д. 23-25).

В 2019 году в МФЦ она, подписывая оспариваемый договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, микрорайон ККОЗ Линия 11, <адрес>, поз. 14 <адрес>, полагала, что совершается сделка во исполнение указанных выше устных договоренностей по обмену квартирами.

О том, что она продала квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, микрорайон ККОЗ Линия 11, <адрес>, поз. 14 <адрес>, ей стало известно в 2021 году, когда Раджабов А.К. обратился с иском о ее выселении.

В последующем Раджабов А.К. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, микрорайон ККОЗ Линия 11, <адрес>, поз. 14 <адрес> Герейхановым Ц.С. (т. 1 л.д. 66-67), который, полагая себя добросовестным приобретателем, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Судебная коллегия, разрешая данный спор, полагает исковые требования Голубевой Г.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных нормы права и разъяснений следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю всех сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Согласно п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства РФ, для признания заключенной сделки купли-продажи объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, микрорайон ККОЗ Линия 11, <адрес>, поз. 14 <адрес>, притворной сделкой необходимо установить, что участники этой сделки имели намерения на обмен объектов недвижимости между их собственниками. В таком случае подлежали бы применению последствия сделки обмена в виде признания за каждым из обменивающихся собственников права собственности на новые объекты.

В данном случае из совокупности всех имеющихся в деле доказательств не усматривается волеизъявление ни одной из сторон на возникновение после совершенного обмена объектами недвижимости права собственности на объекты, принадлежащие каждому из собственников.

Ни из материалов дела, ни из пояснений самой истицы не следует, что у нее имелась какая-либо договорённость с сыном Раджабова К. – ответчиком Раджабовым А.К. об обмене принадлежащим им имуществом.

Доводы истца о том, что подписывая договор купли-продажи квартиры <дата>, она полагала, что обменивает данную квартиру на два иных объекта недвижимости, принадлежащих Раджабову А.К., и она не намеревалась создавать соответствующие купле-продаже правовые последствия, ничем объективно не подтверждены.

Установлено, что Раджабову А.К. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Каких-либо подтверждений тому, что Раджабов А.К. имел намерения обменять указанную квартиру на иное жилье, материалы дела не содержат.

Далее установлено, Раджабов А.К. в 2018 году продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес> Шалякину А.Н. и членам его семьи, при этом расчет по указанному договору между сторонами произведен путем перечисления средств материнского капитала и оплаты до подписания договора (п.3.1 договора от <дата>), что само по себе исключает участие данного объекта недвижимости в каком-либо обмене.

Факт проживания истца Голубевой Г.А. по адресу: Республика Дагестан, <адрес> также не может доказывать ее доводы о том, что у нее имелась договоренность об обмене квартир.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> установлена и подтверждена принадлежность Раджабову А.К. квартиры по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в то время как законных оснований пребывания Голубевой Г.А. в указанной квартире не установлено. Голубева Г.А. признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (т. 1 л.д. 82-86).

Таким образом, из представленных в суд материалов дела с очевидностью следует, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, а не мены.

Также факт исполнения договора сторонами подтвержден материалами дела.

Так, из условий спорного договора следует, что в момент подписания договора денежные средства в размере 835 500,00 руб. в счет оплаты проданной квартиры переданы продавцу, что подтверждается ее распиской, включенной в текст договора (п. 3.1 договора от <дата>).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, при этом документы на проведение регистрации договора Голубевой Г.А. подписаны лично.

Из текста договора однозначно следует, что в ней выражена воля истца на совершение сделки – договора купли-продажи в пользу Раджабова А.К.

Каких-либо неясностей и неточностей, а также условий и оговорок, текст договора не содержит.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен в письменной форме и доказательств того, что выраженное в нем волеизъявление истицы не соответствует ее действительной воле по основанию неправильного понимания природы сделки, а также лица, с которым она заключается, суду не представлено, суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи, истец понимала, что её действия приведут к утрате права собственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств отсутствия у нее намерения на продажу принадлежащего ей имущества на момент заключения сделки, как и доказательств отсутствия интереса у ответчика Раджабова А.К. на заключение сделки.

Доводы истца о притворности сделки в связи с не исполнением ответчиком Раджабовым А.К. условия договора об оплате, суд отклоняет, поскольку правовые последствия неисполнения данного условия предусмотрены ст. ст. 450, 486 ГК РФ, которые не предусматривают последствия в виде признания сделки недействительной, а предоставляют иной способ защиты нарушенного права, который, как следует из материалов дела, Голубевой Г.А. выбран не был.

При данных обстоятельствах, исковые требования Голубевой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, микрорайон ККОЗ Линия 11, <адрес>, поз. 14 <адрес>, заключенного <дата> между ней и Раджабовым А.К. по основанию притворности и порока воли сторон, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заслуживают внимание доводы стороны ответчика Раджабова А.К. о пропуске Голубевой Г.А. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным.

Статья 170 ГК РФ определяет, что мнимые и притворные сделки относятся к категории ничтожных.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка была совершена <дата>, согласно п. 3.1 договора купли-продажи расчет между сторонами был произведен полностью до его подписания, <дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости, то есть исполнение сделки началось тогда же - в феврале 2019 года.

Иск о признании данного договора недействительным предъявлен Голубевой Г.А. в ноябре 2022 г. - за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истец Голубева Г.А. является стороной сделки, а на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности пропущен, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Далее, разрешая исковые требования Голубевой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Раджабовым А.К. и Герейхановым Ц.С., истребовании квартиры у собственника, и встречные исковые требования Герейханова Ц.С. о признании его добросовестным приобретателем, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку судебной коллегией установлена принадлежность спорной квартиры продавцу Раджабову А.К. на момент продажи ее Герейханову Ц.С., право Раджабова А.К. не оспорено, его право отчуждать принадлежащее ему имущество не ограничено, при таких обстоятельствах, исковые требования Голубевой Г.А. в данной части также подлежат отклонению.

Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Голубевой Г. А. к Раджабову А. К., Герейханову Ц. С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, МКР ККОЗ и Очистных сооружений, <адрес> №, <адрес> от <дата>, заключенного между Голубевой Г. А. и Раджабовым А. К., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Раджабовым А. К. и Герейхановым Ц. С. <дата> и истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать.

Встречные исковые требования Герейханова Ц. С. удовлетворить.

Признать Герейханова Ц. С. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, МКР ККОЗ и Очистных сооружений, <адрес> №, <адрес>.

Председательствующий

Судьи