Решение по делу № 33-18727/2023 от 18.10.2023

судья Гайфуллин Р.Р.                УИД 16RS0031-01-2023-000477-35

дело № 2-1000/2023

дело № 33-18727/2023

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Мигуновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Нургалиева Ильдара Дамировича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Зарипова Ильдара Рафгатовича к Нургалиеву Ильдару Дамировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и постановлено:

Взыскать с Нургалиева Ильдара Дамировича в пользу Зарипова Ильдара Рафгатовича 685793 рубля 86 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 октября 2022 года, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6500 рублей в возмещение убытков по производству экспертизы, 10058 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 712351 рубль 86 копеек.

В удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов И.Р. обратился в суд с иском к Нургалиеву И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 3 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan под управлением Нургалиева И.Д. и автомобиля Nissan Qashqai, принадлежащего на праве собственности Зарипову И.Р.

Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Нургалиева И.Д.

Гражданская ответственность Нургалиева И.К. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В результате столкновения автомобиль истца Nissan Qashqai получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai без учета износа составляет 685793 рублей 86 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 685793 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10123 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Нургалиев И.Д. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта, представленным истцом в обосновании иска. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была рассчитана не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 3 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan под управлением Нургалиева И.Д. и автомобиля Nissan Qashqai, принадлежащего на праве собственности Зарипову И.Р.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года Нургалиев И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Нургалиева И.К. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Nissan Qashqai получил механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Гранд-Оценка», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai без учета износа составляет 685793 рублей 86 копеек.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 3 октября 2022 года произошло по вине Нургалиева И.Д., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика основываясь на заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом в обоснование иска.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции об установлении вины Нургалиева И.Д. в дорожно-транспортном происшествии являются правильными.

Разрешая спор в части определения размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения отчет ООО «Гранд-Оценка». Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств недостоверности выводов представленного истцом заключения не представил, процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался. Оснований не доверять представленному истцом заключению как доказательству размера причиненного ущерба у суда не имелось.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с отчетом ООО «Гранд-оценка», не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиками доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства причиненного ущерба, либо свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствует требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право истца на полное возмещения причиненных ему убытков, поскольку полное восстановление нарушенного права истца будет заключаться в осуществлении восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. При этом расходы по восстановительному ремонту транспортного средства будут понесены истцом с учетом действующих на момент ремонта рыночных цен.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Зарипова Ильдара Рафгатовича к Нургалиеву Ильдару Дамировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалиева Ильдара Дамировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи