Решение по делу № 2-3736/2014 от 20.06.2014



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17161/2012 Судья: Азарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург    10 декабря 2012 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Селезнёвой Е.Н.
Емельяновой Е.А.
при секретаре	Боренковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-207/12 по апелляционной жалобе Кондратович С. Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт – Петербурга от 02 октября 2012 года по иску прокурора Кронштадтского района Санкт – Петербурга к Кондратович С. Н. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения прокурора Кузьминой И.Д., представителя ответчицы Кондратович С.Н. – Розанова А.А.,

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора Кронштадтского района Санкт – Петербурга к Кондратович С.Н. о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями ответчицы субъекту Российской Федерации – Санкт – Петербургу в лице Комитета финансов Правительства Санкт – Петербурга.

Суд взыскал с Кондратович С.Н. в бюджет Санкт – Петербурга в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца Комитета финансов Правительства Санкт – Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, что в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого представитель истца извещен надлежащим образом по средствам факсимильной связи.

Представитель третьего лица Санкт – Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт – Петербурга» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, директором Учреждения представлено заявление, содержащее просьбу о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчица Кондратович С.Н., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила, доверила право представлять её интересы Розанову А.А., что с учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ также не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, считает решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа директора Санкт – Петербургского ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт – Петербурга» №... от <дата> Кондратович С.Н. работала в Санкт – Петербургском ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт – Петербурга» в должности ведущего инженера отдела капитального ремонта и технического надзора.

Приказом директора Санкт – Петербургского ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт – Петербурга» №... от <дата> «О назначении ответственных лиц по ведению технического надзора за производством строительных работ на объектах капитального ремонта в <дата> году» на Кондратович С.Н. была возложена обязанность по осуществлению технического надзора за капитальным ремонтом фасада здания по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, проводимый ЗАО «<К...>» на основании государственного контракта №... от <дата>, заключенного между Санкт – Петербургским ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт – Петербурга» и ЗАО «<К...>».

По факту использования должностными лицами Санкт – Петербургского ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт – Петербурга» своих должностных полномочий вопреки интересам службы, следственным отделом по Кронштадтского району следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ <дата> было возбуждено уголовное дело №..., обвинение по данному делу было предъявлено Кондратович С.Н.

В ходе проведения в рамках указанного уголовного дела следственных действий было установлено, что в период с <дата> по <дата> Кондратович С.Н., находясь на территории Кронштадтского района Санкт – Петербурга, вследствие недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей по осуществлению технического надзора, за осуществлением капитального ремонта фасада здания по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, а именно не проверила соответствие выполненных работ на указанном объекте утвержденной проектно-сметной документации, подписала акты выполненных работ, в результате чего ею не были выявлены факты невыполнения и ненадлежащего выполнения работ подрядчиком ЗАО «<К...>».

Данные обстоятельства Кондратович С.Н. не оспаривались; в ходе предварительного, а также судебного следствия по уголовному делу №... Кондратович С.Н. свою вину в совершении уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 293 УК РФ признала.

Согласно заключению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы №... от <дата> государству в лице Комитета финансов Правительства Санкт – Петербурга, признанного постановлением следователя от <дата>, потерпевшим, в результате действий (бездействий) Кондратович С.Н. был причинен крупный ущерб на сумму <...> руб.

Постановлением Кронштадтского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> производство по уголовному делу №... в отношении Кондратович С.Н. прекращено по заявлению подсудимой в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление суда вступило в законную силу.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что вина ответчицы Кондратович С.Н в причинении материального ущерба государству в лице Комитета финансов Правительства Санкт – Петербурга установлена на основании представленных доказательств, в том числе имеющихся в материалах уголовного дела №..., ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора Кронштадтского района Санкт – Петербурга в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу требований части 2 вышеуказанной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимания вышеперечисленные нормы права, суд первой инстанции признал, что судебное постановление от <дата> о прекращении производства по делу в отношении Кондратович С.Н. по смыслу части 4 ст.61 ГПК РФ действительно имеет преюдициальное значение для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора, указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Уголовное дело №... в отношении Кондратович С.Н. было прекращено не по реабилитирующим основаниям, постановление ответчицей не обжаловано. В ходе судебного разбирательства по иску о возмещении ущерба ответчица не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в перечислении строительной организации денежных средств за работы, которые фактически были выполнены в меньшем размере, чем указано в подготовленных ответчицей актах, на основании которых были произведены выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение материального ущерба государству должна быть возложена на работодателя - Санкт – Петербургское ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт – Петербурга», судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено, что Кондратович С.Н. состояла в трудовых отношениях с на Санкт – Петербургским ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт – Петербурга» и преступление совершила при исполнении труд░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░» №... ░░ <░░░░> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░>» ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░...>» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ – ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░...>» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «<░...>» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ – ░░░░░░░░░, <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ – ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –