Решение по делу № 33-1549/2023 (33-13022/2022;) от 28.12.2022

№

                                                                                                      (33-13022/2022)

Судья Павлючик И.В.

(Дело №;

54RS0№-13)

Докладчик Черных С.В.

                                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                          Черных С.В.

        судей                                            Поротиковой Л.В., Жегалова Е.А.

        при секретаре                                            Давиденко Д.О.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Л.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимофеева А. В. к мэрии <адрес> о признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования, по требованию третьего лица Тимофеевой Л. А., заявляющей самостоятельные требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, которым постановлено:

        Исковые требования Тимофеева А. В. удовлетворить.

        Признать за Тимофеевым А. В. право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 27, 5 кв.м., кадастровый №.

        Признать за Тимофеевым А. В. право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 38, 0 кв.м., кадастровый №.

        В удовлетворении требований третьего лица Тимофеевой Л. А., заявляющей самостоятельные требования    о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Тимофеевой Л.А., ее представителя, объяснения Тимофеева А.В., возражения Тимофеева А.В., его представителя, судебная коллегия,

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев А. В. обратился в суд с иском к мэрии <адрес> о признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>, мать истца, которая проживала на момент смерти по адресу: <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Тимофеевой М.П. принадлежал на праве собственности индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 65,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

После постановки на кадастровый учёт дом разделён на два жилых помещения: <адрес> кадастровым номером №, площадью 38 кв.м., и <адрес> кадастровым номером №, площадью 27,5 кв.м.

Земельный участок под домом не образован.

Согласно данным ЕГРН, сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Право собственности <данные изъяты> на дом и жилые помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей являются сыновья <данные изъяты> Тимофеев А. В., Тимофеев А. В., Тимофеев А. В..

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Новосибирска С.Г. Калининой, <данные изъяты> завещала дом своему сыну, Тимофееву А. В..

Тимофеев А. В. наследство не принял, к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался, на момент смерти матери в доме не проживал и в настоящее время не проживает (был зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо расходов на содержание дома не нес и не несет.

В соответствии с п. 3 ст. 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 ст. 1154 РФ.

Таким образом, срок принятия наследства для истца и Тимофеева А.В. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Тимофеев А. В. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследуемое имущество не принял, к нотариусу за выдачей свидетельства о праве наследство не обращался, на момент смерти наследодателя в доме не проживал и по настоящее время не проживает (выбыл ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо расходов на содержание дома не несёт.

Истец, после смерти матери и непринятия наследства другими наследниками, как по завещанию, так и по закону, в течение установленного законом срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) фактически принял наследство в виде жилых помещений: расположенных по адресу: <адрес>, площадью 27, 5 кв.м., кадастровый №; <адрес>, площадью 38, 0 кв.м., кадастровый №.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в указанном доме, несёт расходы по уплате коммунальных платежей, расходы на ремонт дома и проведение коммуникаций (провёл газ, поменял окна, отремонтировал кровлю).

С учетом изложенного, истец просил признать за Тимофеевым А. В., право собственности на    жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 27,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела третье лицо Тимофеев А. В. обратился в суд с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что    решение суда может повлиять на его права и законные интересы, поскольку согласно завещанию матери Тимофеевой М.П.,    жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> завещан третьему лицу    Тимофееву А. В..

Завещание удостоверено нотариусом Калининой С.Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд признать за Тимофеевым А. В. право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 119-120).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А. В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 127-128).

Определением суда от 26.09.2022    третье лицо, заявляющее самостоятельные требования    относительно предмета спора Тимофеев А. В. заменен на правопреемника Тимофееву Л. А. в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Тимофеева Л.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца и удовлетворив требования третьего лица Тимофеевой Л. А. (правопреемника Тимофеева А. В.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указала, что выводы суда первой инстанции о том, что Тимофеев А. В. не принял наследство по завещанию после смерти матери, фактически отказался от него, противоречит фактическим обстоятельствам дела, объяснениям Тимофеева А. В., а также Тимофеева А. В., которые они давали в ходе судебного разбирательства, согласно которым Тимофеев А. В. до и после смерти матери (наследодателя), участвовал в содержании дома (л.д. 104-105).

При этом суд первой инстанции не учел, что с 2016 года, через два года после смерти матери, истец запретил братьям (третьим лицам) приезжать в дом и как - либо участвовать в его жизни и содержании наследственного имущества.

Судом не исследовано и не дана оценка тем фактам, что между братьями существовала устная договоренность о разделе дома между ними в равных долях и о том, что на текущий момент времени в нем остается проживать А. В., к такому соглашению они пришли после смерти матери, и которую никто из них в ходе процесса не отрицал.

На основании достигнутых договоренностей Тимофеевым А. В. даже не предпринимались попытки вступить в наследство, что не противоречит положениям ст. 1165 ГК РФ, допускающей раздел наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности двух или нескольких наследников.

Фактически в настоящем деле Тимофеев А. В. поручил по устному согласию и договоренности, существовавшей между братьями, истцу совершение действий, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ и вплоть до 2016 года, когда истец запретил ему приезжать и участвовать в его жизни и содержании имущества, помогал брату, как указано в отзыве на иск (л.д. 104-105), что в силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, разъяснений п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Третьими лицами в ходе рассмотрения дела пояснялось, что после смерти матери братья по устному согласию разделили предметы домашнего обихода и личные вещи матери, так А. В. забрал себе мамин фотоальбом, а А. В. забрал себе мамин холодильник.

Таким образом, по мнению заявителя, у суда имелись основания для вывода о фактическом принятии наследства А. В. наравне с А. В..

Между тем судом в основу решения были положены лишь объяснения самого истца, в интересах которого было уместно заявлять о том, что другие братья не участвовали в содержании дома и фактически не принимали наследство.

Суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым отверг доказательства, полученные из объяснений третьих лиц (Тимофеева А. В. и Тимофеева А. В.).

Также существенным фактом, который не был исследован судом, является то, что наследодатель выразила свою волю в завещании, завещав дом не истцу, а его брату полностью.

Заявитель отмечает, что изначально ? спорного имущества ранее принадлежала А. В. (третьему лицу), которую он подарил матери (наследодателю) ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апеллянт указывает, что представленные истцом документы за 2008 год - июль 2014 года, не свидетельствуют как о фактическом содержании имущества истцом, так как на указанный период времени еще была жива наследодатель, так и принятии наследства истцом в 2015 году.

Наличие в представленных чеках и договорах на оплату услуг/покупку товаров на имя Тимофеева А. В. не подтверждает того факта, что он производил эти расчеты за свой счет.

Суду первой инстанции, по мнению апеллянта, ввиду наличия спора, в том числе, о содержании имущества, надлежало установить, кто нес эти расходы, была ли реальная возможность у истца нести столь существенные траты, учитывая наличие у него инвалидности.

Тимофеевым А. В. поданы письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которой последний поддержал апелляционную жалобу.

Тимофеевым А. В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, который просил оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимофеев А. В., Тимофеев А. В., Тимофеев А. В. являются родными братьями.

<данные изъяты> приходилась матерью Тимофеева А. В., Тимофеева А. В., Тимофеева А. В..

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Тимофеевой М.П. принадлежал на праве собственности индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 65,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Новосибирского центра инвентаризации и технического учета о принадлежности объекта недвижимости (л.д. 34), договорами купли-продажи (л.д. 38-41).

После постановки на кадастровый учёт жилой дом разделён на два жилых помещения: <адрес> кадастровым номером №, площадью 38 кв.м., и <адрес> кадастровым номером №, площадью 27,5 кв.м., что следует из выписок ЕГРН (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева М.П. при жизни составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Новосибирска С.Г. Калининой, зарегистрированное в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в соответствии с данным завещанием <данные изъяты> распорядилась принадлежащим ей имуществом, следующим образом: жилой <адрес> в <адрес> она завещала своему сыну Тимофееву А. В..

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла.

По данным реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти <данные изъяты> не заводилось (л.д. 83).

В установленный законном срок для принятия наследства наследники по закону, наследник по завещанию Тимофеев А. В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно домовой книге, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает Тимофеев А. В. (л.д. 46-62).

Тимофеев А. В. был зарегистрирован в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его пояснениям, данным в судебном заседании в суде первой инстанции, после снятия с регистрационного учета, он проживал в общежитии по адресу: <адрес>, затем проживал по <адрес> адресной справке с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Тимофеев А. В. по адресу: <адрес>, был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно адресной справке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Тимофеев А.В., обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что наследник по завещанию Тимофеев А.В. не принял наследственное имущество по завещанию, также его братья А., А., являясь наследниками по закону первой очереди, также не приняли наследство после смерти матери в установленный законном срок, он (Тимофеев А.В.) являясь наследником по закону первой очереди после смерти матери <данные изъяты> фактически в установленный законном срок принял наследственное имущество в силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем, просил о признании за ним права собственности на наследственное имущество.

Тимофеева Л.А., являясь правопреемником Тимофеева А. В., возражая против удовлетворения требований истца, ссылалась на то, что Тимофеев А.В. являлся наследником по завещанию, после смерти матери фактически принял наследственное имущество, поддержала самостоятельные требования Тимофеева А.В.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1114, 1152, 1153, 1154, 1161 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых письменные доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что Тимофеев А. В. не принял наследство по завещанию после смерти матери, фактически отказался от него, третьим лицом с самостоятельными требованиями Тимофеевой Л.В.    не представлено доказательств, что Тимофеев А.В. (при жизни) совершил действия, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии им наследства как по закону, так и по завещанию после смерти матери в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, учитывая, что он знал о месте нахождения наследственного имущества (спорного жилого помещения), а также о смерти матери, также не представлено и доказательств свидетельствующих о том, что последний вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, доказательств о фактическом принятии Тимофеевым А. В. наследства после смерти матери, также не представлено.

Вместе с тем установив, что Тимофеев А. В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживала его мать на день смерти (л.д. 43), пользуется жилым домом, принимает меры к сохранности данного имущества, производит оплату коммунальных платежей, несет расходы по ремонту жилого дома, пришел к выводу, что последний фактически принял наследственное имущество после смерти матери, при этом исходил из того, что наличие завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тимофеева А.В. не исключает принятие этого наследства истцом Тимофеевым А.В. в установленный срок в случае непринятия наследства наследником по завещанию Тимофеевым А.В., что и было установлено судом первой инстанции, в связи с чем, пришел к выводу что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 27, 5 кв.м., кадастровый № и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 38, 0 кв.м., кадастровый №, причитающиеся по завещанию Тимофееву А.В., который не принял наследство, фактически отказался от него, переходит к истцу Тимофееву А.В., как к наследнику по закону, принявшему наследство с учетом положений п. 1 ст. 1161 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил требования истца Тимофеева А. В., отказав в удовлетворении требований Тимофеевой Л.А.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Тимофеев А. В., Тимофеев А. В., Тимофеев А. В. являются наследниками первой очереди по закону после смерти <данные изъяты> последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Тимофеев А. В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, также является и наследником по завещанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом установлено, что наследники после смерти <данные изъяты> последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законном срок не обращались к нотариусу за оформлением наследственных прав ни по завещанию, ни по закону, при этом ссылались на фактическое принятие наследства после смерти наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Согласно п. 36 постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции дав оценку представленным доказательствам, подробно приведенную в оспариваемом решении, обоснованно пришел к выводу, что Тимофеев А. В., являясь наследником, как по закону, так и по завещанию фактически не принял наследственное имущество после смерти матери.

При этом как следует из материалов дела Тимофеев А. В. ни на момент смерти наследодателя, ни в последующем не проживал и не состоял на регистрационном учете в доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащем наследодателю на праве собственности, по данным домовой книги по данному адресу состоял на регистрационном учете и проживал ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его пояснениям, данным в судебном заседании в суде первой инстанции, после снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, он проживал в общежитии по адресу: <адрес>, затем проживал по <адрес>, при этом согласно адресной справке с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Доводы подателя жалобы о том, что Тимофеев А. В. фактически принял наследственное имущество после смерти матери, не состоятельны, объективно ни подтверждены материалами дела.

Из показаний свидетелей Андреевой А.Д., Андреева А.А., Пожидаевой Ю.А., допрошенных в суде первой инстанции не следует, что Тимофеев А. В. в установленный законном срок, являясь как наследником по завещанию, так и наследником по закону, осуществлял какие-либо действия по содержанию наследственного имущества, вносил плату за жилое помещение, коммунальные услуги, либо совершал иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявлялось бы отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Доказательств обратного в процессе рассмотрения ни третьим лицом, ни его правопреемником не представлено.

При этом ссылка податели жалобы на наличие соглашения между наследниками о разделе наследственного имущества в равных долях, в рамках которого наследники пришли к соглашению о фактическом проживании Тимофеева А.В. (истца) в наследственном доме, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о фактическом принятии наследства, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между наследниками по закону, состоялось какое-либо соглашение о разделе наследственного имущества, в рамках которого бы стороны пришли к соглашению о фактическом его пользовании. Сторона истца Тимофеев А.В. в судебном заседании отрицала факт наличия такого соглашения.

Факт проживания истца в спорном жилом помещении, как до смерти наследодателя, так и после ее смерти обусловлен тем обстоятельством, что на протяжении достаточно длительного периода времени истец состоит на регистрационном учете по указанному и фактически проживает до настоящего периода времени по указанному адресу, что опровергает доводы подателя жалобы о наличии соглашения между наследниками о разделе наследственного имущества, фактическом его пользовании.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Тимофеев А. В. при жизни, в установленный законном срок, фактически принял наследственное имущество, в частности, взял фотоальбом, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку эти действия не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку принятие наследства - это действия, выражающие волю наследников на вступление в наследство, тогда как фотографии и иные вещи, не представляющие материальной ценности, не свидетельствуют о воле наследника на принятие наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

Кроме того, принятие памятных вещей наследодателя, как в рассматриваемом случае фотографий, само по себе не свидетельствуют о принятии наследства, поскольку данные вещи приняты "на память" и выступают в роли показателя уважения к памяти покойного лица.

Соответственно принятие фотографий не свидетельствует о том, что, принимая их, Тимофеев А. В. действовал, как наследник, вступающий в права наследования, и распоряжался имуществом покойной, как своим.

Иных доказательств, свидетельствующих о распоряжении иным имуществом наследодателя, в материалах дела не имеется, отсутствуют такие пояснения и в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При таких обстоятельствах, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что Тимофеевым А.В., в последующем его правопреемником Тимофеевой Л.А., не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Тимофеевым А. В. наследственного имущества после смерти матери, ни как наследником по завещанию, ни как наследником по закону.

Сам по себе те обстоятельства, что Тимофеев А. В. не знал о наличии завещания не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов последнего, поскольку Тимофеев А. В., являясь, в том числе, наследником по закону, в полной мере имел реальную возможность реализовать свои права как наследника по закону обратившись к нотариусу за оформлением наследственных прав или фактически принять наследственное имущество, чем не воспользовался.

Доводы жалобы, что Тимофеев А. В. не отказывалась от наследства не имеют значения, так как указанные выше нормы, с учетом разъяснений о их применении предполагают активные действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, чего не было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Тимофеевым А.В., в последующем его правопреемником, совершения Тимофеевым А.В. фактических действий по принятию наследство после смерти матери в установленный законном срок.

Поскольку не нашли своего подтверждения обстоятельства фактического принятия наследства Тимофеевым А. В. после смерти матери, ни как наследником по закону, ни как наследником по завещанию, ссылки подателя жалобы на волю наследодателя, которая была выражена наследодателем, не состоятельна, объективно с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению не может являться основанием для удовлетворения требований Тимофеевой Л.А.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Тимофеев А. В., являясь наследником по закону первой очереди, в установленный законном срок осуществлял какие-либо действия по содержанию наследственного имущества, вносил плату за жилое помещение, коммунальные услуги, либо совершал иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявлялось бы отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Тимофеев А. В. фактически принял иное имущество, в частности холодильник, не состоятельна, поскольку данные обстоятельства объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какой холодильник принадлежал на день смерти наследодателю, какой холодильник был получен Тимофеевым А. В., и принадлежал ли он наследодателю при жизни, когда был получен, при каких обстоятельствах, от какого, на каких условиях.

На такие обстоятельства не указывали и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Сторона истца в судебном заседании оспаривала факт принятия наследства Тимофеевым А.В. после смерти матери в виде принятия иного имущества - холодильника, ссылаясь на то, что холодильник принадлежал истцу, был приобретен за его денежные средства, и по просьбе брата А. передал его в пользование брату А..

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию стороны Тимофеева А. В. и Тимофеева А. В. о том, что последние в установленный законном срок приняли наследство в виде личных вещей наследодателя, которая не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что с 2016 у Тимофеева А.В., Тимофеева А.В. имелись препятствия со стороны истца для пользования наследственным имуществом, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку данные события имели место уже по истечении срока, предусмотренного законном для принятия наследства после смерти наследодателя, более того, данные обстоятельства ни коим образом не препятствовали сторонам обратиться в суд с самостоятельными исками за защитой нарушенного права, чем фактически не воспользовались, при этом Тимофеев А.В. заявил о своих правах на спорное имущество только после обращения истца в суд с соответствующим иском.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции о фактическом принятии наследства после смерти матери наследником по закону первой очереди Тимофеевым А. В., поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы представленные стороной истца доказательства, свидетельствуют о том, что истец проживал и состоял на регистрационном учете на момент смерти матери совместно с последней в <адрес> в <адрес>, в последующем продолжил проживать в указанном жилом помещении и после ее смерти, в полной мере пользуется данным объектом недвижимости, в том числе и имуществом, находящемся в данном доме, принадлежащем наследодателю на день смерти, совершает действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, что подтверждается копией паспорта о регистрации истца по указанному адресу, домовой книгой, договором купли-продажи оконных блоков, для и установки и их монтаже в <адрес>, оплата по которому была произведена Тимофеевым А. В. в срок, предусмотренный законном для принятия наследства (п. 1 ст. 1154, п. 3 ст. 1154 ГК РФ) (л.д. 21), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые также подтверждали позицию истца в той части, что последний после смерти матери продолжил проживать в данном доме, пользуется им как хозяин.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, отказе в удовлетворении требований Тимофеевой Л.А.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанций не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

В мотивировочной части решения в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд подробно указал обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

У судебной коллегии оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи