Решение по делу № 77-424/2020 от 21.02.2020

    Судья Р.Р. Шайдуллин                                  УИД 16RS0036-01-2019-006927-47

                                                                                                       Дело №12-50/2020

    Дело №77-424/2020

Р Е Ш Е Н И Е

    18 марта 2020 года                                                                               город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р.Ш. Шарафутдиновой (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении заявителя.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

    УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, Р.Ш. Шарафутдинова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан,                        заявитель просит вынесенные по делу акты должностных лиц и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

        Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволили прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

        Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

        Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

       Требования к детским удерживающим устройствам для перевозки детей в легковых автомобилях установлены ЕЭК ООН N44 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в автотранспортных средствах (детские удерживающие устройства)". Российская Федерация присоединилась к указанным Правилам 11 мая 2002 года.

       Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст утвержден Национальный стандарт ГОСТ Р 41.44-2005, в соответствии с которым удерживающие устройства для детей классифицируются в зависимости от конструкции устройств и веса ребенка.

        Из материалов дела усматривается, что Р.Ш. Шарафутдиновой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

        25 декабря 2019 года в 16 часов 20 минут дома <адрес> Р.Ш. Шарафутдинова, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

    Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого вынесено постановление, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Поскольку Р.Ш.Шарафутдинова оспаривала наличие в ее действиях состава вмененного ей правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности

    При таком положении, вывод судьи городского суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей правонарушения, следует признать правильным.

    Заявитель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.23 КоАП РФ.

    Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица и наличии процессуальных нарушений при производстве по делу были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Указания в жалобе на нарушение должностным лицом процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, со ссылкой на то, что при вынесении постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Р.Ш. Шарафутдинова была лишена возможности пользоваться услугами защитника, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года                №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Наличие у сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

    Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

    Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, вынесенное в отношении Р.Ш.Шарафутдиновой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.Ш. Шарафутдиновой - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Р.Р. Фатхутдинов