Решение по делу № 33-20726/2019 от 13.11.2019

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-20726/2019

Учёт № 168г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3367/2019

УИД 16RS0043-01-2019-004086-51

Судья В.Х. Романова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 Рі.                                        Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Гатина Ильнара Ибрагимовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2019 г., которым отказано в удовлетворении иска И.И. Гатина к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Гатин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк) о возврате уплаченной суммы в размере 48 222 руб., взыскании излишне уплаченных процентов на сумму страховой премии в размере 13 987 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 167 руб. 47 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор от 4 декабря 2016 г. № 1459846-Ф на сумму 587 019 руб. 80 коп. под 11,50 % годовых. При этом истцу навязана услуга по страхованию жизни по полису страхования от 4 декабря 2016 г. № 150460079, страховая премия по которому составила 48 222 руб. Указанная сумма включена в сумму кредита. Возможности отказаться от данной дополнительной услуги у истца не было. Исходя из условий кредитного договора, кредитор обязал истца оплатить страховую премию, поскольку в качестве цели использования заёмщиком потребительского кредита указана оплата страховой премии. Истцу не разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без услуги личного страхования. Истец не выражал добровольного согласия на заключение договора страхования. Так как страховая премия включена в сумму кредита, на неё начислялись проценты за пользование кредитом. За неправомерное удержание страховой премии ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу причинённый им моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нарушает единообразие судебной практики. В заявлении о предоставлении кредита указано о включении стоимости услуг по страхованию жизни в сумму кредита. Отсутствует заявление истца на перевод денежных средств из средств предоставленного кредита в страховую организацию для оплаты страховой премии.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между И.И. Гатиным (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от 4 декабря 2016 г. № 1459846-Ф, на основании которого сумма кредита составляет 587 019 руб. 80 коп., срок возврата кредита до 4 декабря 2019 г. включительно, процентная ставка составляет 11,50 % годовых.

Целями использования заёмщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и оплата страховых премий.

При этом в договоре потребительского кредита договор страхования жизни и здоровья не указан в перечне договоров, которые обязан заключить заёмщик для заключения и исполнения договора потребительского кредита.

Также из условий договора потребительского кредита следует, что заёмщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения данного договора.

4 декабря 2016 г. И.И. Гатиным подписано отдельное письменное заявление о заключении договора страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым истец просит общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» (далее – ООО «СК «РГС-Жизнь») заключить с ним договор страхования жизни и здоровья на основании настоящего заявления и Общих правилах страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях, предусмотренных Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов автоцентра «Апельсин», являющейся неотъемлемой частью договора.

В заявлении содержится информация о том, что страховая сумма равна 330 222 руб., страховая премия составляет 48 222 руб., срок страхования – с 4 декабря 2016 г. по 3 декабря 2019 г., основным выгодоприобретателем в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору является Банк, страховыми случаями являются смерть, получение инвалидности первой или второй группы, временная нетрудоспособность или стационарное лечение застрахованного лица в результате несчастного случая. Кроме того, указано, что с условиями договора страхования и Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов автоцентра «Апельсин» истец ознакомлен и согласен.

4 декабря 2016 г. между истцом как страхователем, застрахованным лицом и ООО «СК «РГС-Жизнь» как страховщиком заключён договор страхования жизни и здоровья № 160460079 сроком действия с 4 декабря 2016 г. по 3 декабря 2019 г. на указанных в вышеприведённом заявлении истца условиях (далее – договор личного страхования).

5 декабря 2016 г. истец произвёл оплату страховой премии по договору личного страхования путём безналичного перечисления денежных средств со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.

24 мая 2019 г. И.И. Гатин направил Банку по почте претензию о возврате денежных средств, списанных в счёт оплаты по договору личного страхования. Данная претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются, подтверждаются представленными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами (документами), относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор личного страхования заключён истцом добровольно на основании его письменного заявления, не представлено доказательств принуждения истца Банком к заключению договора личного страхования с ООО «СК-РГС-Жизнь».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Как следует из материалов дела, договор личного страхования заключён между И.И. Гатиным и ООО «СК «РГС-Жизнь» на основании отдельного письменного заявления истца. При этом заявление содержит полную информацию о договоре личного страхования, в том числе о размере страховой премии.

Тот факт, что в заявлении истца о предоставлении кредита указана стоимость услуги по страхованию жизни, не свидетельствует о том, что услуга по страхованию ему навязана, поскольку договор личного страхования заключен на основании самостоятельного письменного заявления истца.

Оснований полагать, что услуги, предусмотренные договором личного страхования, предлагались истцу Банком, не имеется.

С учетом волеизъявления истца, заключившего договор личного страхования с ООО «СК «РГС Жизнь» и пожелавшего оплатить страховую премию по данному договору за счёт средств предоставленного кредита, Банком (кредитором) были сформулированы индивидуальные условия договора потребительского кредита.

При этом договор потребительского кредита содержит исчерпывающий перечень обязанностей заемщика, однако в нём отсутствует указание на обязанность заемщика заключить договор личного страхования.

Ни в одном из документов, на основании которых между сторонами заключён договор потребительского кредита, а также между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключён договор личного страхования, не содержатся условий об оказании услуг по страхованию в целях получения кредита в Банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью получения дополнительных услуг.

Сведений о том, что истцу отказывали в заключении договора потребительского кредита без заключения договора личного страхования, а решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на заключение договора личного страхования, не имеется.

Поскольку волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы апеллянта должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению сделки на условиях заключения договора личного страхования. Однако таких доказательств не представлено.

Довод истца о том, что отсутствует его заявление на перевод денежных средств в страховую организацию для оплаты страховой премии по договору личного страхования, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно заявлением И.И. Гатина в адрес Общества о перечислении суммы 48 222 руб. в ООО «СК «РГС Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора личного страхования со стороны ответчика, о наличии у истца возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от заключения договора личного страхования, о добровольности получения истцом услуг по страхованию и оплаты этих услуг.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Гатина без – удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё