Решение по делу № 8Г-17070/2022 [88-22130/2022] от 18.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Овдиенко В.Е.                                                 Дело № 88-22130/2022

ГСК Назаренко О.Н. (докл.)                                  № дела суда 1-й инстанции 2-3107/2021

           Жданова О.И.                                                    № дела суда 2-й инстанции 33-5991/2022

           Калашников Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                           30 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Престиж» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Престиж», в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Престиж» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.12.2018 между истцом и ООО СЗ «Престиж» заключен договор участия в долевом строительстве. На основании договора ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, литер 3, срок - не позднее 3 квартала 2019 года, цена договора составила 2 648 800 рублей, которая уплачена участником долевого строительства. Однако квартира не передана в установленные договором сроки. Ответчику направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры, ответ на которую не последовал. Просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2020 по 25.05.2020 в размере 152 791 рубль 61 копейку, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Престиж» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве в размере 23 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 12 000 рублей, с 000 «Специализированный застройщик «Престиж» в доход государства взыскана государственная пошлина 890 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда явилась представитель ООО «Специализированный застройщик «Престиж» по доверенности ФИО1 Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Престиж» по доверенности ФИО10, поддержавшую кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 декабря 2018 года между ООО «ФИО3» и ООО «АСК Риэлт» заключен договор № 312/Л5/2018 об участии в доле строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект уплатить обусловленную настоящим договором цену. 17.01.2019 между ООО «АСК Риэлт» и ФИО11, действовавшим от имени ФИО4, заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого ФИО4 приняла права и обязанности в полном объеме на квартиру №51 по договору участия в долевом строительстве № 312/П/Л5/2018 от 14.12.2018. 18.02.2019 между ООО «ФИО3» и ООО «Специализированный застройщик «Престиж» заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, ООО «Специализированный застройщик «Престиж» приобрело собственности на земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, квартиру в котором истец приобрела на основании договора.

09.07.2019 произошло изменение наименования ООО «ФИО3» на ООО «РУБИН - Строй». 15.10.2019    ООО «РУБИН - Строй», ООО «Специализированный застройщик «Престиж» и ФИО11, действовавший от имени ФИО4, заключили дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве №315/П/Л5/2018 от 14.12.2018, в силу которого ООО «Специализированный застройщик «Престиж» приняло на себя права и обязанности застройщика по договору. Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию во 2-ом полугодии 2019 года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 3 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома эксплуатацию.

Жилой дом подлежал вводу в эксплуатацию не позднее 31.12.2019, а квартира подлежала передаче истцу не позднее 31.03.2020. Согласно акту приема-передачи, объект передан 25.05.2020.06.10.2020    истец подал ответчику претензию, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры во внесудебном порядке за период с 01.09.2019 по 25.05.2020. Требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей неустойки.

При этом, суд первой инстанции, разрешая исковые требования в данной части указал, что жилой дом подлежал вводу в эксплуатацию не позднее 31.12.2019, а квартира подлежала передаче истцу не позднее 31.03.2020, тогда как акт приема-передачи подписан сторонами 25.05.2020.

Период расчета задолженности в решении суда не обозначен.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами относительно размера определенной и взысканной неустойки, признав его верным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по разрешению данных требований относительно размера и периода расчета задолженности за нарушение срока передачи объекта, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021.

Согласно ответу на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, в случае, если решением суда присуждена неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 03.04.2020 по 01.01.2021 включению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетом неустойки, исчисленной судом, не учел положения абзаца второго пункта 1 постановления N 423, не дал правовой оценке доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика относительно нарушения определения периода и размера взыскиваемой неустойки.

Судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым отвергнуты доводы ответчика, не проверена обоснованность расчета.

Соответственно, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не дал должной правовой оценки, что повлекло нарушение требований части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, также сославшись на законность и обоснованность расчета.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляют обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:                                                       И.В. Комбарова

Судьи                                       В.В.Песоцкий

                                                                                      А.С. Харитонов