Решение по делу № 11-15249/2019 от 13.11.2019

Судья Потехина Н.В.

Дело 2-3110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15249/2019

г.Челябинск 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей      Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре             Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Сергея Григорьевича, Ивановой Татьяны Анатольевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Иванову Сергею Григорьевичу, Иванову Евгению Сергеевичу, Ивановой Арине Сергеевне, Ивановой Татьяне Анатольевне, Ивановой Юлии Сергеевне о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ») обратилось в суд с иском о признании семьи Ивановых утратившими право пользования жилым помещением -квартирой № <адрес> и выселении их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Требования обоснованы тем, что ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают – бывшие собственники квартиры – Ивановы и члены их семьи, после перехода права собственности к ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» ответчики добровольно квартиру не освобождают, с регистрационного учета не снимаются, чем нарушают права ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ, нового собственника этого жилья, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (л.д.5).

Представитель истца по доверенности- Кондратович А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица- отдела по вопросам миграции Курчатовского отдела полиции Управления МВД России по г. Челябинску в судебном заседании не участвовал, извещен.

Суд признал Иванова Сергея Григорьевича, Иванову Татьяну Анатольевну, Иванова Евгения Сергеевича, Иванову Арину Сергеевну, Иванову Юлию Сергеевну утратившими право пользования и выселил из квартиры № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскал с Иванова Сергея Григорьевича, Иванова Евгения Сергеевича, Ивановой Татьяны Анатольевны, Ивановой Юлии Сергеевны в пользу ООО Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в счет возмещения расходов по госпошлине по 1500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Иванов С.Г., Иванова Т.А. просят отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права. Обращают внимание на то, что ООО Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» обратился в суд, но о вынесенном решении им не было известно, копию искового заявления и прилагающих к нему каких-либо документов они не получали. Они неоднократно обращалась в устной форме с просьбой о предоставлении им реструктуризации в ООО Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и к его предшественнику, в связи с ухудшением финансовой стабильности в семье. Указывает, что в 2016 году он (Иванов С.Г.) попадал в ДТП, с мая по июль 2015 году ему делали операцию, что подтверждается медицинской картой. В августе 2015 года была вторая операция. После операций была тяжелая реабилитация, в связи с чем он долгое время не мог работать. 2018 году снова попал в больницу и снова операция. На тот момент семья имела статус многодетная семья. Так же считают, что суд не учел тот факт, что на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту были использованы средства материнского капитала. В связи с использованием средств материнского капитала у них есть обязательства по предоставлению детям долей в праве на квартиру. Данная квартира является единственным жилым помещением, другого у них нет. С начала 2019 года они постоянно просят ООО Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», предоставить номер счета, на которой они могут произвести оплату, так как с 2013-2019 г.г. поменялось название юридического лица. Уведомлений о смене собственника не было, их семья не может понять могут ли они производить оплату на тот счет, который указан в договоре или нет. Они не скрываются и готовы внести сумму в размере 300 000 рублей на счет, номер которого который им предоставят, так же обязуются ежемесячно вносить по 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу - ООО Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», просит решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курчатовского района г. Челябинска указал на законность и обоснованность решения суда.

Иванов Е.С., Иванова А.С., Иванова Т.А., Иванова Ю.С., третье лицо отдел по вопросам миграции Курчатовского отдела полиции Управления МВД России по г. Челябинску о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения Иванова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» Кондратович А.В., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, заочным решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (правопредшественника ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ») с Ивановых С.Г., Т.А. взыскана задолженность по договору займа № 05-01/1335-13 Н+ от 15.10.2013 года, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № <адрес> (л.д.41-43, л.д.44-47, л.д.48).

На основании протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от 20.01.2019 г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.02.2019 г., определения суда от 09.08.2018 г. о замене взыскателя, 08.05.2019 г. зарегистрировано право собственности ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» на квартиру № <адрес> с внесением соответствующей записи в ЕГРН (л.д.7,8, 9, 28-32).

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Иванов С.Г., Иванов Е.С., Иванова А.С., Иванова Т.А., Иванова Ю.С. ( л.д.10, 23 (оборот), 26).

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселения Иванова С.Г., Иванова Е.С., Иванову А.С., Иванову Т.А., Иванову Ю.С. из квартиры № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и правильному применению норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд, установив, что право собственности прежних собственников Ивановых С.Г., Т.А. прекращено, что собственником квартиры является ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ», что соглашения о проживании ответчиков в спорном жилом помещении с новым собственником жилого помещения не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате ответчиками права пользования квартирой № <адрес>

Поскольку ответчики добровольно не освободили жилое помещение по требованию нового собственника, суд первой инстанции на основании приведенных выше положений ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что переход права собственности на имущество к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования жилым помещением у прежнего собственника и членов его семьи, в связи с чем выселил ответчиков из спорной квартиры.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копию искового заявления и приложенные к нему документы ответчики не получали, что суд незаконно рассмотрел гражданское дело в их отсутствие, не известил их о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Как следует из положений п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из требований закона, форма уведомления не имеет существенного значения (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если имеются доказательства того, что лицо информировано о дате и месте заседания и располагает достаточным временем для подготовки к заседанию и прибытия в суд.

Доказательства надлежащего извещения ответчиков имеются в материалах дела, им неоднократно направлялись заказные почтовые отправления по месту их регистрации, которые получены не были (л.д. 35-39, 58-61).

Тяжелое материальное положение ответчиков, обстоятельства, связанные с болезнью одного из ответчиков, не предусмотрены законодателем в качестве основания для отмены решения суда.

Кроме того, при заключении договора займа Ивановым было известно о последствиях нарушения обязательств, предусмотренных данным договором и возможном наступлении неблагоприятных последствий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что погашение долга и уплаты процентов по кредиту производилось с использованием средств материнского капитала, не влияет на риск обращения взыскания на ипотечное жилье в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита.

Иные аргументы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и выводами суда первой инстанции, сделанными на основании представленных доказательств.

По своей сути доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, и выражают позицию ответчиков об ином разрешении спора по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Григорьевича, Ивановой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: