Решение по делу № 33-5606/2024 от 03.10.2024

                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-000937-37                                                        33-5606/2024

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2024 года                                                                                 г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего                 Переверзевой Ю.А.,

- судей                                                 Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре                                   Кадейкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» к Черникову Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Губкинский завод железобетонных изделий»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца Кудлай С.В., представителя ответчика Кузьминой Т.А., судебная коллегия

                  у с т а н о в и л а:

с 03.06.2021 г. по 17.05.2021 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Черников С.Ю. работал в ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» (далеепо тексту - ООО «ГЗ ЖБИ») в должности начальника формовочного цеха, при принятии на работу 03.06.2021 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом генерального директора ООО «ГЗ ЖБИ» № 19 от 29.04.2022 г. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, выявления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета было назначено проведение инвентаризации, переданный в подотчет Черникову С.Ю. товарно-материальных ценностей, срок проведения инвентаризации установлен 03.05. - 04.05.2022 г. По результатам проверки выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 7 102 094 рубля, причиной недостачи явился ненадлежащий учет и контроль материально-ответственного лица Черникова С.Ю. за движением товарно-материальных ценностей.

Представитель ООО «ГЗ ЖБИ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на положения ст.242 ТК РФ, просил взыскать с Черникова С.Ю. причиненный им при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 31.07.2024 г. в удовлетворении заявленных ООО «ГЗ ЖБИ» исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения норм материального права, неверного установления юридически значимых по делу обстоятельств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указав в обоснование жалобы на представление стороной истца достаточных и достоверных доказательств реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении и наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба в заявленной к взысканию сумме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Черников С.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представил.

Направленное в адрес Черникова С.Ю, посредством почтовой связи судебное извещение, возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по делу.

Представитель истца Кудлай С.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.

Представитель ответчика Кузьмина Т.А. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Черников С.Ю. с 03.06.2021 г. по 17.05.2021 г. работал в ООО «ГЗ ЖБИ» в должности начальника формовочного цеха, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.06.2021 г.

Положениями ч.2 ст.244 ТК РФ закреплено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 г. утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Согласно разделу 1 указанного Перечня (приложение № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85) письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются в том числе, с начальниками (руководителями) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителями работ и мастерами (в том числе старшими, главными) строительных и монтажных работ.

Из должностной инструкции начальника формовочного цеха ООО «ГЗ ЖБИ», утвержденной генеральным директором общества 30.07.2005 г., следует, что ответчик, исходя из занимаемой должности, являлся должностным лицом, которое осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха (участка); организует текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности цеха (участка) обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств и выполнение графиков их ремонта; координирует работу мастеров и цеховых служб.

Таким образом, исходя из должности ответчика (начальник формовочного цеха (участка), равно как и выполняемой им работы согласно должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности.

Приказом генерального директора ООО «ГЗ ЖБИ» № 19 от 29.04.2022 г. назначено проведение внеплановой инвентаризации имущества, находящегося в подотчете у материально-ответственного лица Черникова С.Ю. и заведующей складом Масловской Р.Н., установлен срок проведения проверки с 03.05.2022 г. по 04.05.2022 г.

По результатам проверки составлен акт расчета взыскиваемого ущерба в связи с выявленной недостачи, размер которой составил 7 102 094 рубля 68 копеек.

Из данного расчета следует отсутствие следующих ТМЦ: - кант арматурный, - конус цанги, - корпус, - проволока, эмульсол, - бетон марки М-200, М-300, М-350, М-400,- заготовки 100х63, 50х50, 63х63, 75х75, 90х90, - заготовка А1, А3, А5,-16, АТ5, ВР-3, ВР-4, ВР-5, заготовка Л-6, Л.-8, Л-12, Л-14, Ш-5, Ш-6,5, Ш-16.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ч.ч.1, 2 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (п.2 ст.242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ст.247 ТК РФ установлено, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52).

Из совокупности приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом, одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, в силу действующего законодательства заключение с работником договора о полной материальной ответственности не является единственным условием для возложения на него, в случае выявления недостачи, материальной ответственности. Для привлечения работника к материальной ответственности работодатель обязан достаточными и допустимыми доказательствами доказать наличие и размер ущерба,                     а также вину работника и причинно-следственную связь между его действиями и причиненным ущербом.

Указанной необходимой совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации, при этом обоснованно исходил из того, что истцом не представлены документы инвентаризации, оформленные в установленном законом порядке, подписанные материально ответственными лицами, что Черников С.Ю. был уведомлен о проведении проверки и до начала инвентаризации все материально ответственные лица дали расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст.11 указанного Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ определено, что обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п.27 приказа № 34н от 29.07.1998 г. и п.1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, в том числе: - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); - при смене материально ответственных лиц; - при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Пунктами 26, 28 Положения № 34н от 29.07.1998 г., п.1.4 Методических указаний № 49 от 13.06.1995 г. определено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В ходе проведения инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п.2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12 Методических указаний).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п.3.16 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации». В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка «после инвентаризации» со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности (п.3.18 Методических указаний).

Если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических указаний).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что инвентаризация должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба. При этом в силу указанных правил, основным методом инвентаризации, в том числе инвентаризации товарно-материальных ценностей, является сопоставление фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета.

В подтверждение факта выявленной недостачи вверенных Черникову С.Ю. товарно-материальных ценностей истцом представлены инвентаризационная опись ТМЦ и сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ.

Между тем из указанных документов не усматривается, что ответчик непосредственно участвовал при инвентаризации. Расписка от него о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, не отобрана.

Ссылка истца на акт об отказе от ознакомления с результатами инвентаризации от 01.06.2022 г., не может свидетельствовать о проведении инвентаризации в присутствии ответчика, поскольку исходя из данного акта Черников С.Ю. отказался от подписи об ознакомлении с инвентаризационными описями, составленными 31.05.2022 г., то есть после проведения инвентаризации, период проведения которой 03.05., 04.05.2022 г. о том, что ответчик непосредственно принимал участие в инвентаризации либо отказался от участия в инвентаризации, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с доводами ответчика о том, что он не был уведомлен истцом о проведении инвентаризации и, соответственно, не принимал участия в инвентаризации, не имеется.

Согласно приказу о проведении инвентаризации № 19 от 29.04.2022 г. постановлено провести сплошную инвентаризацию готовой продукции, материалов, полуфабрикатов ТМЦ на складе готовой продукции формовочного цеха в период 03.05., 04.05.2022 г. в присутствии начальника формовочного цеха Черникова С.Ю. и заведующей складом Масловской Р.Н. Приказ довести до сведения всех членов комиссии и материально ответственных лиц.

Из приказа следует, что проведение проверки назначено на нерабочие праздничные дни, данных об ознакомлении Черникова С.Ю. с указанным приказом, а также о направлении в адрес ответчика уведомления о проведении инвентаризации, истцом не представлено.

Также истцом не представлено письменных доказательств, за какой период времени произошла недостача и документов за весь период времени с предыдущей инвентаризации до настоящей инвентаризации.

Таким образом, документы инвентаризации (инвентаризационная опись, сличительная ведомость и расчет недостачи) с бесспорной достоверностью не подтверждают наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт его причинения умышленными действиями Черникова С.Ю., в силу чего суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

Из данной документации не представляется возможным определить объем принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей на отчетный период по данным бухгалтерского учета и фактически имеющееся в наличии имущество, с выведением остатков, из которых можно с достоверностью установить сумму недостачи.

Документы бухгалтерского учета, в том числе оборотные ведомости по движению товарно-материальных ценностей, не представлены.

Из представленной инвентаризационной описи видно, что расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданыв бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход материально-ответственными лицами не даны. Инвентаризационная опись Черниковым С.Ю. не подписана, расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (в нарушение требований п.2.10 Методических указаний) у Черникова С.Ю. не отобрана.

Кроме того, трудовое законодательство (ст.247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий

Доказательств выполнения указанных требований закона истцом не представлено.

Также следует отметить, что инвентаризация в нарушение вышеприведенных требований Методических указаний проведена не по всем объектам ООО «ГЗ ЖБИ», в которых могли находиться вверенные ответчику товарно-материальные ценности.

Основным видом деятельности ООО «ГЗ ЖБИ» является производство изделий из бетона для использования в строительстве. В формовочном цехе производятся различного вида бетонные изделия, после чего передаются на склад готовой продукции для дальнейшей реализации.

Согласно приказу о проведении инвентаризации № 19 от 29.04.2022 г. надлежит провести инвентаризацию в формовочном цехе и на складе готовой продукции. Между тем, в материалы дела представлена инвентаризационная опись ТМЦ по результатам проверки ТМЦ непосредственно в формовочном цехе. При этом, все перемещения продукции работ услуг внутри предприятия должны отражаться первичными документами. Можно применять как самостоятельно разработанные формы, либо пользоваться унифицированными бланками, утвержденными постановлениями Госкомстата Российской Федерации.

Изделия полностью готовые для отгрузки или передачи покупателю должны храниться в отдельном помещении - на складе готовой продукции. Приказом назначается ответственное лицо, которое принимает продукцию на склад и отпускает ее на реализацию., с которым подписывается договор о материальной ответственности.

При этом учет движения товаров на складе ведется не только в количественном, но и в стоимостном выражении.

Движение готовой продукции внутри склада оформляют требованием-накладной по форме М-11 или в накладной на внутреннее перемещение - форма ТОРГ-13. Также информацию по внутреннему перемещению можно отображать в книге складского учета - форма М-40. Данные документы подлежат передаче в бухгалтерию.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а требование-накладная формы М-11 применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары формы ТОРГ-13, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами; составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего товарно-материальные ценности, первый экземпляр служит сдающему подразделению основанием для списания товарно-материальных ценностей,а второй экземпляр - принимающему подразделению для оприходования ценностей; заполненный документ подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения товарно-материальных ценностей.

При этом, указанные документы учетного характера, подтверждающие движение вверенных ответчику под отчет материалов (объем поступившего в формовочный цех за время работы ответчика материала, количество полученных готовых железо-бетонных изделий, количество переданных изделий в цех готовой продукции, количество фактического наличия изделий в цехе готовой продукции и количество реализованных изделий) при проведении инвентаризации истцом во внимание не приняты, инвентаризация цеха готовой продукции не представлена, сверка изготовленной формовочным цехом продукции за проверяемый период с фактическим количеством изделий на складе готовой продукции и реализованной продукции, истцом не проводилась.

При таких обстоятельствах факт выявления недостачи в результате инвентаризации документально не подтвержден, наличие прямого действительного ущерба и его размер истцом не доказаны. Также не представлено доказательств выполнения истцом, предусмотренной ст.247 ТК РФ, обязанности по установлению причин недостачи. Вывод работодателя о виновности ответчика основан лишь на его полной материальной ответственности без выявления конкретных нарушений им должностных обязанностей и причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, что не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам действующего трудового законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, устанавливающих противоправное поведение ответчика и его вину в образовании недостачи ТМЦ, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено. Само по себе наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

В связи с чем, оснований, дающих в соответствии с приведенными положениями трудового законодательства, право суду возложить на ответчика обязанность по возмещению, причиненного работодателю ущерба, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда об оценке доказательств выражают его субъективное мнение о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. Обстоятельств, нуждающихся дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, приведенные доводы направлены на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. При этом, сама по себе иная оценка представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений положений процессуального закона, судом не допущено.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

              о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 июля 2024 года по делу по иску ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» (ИНН №)к Черникову Сергею Юрьевичу (паспорт №) о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024 г.

Председательствующий

Судьи