Решение по делу № 11-4/2017 (11-131/2016;) от 08.12.2016

№11-4/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,

с участием истца Шелудько Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 11 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Шелудько Е.Г. на решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от ... по иску Шелудько Е.Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Шелудько Е.Г. обратилась к мировому судье Тундрового судебного участка г.Воркуты с иском к УПФР в г.Воркуте Республики Коми, в котором просила взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 12061,80 руб.

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от ... в удовлетворении исковых требований Шелудько Е.Г. к УПФР в г.Воркуте Республики Коми о компенсации расходов на оплату стоимости проезда месту отдыха и обратно за 2016 год - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Шелудько Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового судьи она не согласна, поскольку являлась получателем страховой пенсии по старости до установления страховой пенсии по потере кормильца, на которую она перешла. Несмотря на то, что в настоящее время она получает пенсию по случаю потери кормильца, она не утратила право на получение страховой пенсии по старости, в связи с чем, имеет право на получение спорной компенсации, поскольку является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г.Воркуте, отнесенном к районам Крайнего Севера и в течение предыдущих двух лет компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не пользовалась.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения заявления суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца (ст. 5 Закона) устанавливается одна пенсия по их выбору.

Право выбора пенсии сохраняется и при переводе с одной пенсии на другую.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шелудько Е.Г. проживает в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, является пенсионером. С ... истец являлась получателем страховой пенсии по старости, а с ... - получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ. В июне 2016 года истица выезжала в ... к месту самостоятельно организованного отдыха, что подтверждено представленными в материалах дела проездными документами на имя Шелудько Е.Г..

... истица обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ... от ... Шелудько Е.Г. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что пенсионеры, являющиеся получателями пенсии по случаю потери кормильца, и обратившиеся за компенсацией, не относятся к категории неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности, которым положена компенсация.

Истец обратилась к мировому судье Тундрового судебного участка г.Воркуты с иском к ответчику о взыскании компенсации стоимости проезда в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца мировой судья, руководствуясь номами Закона Российской Федерации от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановления Правительства РФ от 01.04.2005 №176, разъяснениями к Приказу №118н от 18.03.2016 Министерства труда и социальной защиты РФ, пришел к выводу, что законодателем четко определен круг лиц, имеющих право на оплату проезда к месту отдыха и обратно (лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) являющихся получателями страховых пенсий по старости и инвалидности.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления гражданам государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную поддержку названной категории граждан.

К числу такого рода мер относится, в частности, установленная для пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34 приведенного Закона).

По своей правовой природе данная мера государственной поддержки является льготной, носящей компенсационный характер. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя.

Такое правовое регулирование направлено на социальную поддержку пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с проездом к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права указанной категории граждан.

Дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). Конституционный принцип, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем.

Отнесение пенсий по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца к трудовым пенсиям не обязывает федерального законодателя устанавливать одинаковый правовой статус для получателей указанных трудовых пенсий - независимо от вида пенсии и, как следствие, предоставлять им одинаковые гарантии и компенсации, в том числе в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера.

Предоставляя право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно только получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности, федеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий и исходил из того, что пенсионеры по старости и по инвалидности, с одной стороны, и лица, получающие пенсию по случаю потери кормильца, с другой стороны, в силу различий в характере и целевом назначении указанных пенсий не могут быть отнесены к одной и той же категории.

Поскольку Шелудько Е.Г. является получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца и не относится к категории лиц, на которых распространяются положения ст. 34 закона РФ от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, у неё не возникло право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.

В данном Законе не указано, что за получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности при переходе их на получение пенсии по случаю потери кормильца сохраняется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в связи с чем, решение мирового судьи вынесено законно и обосновано.

При этом заявительница не лишена возможности перейти с трудовой пенсии по случаю потери кормильца на ранее назначенную ей трудовую пенсию по старости и вновь приобрести право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, это правовое регулирование не нарушает ее конституционное право на социальное обеспечение.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушений норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения, при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй верно, установленные мировым судьёй обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от ... по делу №2-1441/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелудько Е.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено ....

Председательствующий А.В. Круковская