Решение по делу № 12-77/2021 от 15.09.2021

Дело № 12-77/2021

РЕШЕНИЕ

город Ленск РС (Я)                                                                                                 21 октября 2021 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Романова Ю.Н.,

при секретаре Гавриловой А.А.

с участием Горлова В.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Моякунова А.П.,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Кусатова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горлова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) Васильева Е.В. от 01 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, которым

Горлов В.С., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) Васильева Е.В. от 01 сентября 2021 г. Горлов В.С. признан виновным в том, что он 20 августа 2021 года в 00 час. 50 мин. на ул. Совхозная в районе дома № 3 г. Ленска Ленского района РС (Я), управлял транспортным средством марки «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] в состоянии алкогольного опьянения (при наличии признака – запах алкоголя изо рта), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения АКПЭ-01-01М, заводской номер 15416 (дата поверки 28.01.2021), первый результат в 02 час. 03 мин. составил 0,856 мг/л, второй результат в 02 час. 20 мин., составил 0,829 мг/л.

Не согласившись с данным постановлением Горлов В.С. подал жалобу с просьбой отменить его и принять новое решение. Считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, протокол отстранения от управления транспортным средством не составлялся, его копия ему не вручена, его права не зачитывались, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает не действительным, поскольку срок сертификата врача Ленской ЦРБ З. на право проведение медицинского освидетельствования просрочен. Автомобилем он не управлял.

Горлов В.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании жалобу поддержал, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Защитник Моякунов А.П. доводы жалобы Горлова В.С. об отмене постановления поддержал, указав, что Горлов В.С. о дате времени и месте не извещался, случайно узнал о рассмотрении дела. Машиной он не управлял, процессуальные права ему не разъяснялись, данных о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством Горлову вручался нет. Срок действия сертификата врача истек, просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2021, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 20.08.2021, акт освидетельствования на состояние опьянения от 20.08.2021, протокол об административном правонарушении от 20.08.2021, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Кусатов А.Ю. суду пояснил, что автомобиль Тойота Карина попался им навстречу за рулем был Горлов В.С. на их требования остановиться не подчинился, продолжил движение на большой скорости. Они стали его преследовать, автомобиль остановился возле дома, Горлов побежал и был задержан на дамбе, в машине он находился один В патрульной автомашине Горлову В.С. зачитали его права и обязанности, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, водитель доставлен на пост ГИБДД, в дальнейшем что было не помнит. При выполнении процессуальных действий применялась видеозапись.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, выслушав пояснения Горлова В.С., доводы защитника Моякунова А.П., пояснения инспектора ДПС ГИБДД Кусатова А.Ю, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи процессуальных действий, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2021 года в 00 час. 50 мин. Горлов В.С. на ул. Совхозная в районе № 3 г. Ленска Ленского района РС (Я), управлял транспортным средством марки «Тойота Карина», с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Горлова В.С. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения АКПЭ-01-01М, заводской номер 15416 (дата поверки 28.01.2021), первый результат в 02 час. 03 мин. составил 0,856 мг/л, второй результат в 02 час. 20 мин., составил 0,829 мг/л. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 14 ПА 249193 от 20 августа 2021 года в отношении Горлова В.С. (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 14 ПО №083889 от 20 августа 2021 г. (л.д. 5); протоколом о направлении Горлова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 14 ПН 022720 от 20 августа 2021 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажными носителями с результатами освидетельствования Горлова В.С. от 20 августа 2021 года (л.д. 7), рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району Кусатова А.Ю. (л.д. 4), видеозаписью процессуальных действий, иными материалами дела, которым мировым судьей дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Горлов В.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленное у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 6). В связи с наличием этого признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в установленном порядке Горлову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Все протоколы по делу, акт медицинского освидетельствования составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно и основания для признания указанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы не имеется.

Заявление защитника Моякунова о том, что Горлов В.С. не извещался о дате, времени и месте, суд не принимает. В материалах дела (л.д.12) имеется телефонограмма, из которой следует, что Горлов В.С. был уведомлен секретарем судебного заседания о дате, времени и месте судебного разбирательства 26 августа 2021г.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы жалобы Горлова В.С. и его защитника Моякунова А.П. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, его копия ему не вручена, его права не зачитывались, являются надуманными и опровергнуты материалами дела и просмотром видеозаписи процессуальных действий, согласно которым Горлову В.С. разъяснялись процессуальные и конституционное права, протоколы, в том числе об отстранении от управления транспортным средством составлялись в присутствии Горлова В.С. с применением видеозаписи, о чем он уведомлялся. Он лично знакомился путем прочтения со всеми протоколами, копии которых ему вручались непосредственно после их составления.

Невнесение в протокол о направлении на медицинское освидетельствование письменного указания о применении видеозаписи, с учетом того, что о видеозаписи Горлов В.С. был предупрежден (что подтверждает содержание видеозаписи), основанием для исключения из числа доказательств данного процессуального документа не является и не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения не указана видеозапись с протоколами не свидетельствует о незаконности привлечения Горлова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и основанием к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым не является.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и оснований для признания их недопустимыми вопреки доводам жалобы и     защитника Моякунова В.С. не имеется.

Доводы жалобы Горлова В.С. и защитника Моякунова А.П. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, является недопустимым доказательством, со ссылкой на составление врачом, который в установленный трехлетний срок не проходил переподготовку по программе медицинского освидетельствования, в связи с чем, утратил право на проведение медицинского освидетельствования, судом не принимается.

Согласно примечанию к пункту 4 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

При этом абзац 2 пункта 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", предусматривавший срок выдачи свидетельства 3 года, утратил свою силу в связи с принятием Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Кроме того, из представленной по запросу суда копии сертификата выданного З. следует, что последняя с 05.06 2019 по 27.06.2019 прошла подготовку в ГБУ РС (Я) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)

При указанных обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 августа 2021 года также не имеется.

Утверждение Горлова В.С. и его защитника Моякунова А.П., что Горлов В.С. транспортным средством не управлял, что в машине было двое, что    сотрудник ГИБДД преследовал другое лицо, которое было в одежде серого цвета являются надуманными и не соответствуют действительности и опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписью преследования автомобиля и выполнения процессуальных действий.

Иные доводы защитника Моякунова А.П., в том числе об отсутствии в сопроводительном письме начальника ГИБДД количество листов в приложении не влияют на законность судебного постановления, поскольку не ставят под сомнение правильность вывода суда о доказанности факта совершения Горловым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все доказательства оценены судом в совокупности, вывод о виновности Горлова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о виновности Горлова В.С. в совершении указанного административного правонарушения судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2021 года о привлечении Горлова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

В удовлетворении жалобы Горлова В.С. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) Васильева Е.В. от 01 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горлова В.С., - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

            Судья                                                          п/п                                                 Ю.Н.Романова.

Копия верна: Судья                                                                                   Ю.Н. Романова.