Решение по делу № 33-5467/2021 от 14.09.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2021-000462-97                                                    33-5467/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                               Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре                  Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева А.Н. к Русинову А.В. об устранении препятствий в пользовании канализационными сетями

по апелляционной жалобе Русинова А.В.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения ответчика Русинова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Сысоева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сысоев А.Н. является собственником части жилого дома и земельного участка №№ по ул.<адрес>.

Русинову А.В. принадлежит вторая часть жилого дома и смежного земельного участка №<данные изъяты> по ул.<адрес>.

Сысоев А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Русинова А.В. в течение месяца со дня вступления в силу решения суда привести в первоначальное рабочее состояние демонтированную трубу канализационной сети д.<данные изъяты> по ул.<адрес>, по которой производится слив неочищенных сточных вод, в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что ранее части жилых домов являлись квартирами. Система канализации указанных частей домов, а также рядом стоящего дома №№ является общей, выгребная яма расположена на землях сельского поселения, а именно на участке, соседствующем с участком Русинова А.В. 7 октября 2020 г. Русинов А.В. самостоятельно перекрыл общую канализационную трубу, о чем сообщил посредством смс-сообщения на телефон дочери Сысоева. Восстановить канализационную трубу в добровольном порядке Русинов А.В. отказался.

Решением суда требования истца удовлетворены в части.

На Русинова А.В. возложена обязанность устранить препятствия, чиненные Сысоеву А.Н. в пользовании системой канализации, путем восстановления канализационного снабжения дома №№ по ул.<адрес> и приведения в первоначальное рабочее состояние демонтированной трубы канализации в тот вид, в котором она существовала до нарушения прав истца, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Также с Русинова А.В. в пользу Сысоева А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Русинов А.В. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация городского поселения поселок «Поселок Чернянка» доводы ответчика поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии третьи лица Приходько С.А., Приходько И.В., представители ГУП «Белоблтехинвентаризация», МУП «Ремводстрой», администрации городского поселения поселок «Поселок Чернянка» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 247, 304, 305 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что система канализации является общим имуществом собственников частей жилых домов №№ и №№ по ул.<адрес>, в связи с чем истец вправе пользоваться сетью канализации, а ответчик обязан не чинить препятствий истцу в пользовании, пришел к выводу о приведении канализационной трубы в первоначальное состояние.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Сысоев А.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Также в договоре указано, что при квартире имеются погреб, сарай, сети канализации, водоснабжения и газификации, которые приватизируются вместе с квартирой (л.д.10).

Постановлением администрации городского поселения поселок «Поселок Чернянка» от 9 июня 2017 г. №68/1 вышеуказанной квартире присвоен адрес: <адрес>.

Русинову В.Е. и членам его семьи на основании договора от 31 октября 2006 г. для проживания предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, изначально жилой дом №№ по ул.<адрес> являлся многоквартирным домом, состоящим из двух квартир.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением кадастрового инженера, содержащемся в техническом плане здания от 7 ноября 2017 г. (л.д.26).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из изложенного следует, что система канализации всего жилого дома №№ по ул.<адрес> является общим имуществом собственников жилых помещений, которые имеют равные права на пользование ею.

В 2017 году Сысоев на основании вышеуказанного технического плана, зарегистрировал приватизированную квартиру как часть жилого дома.

Такие же действия семья Русиновых произвела в 2010 году.

Право собственности ответчика на часть жилого дома по адресу: <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 19 января 2010 г. и договора дарения от 20 марта 2014 г.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик самостоятельно 7 октября 2020 г. без согласия истца перекрыл общую канализационную трубу, выходящую в выгребную яму, расположенную на землях сельского поселения, в связи с чем истец не может пользоваться общей канализационной сетью.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Учитывая, что что система канализации является общим имуществом собственников частей жилых домов №№ и №№ по ул.<адрес>, в связи с чем истец вправе пользоваться сетью канализации, ответчик обязан не чинить препятствий истцу в пользовании ею, суд пришел к правильному выводу о приведении канализационной трубы в первоначальное состояние.

Доводы жалобы о том, что Русинов А.В. перекрыл систему канализации на основании предписания администрации городского поселения «Поселок Чернянка» о проведении работ в срок до 15 мая 2020 г. по демонтажу выгребной ямы с муниципальной территории неубедительны.

Как установил суд первой инстанции названное требование было направлено для понуждения на оформление земельного участка в аренду, либо собственность кем-либо из жителей домов №<данные изъяты>,<данные изъяты> по ул.<адрес>.

Ссылка ответчика на то, что он не перерезал канализационную трубу, а только перекрыл, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку судом возложена на него обязанность восстановить канализационную сеть дома №№ по ул.<адрес>.

То обстоятельство, что у сторон по делу в собственности находятся части жилого дома и земельные участки к ним, не является безусловным основанием для возложения обязанности на них оборудовать на своем участке отдельную выгребную яму, поскольку в доме имеются общие канализационные сети.

Кроме того, требований об оборудовании отдельной выгребной ямы кем-либо к истцу не предъявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 2 августа 2021 г. по делу по иску Сысоева А.Н. к Русинову А.В. об устранении препятствий в пользовании канализационными сетями оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 г.