Решение по делу № 8Г-13665/2023 [88-14571/2023] от 14.07.2023

Дело № 88-14571/2023

УИД 66RS0015-01-2022-001091-06

мотивированное определение

составлено 30 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 августа 2023 года дело по кассационной жалобе Дерксен Ларисы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года

    по гражданскому делу № 2-965/2022 по иску Девятова Евгения Ильдаровича к Дерксен Ларисе Владимировне, Девятову Ивану Евгеньевичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей ответчицы Насыровой Е.С., Щаповой А.Е., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а :

Девятов Е.И. обратился в суд с иском к Дерксен (ранее – Тимофеевой) Л.В., Девятову И.Е. о признании недействительными заключенных между ответчиками договора дарения от 16 октября 2019 года ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1206 кв.м по адресу: <данные изъяты> доли в праве собственности на расположенное на нем нежилое одноэтажное здание и договора дарения от 11 октября 2019 года нежилого помещения магазина «Изумруд», по адресу: <данные изъяты> применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.

Требования мотивировал тем, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года с Тимофеевой Л.В. в его пользу взыскана денежная компенсация разницы стоимости разделенного судом имущества супругов в сумме 26046157,50 рублей. До настоящего времени задолженность ответчицей в полном объеме не погашена. Полагает, что подарив вышеуказанное имущество своему сыну Девятову И.Е., ответчица скрыла имущество от обращения на него взыскания, заведомо зная о своей задолженности.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года в иске Девятову Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Девятова Е.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года Дерксен Л.В. по ее заявлению признана банкротом, финансовым управляющим ее имуществом утверждена Щапова А.Е.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчица Дерксен Л.В. просит апелляционное определение отменить, считая постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

        В судебном заседании представитель ответчицы Дерксен Л.В. Насырова Е.С., финансовый управляющий Щапова А.Е. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе. Просили отложить судебное заседание. Насырова Е.С. сослалась на то, что ответчик Девятов И.Е. находится в командировке, но намерен участвовать в судебном разбирательстве, Щапова А.Е. – на необходимость проверить возможность исполнения требований взыскателя Девятова Е.И. за счет иного имущества должника Дерксен Л.В.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Осудив ходатайство стороны ответчицы об отложении дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла необходимым его отклонить, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует их материалов дела, судебное извещение направлялось ответчику Девятову И.Е. по указанному им самим адресу фактического проживания, не было вручено, поскольку возвратилось в суд за истечением срока хранения. Соответственно в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания сам ответчик не просил, а полномочий действовать в его интересах заявившая ходатайство Насырова Е.С. не имеет. В любом случае, Насырова Е.С. пояснила суду, что связывалась с ответчиком, и он ей сообщил о своем намерении участвовать в процессе, соответственно, ответчику известно о рассмотрении дела судом кассационной инстанции, по крайней мере, со слов представителя ответчицы.

Что касается доводов финансового управляющего ответчицы Щаповой А.Е., то они также подлежат отклонению, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), для выявления которых просит отложить дело Щапова А.Е.

        Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

        В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2019 года, произведен раздел совместно нажитого имущества Девятова Е.И. и Тимофеевой Л.В., в результате которого, помимо прочего, с Тимофеевой Л.В. в пользу Девятова Е.И. взыскана денежная компенсация разницы стоимости передаваемого имущества в сумме 26046157,50 рублей.

На дату возбуждения соответствующего исполнительного производства (11 апреля 2019 года) на имя должника Тимофеевой Л.В. было зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 123,5 кв.м по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Фонталовский, п. Волна Революции, ул. Южная, 1, с земельным участком площадью 1575 кв.м, общей стоимостью 3978965 рублей; квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 86-20, стоимостью 5600000 рублей.

26 сентября 2019 года представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении государственной регистрации права собственности должника на имущество, переданное Тимофеевой Л.В. на основании вышеуказанного решения: ? долю в праве собственности на здание АБК по адресу: <данные изъяты> ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1206 кв.м, на котором расположено здание, помещение магазина «Изумруд» общей площадью 46,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>; а также об обращении взыскания на указанное имущество или имущественное право после произведенной государственной регистрации в установленном законом порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2019 года ходатайство удовлетворено, на указанную дату задолженность по исполнительному производству составляла 25587841,38 рублей.

11 октября 2019 года Тимофеева Л.В. подарила своему сыну Девятову И.Е. нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 46,7 кв.м, стоимостью 1000000 рублей, кадастровая стоимость помещения составляла 631 992,03 рублей.

16 октября 2019 года Тимофеева Л.В. подарила Девятову И.Е. ? долю в праве на нежилое одноэтажное здание по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 275,8 кв.м стоимостью 1000000 рублей, кадастровая стоимость здания составляла 1428627,45 рублей; ? долю в праве на земельный участок площадью 1206 кв.м, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, стоимостью 1000000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляла 5582971,98 рублей.

Отказывая Девятову Е.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на то, что до совершения оспариваемых сделок должник обращалась к судебному приставу-исполнителю и взыскателю с просьбой принять в счет погашения задолженности ювелирные изделия из золота и серебра, драгоценные камни (товар в обороте), принять принадлежащее ей имущество общей стоимостью 30530000 рублей, пришел к выводу, что в действиях ответчицы Дерксен Л.В. по отчуждению спорного недвижимого имущества сыну Девятову И.Е. отсутствует противоправный характер, а также отсутствуют основания полагать, что данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; права взыскателя Девятова Е.И. в данном случае не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и разрешая спор в пользу истца, руководствовался статьями 9, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом фактически контроль над спорным имуществом сохранила Дерксен Л.В., в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Установив, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами (матерью и сыном), в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительной задолженности Тимофеевой Л.В. имущество отчуждено по безвозмездным сделкам; сославшись на отсутствие доказательств фактического владения спорным имуществом ответчиком Девятовым И.Е., экономической обоснованности оспариваемых сделок, а также наличия объективных и разумных причин для дарения сыну имущества должником, суд апелляционной инстанции посчитал поведение ответчиками недобросовестным, направленным на уклонение от погашения задолженности перед истцом, что противоречит положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность таких сделок.

    Судебная коллегия Свердловского областного суда посчитала также, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, фактически контроль над спорным имуществом сохранила Дерксен Л.В., в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества. Данные обстоятельства указывают на явные совместные недобросовестные действия ответчиков, направленных на увод имущества Дерксен Т.В. от возможности наложения на него ареста.

    В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности недобросовестности ответчиков и совершения ими оспариваемых сделок лишь для вида, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерксен Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи