Решение по делу № 8Г-35054/2023 [88-39506/2023] от 23.10.2023

        Дело № 88-39506/2023

        34RS0002-01-2023-000385-40

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что её сын ФИО9 по устной договорённости с ответчиком осуществлял строительно-монтажные работы по устройству кровли, в принадлежащем ответчику домовладении, с условием, что все финансовые затраты, связанные с производством работ в указанном доме, ответчик возместит после продажи дома. С целью оказания финансовой помощи для производства строительных работ ФИО1 передала ответчику собственные денежные средства. Ответчик продала домовладение ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства, затраченные ФИО1 на строительство дома, истцу не возвратила. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору бытового подряда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года. В обоснование жалобы указывает, на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО9 (сын истца ФИО1) состоял в браке с ФИО8 (дочь ответчика ФИО2).

Как указала истец в иске и пояснила в суде первой и второй инстанций, в августе 2019 года в устной форме между ней и ФИО2 (тёщей сына) заключен договор бытового подряда, согласно которому сын истца ФИО9 выполняет строительно-монтажные работы по строительству кровли домовладения ФИО2, а та в свою очередь, после завершения строительства дома, продаёт его и возвращает истцу денежные средства, затраченные ею на строительство. Для финансирования строительства домовладения ответчика ФИО1 взяла кредит в банке в размере <данные изъяты>, которые передала своему сыну ФИО9

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора бытового подряда на проведение строительно-монтажных работ, а также доказательств понесённых затрат (кредитных средств) на производство строительно-монтажных работ в домовладении ответчика.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции правильными и согласился с их обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно пункту 1 статьи 735 Гражданского кодекса РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Вместе с тем, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в системном толковании с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не был доказан факт заключения между сторонами договора бытового подряда на проведение строительно-монтажных работ.

Из представленных истцом в суд документов следует, что истец заключила с ПАО «Восточный Экспресс банк» кредитный договор, получила денежные средства в размере <данные изъяты> и распорядилась ими по своему усмотрению, отдав их своему сыну ФИО9, доказательств о заключении договора бытового подряда между ФИО1 и ФИО2, либо между ФИО9 и ФИО2 в материалах дела не имеется, также как и доказательств понесенных затрат (кредитных средств) на производство строительно-монтажных работ в доме, принадлежащим ответчику.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии гражданско-правовых отношений на проведение строительно-монтажных работ между ФИО1 и ФИО2.

Доводами кассационной жалобы правомерность этих выводов судов нижестоящих инстанций не опровергнута.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи