Решение по делу № 22К-2307/2022 от 24.03.2022

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22К-2307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.

при секретаре Третьякове П.Н.

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Орлова К.В.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 11 мая 2022 года, в отношении

К., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Орлова К.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО МО МВД России «Кунгурский» К1., в производстве которой находится уголовное дело № 1220157000400211, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К., не соглашаясь с постановлением суда, просит избрать ему более мягкую меру пресечения. Оспаривает выводы суда об отсутствии у него официального трудоустройства и источника дохода, указывает, что работает в промышленной базе. Считает необоснованными выводы суда о его возможности скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, поскольку, по мнению осужденного, единственным доказательством по делу является его явка с повинной. Кроме того, оспаривает характеристику участкового уполномоченного, согласно которой обвиняемый ведет бродяжнический образ жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшей Б. значительного ущерба.

11 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 марта 2022 года К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, по месту регистрации характеризуется как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, постоянного места жительства, а также официального источника дохода не имеет, в состоянии опьянения может быть агрессивным, ранее судим. Данные о неофициальном трудоустройстве обвиняемого были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют.

Недостоверность характеристики, предоставленной участковым уполномоченным, на которую обвиняемый указывает в жалобе, материалами дела не подтверждается, оснований не доверять данным, характеризующим личность К., у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд обоснованно принял ее во внимание.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе и опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности К. к совершению инкриминируемого деяния.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы возможность обвиняемого уничтожить доказательства по делу в качестве основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учитывалось.

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Наряду с представленными доказательствами суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что 23 марта 2022 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы адвоката, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что следователь К1. не имела полномочий обращаться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку согласно постановлению о принятии уголовного дела к производству от 18 марта 2022 года, производство расследования уголовного дела в отношении К. поручено указанному следователю начальником СО МО МВД России «Кунгурский». Таким образом, оснований сомневаться в наличии полномочий у следователя, обратившегося с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись