Решение по делу № 33-15378/2022 от 02.09.2022

дело № 33-15378/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Вешкурцева Игоря Владимировича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.06.2018 о взыскании судебных расходов (гражданское дело № 2-844/2017).

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения заинтересованного лица Полухина М.Л. и его представителя Измоденовой Е.М., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017 удовлетворено заявление Вешкурцева И.В. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия (л.д. 81-86 том № 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2018 (№ 33-2434/2018) решение суда от 24.07.2017 отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Вешкурцева И.В. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия (л.д. 44-56 том № 2).

14.05.2018 заинтересованное лицо Полухин М.Л. обратился о возмещении с Вешкурцева И.В. расходов на представителей в сумме 60000 руб. (л.д. 59-60 том № 2).

В подтверждение обстоятельств несения расходов на представителей, Полухин М.Л. ссылался, в том числе, на чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 05.04.2018 № 612966 на сумму 30000 руб., от 06.04.2018 № 593318 на сумму 30000 руб. (л.д. 122-123 том № 2).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2018 заявление Полухина М.Л. удовлетворено частично, с Вешкурцева И.В. в пользу Полухина М.Л. взысканы расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В частной жалобе заявитель Вешкурцев И.В. просил об отмене судебного акта, ссылаясь на недоказанность несения расходов на представителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2019 (№ 33-641/2019) определение от 09.06.2018 оставлено без изменения.

17.06.2022 заявитель Вешкурцев И.В. обратился в суд о пересмотре определения от 09.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в рамках дела о банкротстве Полухина М.Л. (№ А60-54668/2020) арбитражным судом истребованы и 15.06.2022 получены выписки по счетам супруги должника Полухиной Марины Александровны, в том числе по счету к карте № 4279**** **** 3382.

В результате анализа движения денежных средств по указанному счету установлено, что перечисленные представителю Смолову М.А. суммы: 05.04.2018 - 30000 руб., 06.04.2018 - 30000 руб., незамедлительно возвращались обратно Полухиной М.А., что свидетельствует о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы Полухин М.Л. в рамках настоящего дела фактически не понес.

Оспариваемым определением от 01.08.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.06.2018 заявителю отказано.

В частной жалобе заявитель Вешкурцев И.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе повторяет доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривает выводы суда об отказе в пересмотре со ссылкой на предоставление новых доказательств, ссылается на недоказанность несения Полухиным М.Л. расходов на представителей, полагает доказанным факт наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, что повлекло постановку по делу неправильного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полухин М.Л. и его представитель Измоденова Е.М. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заявитель, финансовый управляющий Полухина М.Л. – Чупраков Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Заявителем, со ссылкой на приведенные выше фактические обстоятельства, заявлено о наличии оснований для пересмотра судебного акта по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра принятого судом определения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, установив обстоятельства перечисления спорных денежных средств Полухиной М.А., суд первой инстанции верно указал о предоставлении заявителем новых доказательств.

Вновь открывшееся обстоятельство – это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения.

Условием для пересмотра судебного акта является то, что обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, имеется существенное значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска.

Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, а сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, несмотря на указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего гражданского дела заинтересованному лицу фактически оказаны юридические услуги.

Из материалов дела следует, что интересы Полухина М.Л. в суде апелляционной инстанции представляли Измоденова Е.М., Смолов М.А.

Измоденовой Е.М. выдана расписка о получении оплаты по договору с Полухиным М.Л. в сумме 30000 руб. (л.д. 126 том № 1), правоотношения Смолова М.А. и Полухиной М.А. правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

Доводы заявителя вновь сводятся к несогласию с принятым по делу определением, к оспариванию факта несения расходов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Вешкурцева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Г.С. Хайрова
	Ю.В. Шихова