Решение по делу № 33-13254/2017 от 22.09.2017

Судья Левицкая Ю.В. Дело № 33-13254/2017

А-2.005

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Корчинской И.Г., Поповой Н.Н.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Седельниковой Светланы Владимировны к Седельникову Алексею Владимировичу о признании регистрации права собственности на квартиру недействительной,

по апелляционной жалобе истца Седельниковой С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Седельниковой Светланы Владимировны к Седельникову Алексею Владимировичу о признании регистрации права собственности на квартиру недействительной, признании недействительной регистрации в квартире, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седельникова С.В. обратилась в суд с иском к Седельникову А.В. о признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 18.10.2006 является собственником указанной квартиры, в ноябре 2016 года из выписки из домовой книги она узнала, что собственником квартиры является также Седельников А.В., который зарегистрировал право собственности и осуществил регистрацию в спорной квартире. Квартира приобреталась в период брака с Седельниковым А.В., но на денежные средства Седельниковой С.В. от принятия наследства по завещанию от 19.05.2000. Соглашения с Седельниковым А.В. она не заключала, денежные средства на приобретение квартиры он не выделял. В настоящее время брачные отношения с Седельниковым А.В. фактически прекращены, совместно супруги не проживают, общее хозяйство не ведут, идет бракоразводный процесс. Каким образом оформлена квартира в собственность супруга, ей не известно, решения суда о разделе имущества в пользу супруга не было.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Седельникова С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что способ защиты своего права избрала, руководствуясь письмом прокуратуры, необходимых познаний не имела, обратилась к юристу. Ее иск был заявлен в рамках положений ст.39 СК РФ, исходя из того, что регистрация права собственности на имущество, не являющегося совместным имуществом супругов, незаконна. В судебном заседании представитель истца, участвующий в деле впервые, представил суду заявление об изменении исковых требований, которое суд не принял, отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым сторону истца на изменение требований, представление дополнительных доказательств и урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя истца Седельниковой С.В. – Прохорову Ю.В. (по доверенности, выданной 24.05.2017), поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Седельникова А.В. – Григорьева Н.М. (по доверенности, выданной 11.07.2017), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п.1, п. 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> Седельников А.В. и Седельникова С.В. состоят в зарегистрированном браке.

18.10.2006 между ООО «Бытсрой» (застройщик) в лице агента ООО «КУЛЬТБЫТСТРОЙ-КМ» (агент) и Седельниковой С.В. (участник) заключен договор долевого строительства, по условиям которого участник финансирует строительство многоквартирного жилого дома, за что застройщик передает участнику после завершения строительства право на оформление в собственность квартиры в построенном доме.

На основании данного договора, акта приема-передачи от 28.11.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2007 уполномоченный орган 14.02.2008 зарегистрировал право собственности Седельниковой С.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При этом, 27.09.2016 Седельников А.В. обратился в КГБУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной выше квартиры, просил изменить режим собственности на совместную и представил среди прочих документов свидетельство о заключении брака с Седельниковой С.В.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.10.2016 и 12.12.2016 следует, что за сторонами зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру.

В дальнейшем Седельников А.В. обратился в уполномоченный орган с заявлением о регистрации по месту жительства, предоставил документы, подтверждающие его право собственности, на основании чего 02.12.2016 был постановлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>

Из объяснений сторон следует, что решением суда от <дата> брак между Седельниковой С.В. и Седельниковым А.В. прекращен.

Брачный договор, соглашение о разделе имущества между супругами не заключались.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности Седельниковой С.В. на квартиру возникло и было зарегистрировано на основании возмездной сделки в период брака с Седельниковым А.В., который также в период брака, исходя из законного режима совместной собственности супругов правомерно обратился в уполномоченный орган по вопросу внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а именно изменения режима собственности на указанную квартиру на совместную, а после внесения таких изменений также правомерно обратился в уполномоченный орган по вопросу постановки его на регистрационный учет по адресу принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем правовых оснований для признания недействительными регистрации права собственности Седельникова А.В. на спорную квартиру и регистрации Седельникова А.В. по месту жительства по адресу такой квартиры не имеется, принимая также во внимание основания иска Седельниковой С.В.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, нормам права в области спорных отношений и сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выбор способа защиты истцом был избран в соответствии с письмом прокуратуры, а также отсутствием у истца необходимых познаний и действиями ее представителя, к которому истец обратилась за юридической помощью, не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно определил предмет и основания иска Седельниковой С.В., которая для защиты своего права и оспаривания права ответчика избрала неверный способ, при этом, судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оспариваемое решение не лишает истца права обратиться в суд с отдельным самостоятельным иском к тому же ответчику, изменив предмет и основания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Седельниковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи