Решение по делу № 33-9800/2023 от 28.08.2023

УИД 54RS0010-01-2022-004656-61

Судья: Топчилова Н.Н.                        Дело № 2-3810/2022

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-9800/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Черных С.В.

        судей     Хабаровой Т.А., Карболина В.А.

                при секретаре    Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе истцов ФИО, ФИО, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Дом Маркет» - ФИО на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» (ИНН 5406993119) в пользу ФИО (паспорт № выдан Отделом внутренних дел Куйбышевского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 705 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» (ИНН 5406993119) в пользу ФИО (паспорт №, выдан ОВД Куйбышевского района Новосибирской области) денежные средства в размере 705 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО, ФИО обратились в суд с указанным иском и просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в равных долях в размере 1 410 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в агентство недвижимости – общество с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» с целью сопровождения сделки по приобретению квартиры. По требованию сотрудника агентства ФИО ими в счет частичной оплаты приобретаемого объекта были переданы денежные средства в размере 1 410 000 рублей. Однако на стадии заключения договора в ноябре 2021 года выяснилось, что указанная денежная сумма была похищена ФИО, а частичная оплата продавцу не произведена. По результатам проверки заявления о преступлении в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку от возмещения ущерба, причиненного его сотрудником, ответчик уклоняется, ФИО, ФИО были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы ФИО и ФИО, в апелляционной жалобе просят изменить решение в части, взыскать с ООО «Дом Маркет» штраф в размере 50% от удовлетворенных требований судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при подаче иска, истцами указывалось, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения требований. Считают, что судом необоснованно не взыскан штраф, что является нарушением закона.

По мнению истцов, оказанная услуга безвозмездной не является, так как оплата от истцов поступила застройщику, в оплату была заложена скрытая комиссия, которая через третье лицо в качестве оплаты услуги поступила агентству из оплаченных истцами средств, что подтверждается материалами дела.

Стороной ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Также с постановленным решением не согласен представитель ответчика ООО «Дом Маркет» ФИО

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно удовлетворил иск, так как соглашение о хранении денежных средств с истцами ООО «Дом Маркет» не заключало, и денежные средства не получали.

Обращает внимание на то, что ФИО не наделялась полномочиями на получение денежных средств от имени ООО «Дом Маркет», однако суд пришел к выводу о том, что отсутствие полномочий не имеет правового значения. Вывод суда о том, что ФИО в уголовном производстве предъявлено обвинение как сотруднику ООО «Дом Маркет», не соответствует действительности, поскольку Трошиной предъявлено обвинение как физическому лицу, обладающему специальными познаниями и просто работающему в ООО «Дом Маркет».

По мнению апеллянта, истцы документально не подтвердили факт передачи денежных средств, а судом данный факт не установлен, поскольку в подтверждение передачи истцы предоставили только копию соглашения о хранении денежных средств, подлинник не предоставлен.

Кроме того, суд не принял во внимание факты грубой неосторожности истцов, так как передача денежных средств происходила не в офисе ответчика и без должных документов, подтверждающих передачу денежных средств, а также не ознакомились с содержанием соглашения о хранении от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ООО «Дом Маркет» должно быть освобождено полностью от возмещения ущерба и ответственности на основании пункта 2 ст.1083 ГК РФ, поскольку поведение истцов является недобросовестным и действия (бездействие) их являются грубой неосторожностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, стороны обратились в суд с кассационными жалобами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, направить дело на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» — без удовлетворения».

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО, ФИО обратились с иском к ООО «Дом Маркет» о взыскании денежных средств.

            Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Дом Маркет» с целью сопровождения сделки по приобретению квартиры. По требованию сотрудника агентства ФИО ими в счет частичной оплаты приобретаемого объекта были переданы денежные средства в размере 1 410 000 рублей. Однако на стадии заключения договора в ноябре 2021 года выяснилось, что указанная денежная сумма была похищена ФИО, а частичная оплата продавцу не произведена.

            По результатам проверки заявления о преступлении в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в равных долях в размере 1 410 000 рублей.

            Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Дом Маркет» в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 705 000 рублей, в пользу ФИО – в размере 705 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 300 рублей.

            В кассационной жалобе ООО «Дом Маркет» в лице представителя ФИО просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая, что при разрешении заявленных требований, суд не учел требования п.1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ООО «Дом Маркет» не производило перевод денежных средств за покупателей на приобретение объектов недвижимости у застройщиков, и истцами не заключался договор на перечисление денежных средств. Кроме того, должностной инструкцией Андроновой не предусмотрено получение каких-либо денежных средств от кого-либо, в том числе право на перевод денежных средств за покупателей объектов недвижимости застройщикам. Напротив, в силу заключенного истцами предварительного договора с застройщиком до передачи денежных средств Андроновой на истцах лежала обязанность самостоятельно перечислить застройщику денежные средства. Соответственно, Андронова (Трошина), получив от истцов денежные средства, действовала как частное лицо, состоящее с истцами фактически в родственных отношениях.

            Представленная истцами копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Дом Маркет» в лице руководителя отдела продаж В.С.В. приняло на хранение у истцов денежные средства в размере 1 410 000 рублей, не подтверждает заключение такого соглашения, поскольку в нем отсутствует подпись уполномоченного лица В.ФИО того, доверенность, указанная в данном соглашении №/ДМ от ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалась, что подтверждается выпиской из реестра.

            Также указывает, что об отсутствии у Андроновой (Трошиной) полномочий на получение денежных средств свидетельствует переквалификация уголовного дела, возбужденного по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата и присвоение вверенного имущества), на статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). В случае, если из обстановки следовало, что Андронова получила денежные средства как уполномоченный сотрудник ответчика, хищение денежных средств произошло бы у ООО «Дом Маркет», которое следовало признать потерпевшим.

            Полагает необоснованным вывод суда о том, что полномочия Андроновой (Трошиной) возникли из обстановки, поскольку обстоятельства передачи истцами денежных средств в офисе ответчика установлены только на основании показаний истцов. Наличие печати на соглашении также не подтверждает, что Андронова действовала от имени ответчика, поскольку о хищении печати неоднократно заявлялось ответчиком в полицию. Ссылка суда, что соглашение о хранении составлено на бланке организации, является несостоятельной, поскольку у ООО «Дом Маркет» отсутствует бланк соглашений и договоров. Кроме того, Андроновой (Трошиной) предъявлено обвинение не как сотруднику ООО «Дом Маркет», а как физическому лицу, работающему в ООО «Дом Маркет».

            Суды в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку факту родственных отношений истцов и Андроновой, имеющему юридическое значение.

            Также указывает, что в нарушение норм процессуального права и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств установлен по свидетельским показаниям и по копиям документов, без исследования их подлинников, соответственно, истцами не доказан факт передачи денежных средств.

            Судом не дана оценка факту грубой неосторожности, допущенной истцами, в связи с чем, суд необоснованно не применил подлежащие применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В кассационной жалобе представитель ФИО, ФИО - ФИО просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку оказанная сотрудником ответчика услуга по подбору квартиры не является безвозмездной, так как оплачивается впоследствии застройщиком из выплаченной покупателями (истцами) покупной стоимости недвижимого имущества. Также указывает, что решением суда, вступившим в законную силу, по аналогичным требованиям к ответчику, взыскан, в том числе, штраф.

            Кроме того, указывает, что ответчик по соглашению принял на хранение от истцов денежные средства. В связи с уклонением ответчика от возврата средств, полученных на хранение, также применяются положения Закона о защите прав потребителей.

            Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы ответчика, однако пришла к выводу о том, что заслуживающими внимания являются доводы жалобы истца.

            Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

            Истцы в силу знакомства с ФИО, располагая сведениями о том, что ФИО является риелтором и работает в агентстве недвижимости, обратившись к последней, приняли решение о приобретении в качестве участников долевого строительства жилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес> <адрес> (строительный).

ФИО, действуя как сотрудник ООО «Дом Маркет», осуществила бронирование данного жилого помещения в системе бронирования квартир застройщика.

            Ссылаясь на необходимость уплаты части стоимости приобретаемого жилого помещения, ФИО получила от истцов денежные средства в сумме 1 410 000 рублей.

            В материалы дела представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО, согласно которому, ООО «Дом Маркет» и истцы достигли соглашения, по которому агентство приняло на себя обязательство по хранению денежных средств истцов.

            В дальнейшем указанные денежные средства не были переданы застройщику, а были израсходованы Андроновой (в настоящее время – Трошиной) Н.В. на личные нужды.

            В связи с указанными обстоятельствами ООО «Дом Маркет» и ФИО были поданы заявления о совершении преступления, по результатам которого отделом по расследованию преступлений СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 3,4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации: ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            В материалы дела представлено обвинительное заключение по данному уголовному делу, согласно которому в ходе расследования по обращениям ФИО, Ч.А.С. было установлено, что ФИО, являясь сотрудником агентства недвижимости ООО «Дом Маркет», и обладая познаниями в сфере оказания риелтерских услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила ряд тяжких, умышленных преступлений против собственности.

            В обвинительном заключении изложены обстоятельства получения ФИО денежных средств от ФИО и ФИО в результате действий, совершенных ею путем обмана, злоупотребления доверием, под видом оказания риэлтерских услуг. В частности, установлено, что ФИО сообщила ФИО заведомо ложные сведения о необходимости передачи ей денежных средств, якобы в счет первоначального взноса в размере 30% от суммы сделки, то есть в сумме 1 410 000 рублей, убедив ФИО и ФИО, что денежные средства будут помещены в кассу ООО «Дом Маркет» и при подписании договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, будут внесены ею на расчетный счет застройщика ООО «Строймонтаж». ФИО на рабочем компьютере изготовила соглашение по которому ФИО как сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» приняла от ФИО и ФИО на хранение в агентство недвижимости ООО «Дом Маркет» денежные средства в размере 1 410 000 рублей в качестве частичной оплаты за приобретаемый объект недвижимости. ФИО и ФИО, введенные в заблуждение ФИО, находясь в офисе ООО «Дом Маркет», передали ФИО денежные средства в сумме 1 410 000 рублей, подписав предоставленное ФИО соглашение о принятии денежных средств на хранение, которое ФИО заверила печатью ООО «Дом Маркет». Денежными средствами в сумме 1 410 000 рублей, принадлежащими ФИО и ФИО, ФИО распорядилась по своему усмотрению, совершив хищение путем обмана и злоупотребления доверием.

            Обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, ФИО указывали, что имущественный вред им был причинен ФИО, являвшейся сотрудником ООО «Дом Маркет», в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению ответчиком ООО «Дом Маркет».

            Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований истцов о возмещении убытков, при этом суд исходил из того, что убытки причинены вследствие действий Андроновой (Трошиной) Н.В., совершенных, как сотрудником ООО «Дом Маркет», под видом заключения соглашения о хранении денежных средств истцов.

            При рассмотрении спора судом обоснованно принято во внимание, что ФИО на момент получения денежных средств от истцов являлась работником ООО «Дом Маркет» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, информация об ФИО, как о руководителе учебного отдела общества и менеджере продаж, была размещена на сайте ООО «Дом Маркет» в сети Интернет.

ФИО, как работник ООО «Дом Маркет», организовала предоставление ФИО услуги по бронированию квартиры в новостройке, оказываемой агентством на основании субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком, как субагентом и агентством недвижимости ООО «Сталкер», как агентом, действующим, в свою очередь, на основании договора с застройщиком ООО «Энергомонтаж», осуществляющим строительство жилья, в отношении которого осуществлялось бронирование для истцов.

            Прием денежных средств от ФИО, ФИО в размере 1 410 000 рублей, как и оказание услуги бронирования, согласно обвинительному заключению, осуществлялся ФИО в офисе ООО «Дом Маркет», при этом у ФИО имелся доступ к служебным помещениям ответчика, рабочей оргтехнике и печати общества.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО при поиске объектов недвижимости для супругов ФИО осуществляла свои трудовые функции как менеджера по продажам ООО «Дом Маркет».

            Возражения ответчика о том, что ФИО не имела полномочий на принятие от клиентов денежных средств, в связи с чем, получая от истцов денежные средства, действовала не как работник общества, а как физическое лицо, не влекут иную правовую оценку обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание, что, передавая денежные средства, истцы полагали, что осуществляют внесение первоначального взноса за квартиру с целью её бронирования при взаимодействии не с физическим лицом ФИО, а с представителем агентства недвижимости, уполномоченным осуществлять прием денежных средств с целью передачи их застройщику, что явствовало из обстановки, в которой действовала менеджер по продажам ФИО

            При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО полномочий по приему денежных средств и одобрения её действий, совершенных в отсутствие полномочий, со стороны ООО «Дом Маркет» обоснованно отклонены судом, так как ФИО действовала как сотрудник агентства, истцами указанное лицо также воспринималось как уполномоченный представитель ООО «Дом Маркет».

            Судебная коллегия считает применимым к рассматриваемым правоотношениями по аналогии правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО», согласно которой применительно к отношениям между банками и их клиентами при заключении договоров банковских вкладов, когда прием от гражданина денежных средств подтверждается документами, выданными от имени банка лицом, которое не было уполномочено действовать от имени банка и которое принятыми от гражданина денежными средствами распорядилось в своих интересах, однако данное лицо исходя из обстановки заключения договора воспринималось гражданином как действующее от имени банка, при этом поведение гражданина являлось разумным и добросовестным, договор между банком и гражданином следует считать заключенным.

            Таким образом, при установленных аналогичных обстоятельствах следует исходить из того, что, поскольку денежные средства были переданы истцами ответчику ООО «Дом Маркет» в рамках оказания услуги по бронированию квартиры и оформлению договора по приобретению квартиры у застройщика, предусматривающего осуществление оплаты за приобретаемое жилье, часть которой, как полагали истцы, принята ООО «Дом Маркет», что подтверждается документом (соглашением), подписанным работником ООО «Дом Маркет» и заверенным печатью общества, отношения, в рамках которых были переданы денежные средства, возникли между ФИО, ФИО.И. и ООО «Дом Маркет».

            Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии его вины и недобросовестности истцов, не проверивших полномочия ФИО на получение денежных средств, также как и о наличии в их действиях грубой неосторожности, принимая во внимание обстановку и обстоятельства, при которых были переданы денежные средства, свидетельствующие о том, что ФИО одновременно осуществляла вверенные ей функции по бронированию жилья, так и действовала с превышением предоставленных ей полномочий, что фактически было неразделимым для истцов как клиентов ООО «Дом Маркет», воспринималось как единый комплекс оказываемых услуг.

            Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

            В то же время, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

            В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда - пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Приходя к выводу, что к отношениям сторон не применяется Закон о защите прав потребителей, суд указал, что истцами заявлен иск о возмещении убытков, при этом ФИО не осуществляли оплату бронирования квартиры в новостройке.

            В то же, возлагая ответственность за причинение вреда на ООО «Дом Маркет», суд первой инстанции исходил из того, что убытки истцам причинены при обращении к их работнику для получения услуг по подбору жилого помещения, бронированию и оформлению сделки с застройщиком.

            В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Из приведенных положений закона следует вывод о различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

            Таким образом, факт причинения убытков или вреда при наличии между сторонами правоотношений, которые можно квалифицировать как договорные отношения, в том числе отношения по оказанию услуг, позволяют квалифицировать такие правоотношения сторон как правоотношения потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применять положения Закона о защите прав потребителей при разрешении искового требования о возмещении убытков.

            Из материалов дела следует, что бронирование квартир в строящихся домах осуществлялось ООО «Дом Маркет» на основании заключенного между ООО «Дом Маркет» (Субагент) и ООО «Сталкер» (Агент) субагентского договора, предметом которого являлось возмездное совершение субагентом действий по поиску приобретателей квартир по поручению агента ООО «Сталкер», действующего в свою очередь на основании агентских договоров, заключенных с инвесторами, застройщиками, и получающего от последних соответствующее вознаграждение. Исходя из изложенного, вопреки выводам суда, оказание услуги по бронированию за гражданами - приобретателями строящихся квартир осуществлялось ООО «Дом Маркет» на возмездной основе, при этом, квартира ФИО приобреталась для личных нужд с целью проживания.

            Таким образом, спорные правоотношения возникли из договора об оказании услуг, ответственность за причинение истцам убытков по которому подлежит возложению на ООО «Дом Маркет» - как работодателя ФИО (ст.1068 ГК РФ), так как истцы к ней как к работнику данного общества обратились с целью получения услуг, предоставляемых агентством недвижимости, и к этим отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В связи с изложенным, в пользу истцов полежит взысканию штраф в сумме 352500 руб. в пользу каждого.

            При этом, мотивированных заявлений и ходатайств от ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, не поступало, законные основания для снижения размера штрафа судом по собственной инициативе, не предусмотрены по настоящему случаю.

            Поскольку судом апелляционной инстанции установлено неприменение норм материального права, подлежащих применению, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене в части.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании штрафа и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» (ИНН 5406993119):

в пользу ФИО (паспорт № выдан Отделом внутренних дел Куйбышевского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ) штраф в сумме 352500 руб.,

в пользу ФИО (паспорт №, выдан ОВД Куйбышевского района Новосибирской области) штраф в размере 352500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу истцов ФИО, ФИО – удовлетворить.

            Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Дом Маркет» ФИО – оставить без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи