Решение по делу № 2-392/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-392/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Карповой Е.В., с участием представителя ответчика Пензова Е.В. – адвоката Дубинина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Пензову Евгению Витальевичу, Навалихиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пензову Е.В., Навалихиной Н.А., указывая, что 04 июля 2014 г. с ответчиками был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 2550499,39 руб. на срок 206 мес., под <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают. Права по закладной перешли к истцу. Исходя из этого, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 2550499,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20953 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ответчику Пензову Е.В. на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2505 840 руб.

Определением суда от 21 апреля 2021 г. в качестве представителя ответчика Пензова Е.В., местожительство которого судом не установлено, назначен адвокат Дубинин А.В.

Представитель истца Чуварева Е.Н. действующая по доверенности, просит рассмотреть дело без ее участия; ответчик Навалихина Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении не заявляла.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на официальном сайте Мирнинского районного суда Республике Саха (Якутия).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №435-О-О и от 27.09.2018 №2237-О, согласно которой уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 18 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Дубинин А.В. не согласился с исковыми требованиями, просит вынести законное и обоснованное решение.

Изучив доводы иска и возражения по нему, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 48 указанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 июля 2014 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Пензовым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2550 000 руб., сроком на 206 месяцев, под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> цена предмета ипотеки в – 3000 000 руб. в личную собственность заемщика (л.д.14-23).

Согласно условиям кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу (п.3.9); при нарушении сроков уплаты процентов уплатить неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.3.10).

Солидарным поручителем по указанному кредитному договору выступила Навалихина Н.А., с которой 04 июля 2014 г. заключен договор поручительства №, при подписании указанного договора поручитель была ознакомлена с условиями кредитного договора, информирована о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода, что подтверждается ее личной подписью, предусматривающего общие условия договора поручительства.

Указанный кредитный договор обеспечен ипотекой и удостоверен закладной от 04.07.2014 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Исполнение обязательств по данному кредиту обеспечен залогом приобретаемым недвижимым имуществом (ипотека в силу закона).

В этот же день (04.07.2014) между Бабаян В.Г. (продавец) и Пензовым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ-24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору №623/1223-0000331 от 04.07.2014, покупает в личную собственность у продавца объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

04 июля 2014 г. во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи данное жилое помещение передано ответчику Пензову Е.В., о чем свидетельствует передаточный акт о фактической передаче объекта недвижимости (л.д.38).

10 июля 2014 г. осуществлена государственная регистрация права за №.

При таком положении, законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

При подписании указанного договора ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, информированы о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода, что подтверждается их личной подписью, предусматривающие условия договора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что банк свои обязательства по заключенному 04 июля 2014 г. кредитному договору исполнил в полном объеме.

19 апреля 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Пензовым Е.В.(заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого кредитный договор № от 04.07.2014 в полном объеме сохраняет действия положения договора, заключенные в обеспечение исполнения обязательств заемщика по нему, стороны лишь договорились изменить размер базовой процентной ставки по кредиту и заемщику выдан информационный расчет, являющийся неотъемлемой частью соглашения (л.д.25).

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору со стороны ответчиков исполнялись ненадлежащим образом. Так, согласно представленным банком расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по данному кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию 21.01.2021 составила 2550499,39 руб., из которых: задолженность по кредиту – 1910146,88 руб., задолженность по процентам – 315011,61 руб., пени по процентам – 110211,60 руб., пени по основному долгу - 215129,30 руб. (л.д.6-13).

В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с предложением погасить задолженность не позднее 29 октября 2020 г. и извещением о намерении расторгнуть кредитный договор с 29.10.2020, однако в установленный срок задолженность ответчиками погашена не была.

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиками не оспаривается и не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) предъявил исковые требования к ответчикам в объеме их ответственности, предусмотренным кредитным договором и в пределах его срока действия, а потому надлежит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по нему в размере 2550499,39 руб.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с отчетом об оценке № 187-оц-14 от 01 июля 2014 г., выполненной оценщиком Шаровой Т.Б., рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 3132 300 руб. (л.д.63).

Принимая во внимание нарушение ответчиками обязательства, обеспеченного имуществом, заложенного по договору об ипотеке, а также учитывая систематический характер нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и соразмерность долга стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере 2505 840 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика необходимо взыскать так же сумму государственной пошлины в размере 20 953 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пензова Евгения Витальевича, Навалихиной Натальи Александровны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2014 г. в размере 2550499,39 руб., государственную пошлину – 20 953 руб., всего взыскать 2571452 (два миллиона пятьсот семьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят два) рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2505 840 (два миллиона пятьсот пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 30 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Николаева