Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2019 от 20.02.2019

И.о. мирового судьи судебного участка №

мировой судья судебного участка № Старостенко Д.А.

№ (2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лазовской И. А. задолженности по договору потребительского займа.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует предъявлению указанных требований в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности, с соблюдением требований ст.131, 132 ГПК РФ»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с должника Лазовской И.А. денежных средств по договору займа в сумме 64 630 руб. (л.д. 7).

На данное определение мирового судьи представителем ООО МФК «ВЭББАНКИР» Богомоловым М.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д.46), подана частная жалоба, в которой он просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы процессуального права и законные интересы взыскателя, мотивируя тем, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа обществом были представлены достаточные доказательства заключения с ответчиком договора займа, а потому вывод мирового судьи по данным обстоятельствам не соответствует действительности. Так, договор займа с Лазовской И.А. был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника. В силу п.1.3 договора займа предусмотрено, что заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатор), в силу п.2 ст.169 ГК РФ является достаточным для признания настоящего договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным собственноручно. Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. При этом заемщик несет самостоятельно ответственность за сохранность и передачу третьим лицам логина и личного пароля личного кабинета. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе, подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частичности аналога собственноручной подписи заявителя. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа (л.д. 10-11).

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Лазовской И.А. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм. Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если    из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) с микрофинансовой организацией был заключен от имени Лазовской И.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы в сети Интернет и подписан простой электронной подписью заемщика (wb5431) (л.д.25-31).

Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор займа заключен после регистрации заемщика в автоматической системе ООО МФО «ВЭББАНКИР» (после изменения наименования ООО МФК «ВЭББАНКИР») и получения доступа в личный кабинет и электронной подписи.

Тем не менее, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО МФК «ВЭББАНКИР» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке обществом данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения Лазовской И.А. договора займа на приведенных в нем условиях и получения ею денежных средств, то есть фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Лазовской И.А. задолженности по кредитному договору в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы ООО МФК «ВЭББАНКИР» суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               Н.В. Панченко