Решение по делу № 1-17/2023 (1-167/2022;) от 27.12.2022

    № 1-17/2023    УИД: 51RS0006-01-2022-002272-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                        «26» января 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике судьи Грошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Галкина А.В., 26.05.1981 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...., имеющего общее среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ...., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-15.06.2012 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 158, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской обл. от 21.11.2016 к 5 г. 7 мес. лишения свободы, освобожденного 02.06.2017 по отбытии срока наказания;

-12.05.2021 мировым судьей судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской обл. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 мес. лишения свободы, освобожденного 11.10.2021 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галкин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> в период с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. Галкин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> действуя с умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившийся в этой же квартире Д.А.А. вышел из комнаты, и за его (Галкина В.В.) действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подлокотника дивана смартфон марки .... модели .... стоимостью 17604 руб. 27 коп., принадлежащий Д.А.А., после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.А.А. материальный ущерб на сумму 17604 руб. 27 коп.

В судебном заседании Галкин В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность Галкина В.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний подсудимого Галкина В.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.140-142), следует, что <дд.мм.гггг> по приглашению Д.А.А. находился у него в гостях в <адрес> где они вместе распивали спиртное. В какой-то момент Д.А.А. продемонстрировал ему новый смартфон .... сообщив, что приобрел его <дд.мм.гггг> за 21000 руб. Осознавая, что Д,А.А. уже сильно пьян, и, рассчитывая, что впоследствии тот ничего не сможет вспомнить и заподозрить его, он решил похитить указанный телефон. Воспользовавшись тем, что Д.А.А. вышел из комнаты в туалет, он завладел смартфоном, спрятав его в карман одежды. Когда Д.А.А. возвратился, он сразу сослался на необходимость уйти и покинул квартиру. Далее он проследовал в ломбард, расположенный <адрес>, где хотел заложить телефон, но не смог, поскольку при нем не было паспорта. Выйдя на улицу, он встретил .... – Г.А.В., у которого при себе оказался паспорт. Тогда он попросил Г.А.В. сдать похищенный смартфон в ломбард, сообщив, что это его собственный телефон. .... согласился, после чего они прошли в ломбард и заложили смартфон за 6000 руб. Выкупать смартфон он не собирался, залоговый билет сразу выбросил. На улице они с .... расстались, полученные деньги он потратил на продукты питания и алкоголь.

Показаниями потерпевшего Д.А.А. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.26-27, 90, 122-125), из которых следует, что <дд.мм.гггг> в 11 часов он приобрел в магазине .... смартфон .... за наличные деньги в сумме 20999 руб., после чего возвратился домой, где оставил приобретенный смартфон на подлокотнике дивана заряжаться, не пользовался им. <дд.мм.гггг> после 12 час. 00 мин. он пригласил Галкина В.В. в гости и распивал с ним спиртное. На этот момент смартфон так и оставался на подлокотнике дивана. В какой-то момент времени он вышел из комнаты в туалет, а когда вернулся, Галкин В.В. неожиданно быстро ушел домой. Примерно между 20 и 21 часами к нему зашла дочь бывшей сожительницы, которой он захотел продемонстрировать приобретенный смартфон и обнаружил, что того нет на подлокотнике дивана. Сразу понял, что смартфон похитил Галкин В.В., поскольку на момент, когда тот приходил к нему в последний раз смартфон был еще на месте, а после ухода Галкина В.В. к нему более никто не заходил.

В протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-8) – <адрес> от <дд.мм.гггг> зафиксировано обнаружение и изъятие коробки от смартфона .... товарного, кассового чека на него, гарантийного талона и инструкции по эксплуатации. Указанные предметы в дальнейшем осмотрены следователем (т.1 л.д. 112-117) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 118).

Как следует из заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 83-87), фактическая стоимость смартфона .... на <дд.мм.гггг> составляет 17604,27 руб.

Из показаний свидетеля Г.А.В. оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 68-69), следует, что <дд.мм.гггг> в дневное время встретил <адрес> .... Галкина В.В., который попросил его о помощи, пояснив, что ему срочно нужны деньги и он хочет заложить в ломбард свой телефон, но у него при себе нет паспорта. У него при себе был паспорт, поэтому он согласился. Они проследовали в ломбард, расположенный <адрес>, где он предъявил свой паспорт и заложил переданный .... смартфон марки «Oukitel». Сотрудник ломбарда оформил и выдал залоговый билет и деньги в сумме 6000 руб., которые по выходу на улицу он передал Галкину В.В., после чего они расстались. Спустя несколько дней Галкин В.В. сообщил ему, что заложенный телефон ему не принадлежал и был украден.

Из показаний свидетеля Л.И.А. оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 126-127), следует, что она работает в ..... <дд.мм.гггг> находилась на рабочем месте и во второй половине дня в ломбард зашли двое мужчин на вид приблизительно 40 лет, один из которых поинтересовался возможностью сдачи смартфона в залог. Уточнила, что ранее указанные мужчины уже обращались в ломбард и она запомнила фамилию того мужчины, который в этот раз сдавал телефон, - Г. Под залог смартфона она выдала 6000 руб., оформила залоговый билет, после чего мужчины ушли. Какой марки был смартфон не запомнила.

В протоколе выемки от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 63-67) зафиксировано изъятие из ломбарда .... расположенного в <адрес>, смартфона .... Указанный смартфон осмотрен следователем (т.1 л.д. 112-113) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 118-119).

Согласно копии залогового билета №.... от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 109-111) Г.А.В. в .... был заложен сотовый телефон .... №.... за сумму 6000 руб.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Виновность Галкина В.В. в совершении хищения смартфона у Д.А.А. в полной мере подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшего Д.А.А., свидетеля Г.А.В., заложившего по просьбе подсудимого похищенный смартфон в ломбард, свидетеля Л.И.А., являвшейся товароведом ломбарда и принимавшей смартфон в залог. Также виновность подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами, в том числе протоколами процессуальных действий, в ходе которых были получены упаковочная коробка и документы на похищенный смартфон, содержащие его идентификационные номера, копия залогового билета, в котором указана марка телефона и его идентификационный номер, совпадающими с данными на коробке, изъятой у потерпевшего, изъятым из ломбарда телефоном.

Государственный обвинитель Ботвенко Е.И. на основании ст. 246 УПК РФ исключил из объема обвинения, предъявленного Галкину В.В., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, указав в обоснование, что стоимость похищенного имущества была менее среднемесячного дохода потерпевшего, указанным хищением он не был поставлен в трудное материальное положение. На момент хищения у него имелся другой мобильный телефон и он не был лишен связи.

Суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными, соответствующими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. С учетом положений ст.ст. 246, 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем объема обвинения ограничивает пределы рассмотрения уголовного дела судом.

Учитывая вышеуказанное, суд квалифицирует действия Галкина В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Галкин В.В., противоправно завладел телефоном потерпевшего, поскольку осознавал, что не имеет полномочий в отношении имущества потерпевшего Д.А.А. При этом, действовал умышленно, с корыстной целью, обратил похищенный телефон в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, заложив в ломбард.

В соответствии с заключением .... Заключение дано экспертами соответствующей квалификации, надлежащим образом мотивировано, в связи с чем не доверять его выводам оснований не имеется. Учитывая выводы экспертного заключения, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости Галкина В.В., в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Галкиным В.В., относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Галкину В.В., суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Галкину В.В., в силу ст.63 ч.1 п.«а», ч.1 ст. 18 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление и ранее, по приговору от 15.06.2012 он судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств как самого состояния алкогольного опьянения, так и взаимосвязи указанного состояния с совершением преступления.

Галкин В.В. имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало. По месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, Галкин В.В. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, настоящее преступление совершил в период осуществления в отношении него административного надзора. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение обязанностей, связанных с административным надзором.

С учетом указанных данных о личности Галкина В.В., а равно принимая во внимание положения ст. 68 УК РФ, тот факт, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, но его исправление не достигнуто, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на определенный срок, при реальном его исполнении. По тем же основаниям суд не усматривает возможности для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить Галкину В.В. наказание меньше одной трети от максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Галкину В.В. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, изменить в отношении Галкина В.В. избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по возмещению расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства взысканию с Галкина В.В. не подлежат в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, поскольку Галкин В.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве отказался от услуг защитника и данный отказ не был связан с материальным положением. Указанный отказ был отклонен следователем и судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Галкину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Галкина В.В. в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Взять Галкина В.В. под стражу из зала суда.

Зачесть Галкину В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья                                Д.С.Беркович