Решение по делу № 2-120/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-120/2017                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                     г.Коряжма

    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С. Н. к Хомутовой Г. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Беляев С.Н. обратился в суд с иском к Хомутовой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивирует тем, что 02 декабря 2016 года по вине водителя автомобиля *** Хомутовой Г.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца *** получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет *** рубль 49 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца вышеуказанного автомобиля застрахована не была. Поскольку вред причинен в результате виновных действий Хомутовой Г.И., просит взыскать с нее в счет возмещения ущерба *** рубль 49 копеек, а также судебные издержки в общем размере *** рублей 25 копеек, в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 25 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании Беляев С.Н. и его представитель адвокат Чанцев Д.А. на иске настаивали. Показали, что по состоянию на 21 февраля 2017 года ущерб и судебные издержки истцу не возмещены.

Ответчик Хомутова Г.И. в судебном заседании с заявленным требованием согласилась частично, считает размер ущерба завышенным, сумму судебных издержек не оспаривает.

Заслушав стороны, представителя истца и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, наряду с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 декабря 2016 года в 14 часов 45 минут <адрес> в городе Коряжма Архангельской области Хомутова Г.И., управляя личным автомобилем ***, при движении за автомобилем истца *** под управлением Беляева С.Н. не выдержала безопасный интервал, допустив столкновение транспортных средств. В результате автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 02 декабря 2016 года Хомутова Г.И. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно отчету об оценке № от 09 декабря 2016 года, составленному индивидуальным предпринимателем Молчановым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубль 49 копеек. За проведение оценки Беляев С.Н. уплатил оценщику *** рублей.

    Результат данной оценки является обоснованным, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в силу статьи 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, суду не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявили, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о размере ущерба. Оснований не доверять выводам оценщика не имеется.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хомутовой Г.И. как владельца автомобиля *** застрахована не была.

Поскольку по общим правилам вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ущерб в размере *** рубль 49 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимо возместить истцу за счет ответчика.

Расходы по оплате услуг оценщика в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению как судебные издержки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Беляева С.Н. по настоящему делу представлял адвокат Чанцев Д.А., при этом стоимость его услуг составила *** рублей. Данные расходы суд находит обоснованными и разумными, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Также разумными и подлежащими возмещению в полном объеме суд признает расходы истца по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать *** рублей 25 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляева С. Н. к Хомутовой Г. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Хомутовой Г. И. в пользу Беляева С. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубль 49 копеек и судебные издержки в общем размере *** рублей 25 копеек, всего взыскать *** рублей 74 копейки.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2017 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова