Решение по делу № 2-1135/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-1135/18г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 23 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Шульгиной О.А. к Жирнакову С.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шульгина О.А. обратилась в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к Жирнакову С.Н. о возмещении материального ущерба. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 203665,06 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей, по оплате юридической помощи адвоката в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

    Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Слабинский Н.А.

    Требования мотивированы тем, что Шульгина О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в ..... году осуществляла деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Между Шульгиной О.А., как индивидуальным предпринимателем, и Жирнаковым С.Н. был заключен трудовой договор ..... от ....., согласно которому ответчик выполнял обязанности водителя автобуса ....., государственный регистрационный номер ..... Данный автобус принадлежал Шульгиной О.А. и использовался для пассажирских перевозок. ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: автобуса ....., г.р.з..... под управлением Жирнакова С.Н. и автомобиля ....., г.р.з. ..... под управлением водителя Слабинского Н.А. Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ОГАИ УВД по ..... ФИО8 от ....., оставленным без изменения решениями Куйбышевского районного суда ..... кемеровской области от ..... и Кемеровского областного суда от ....., Жирнаков С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ....., г.р.з. ....., принадлежащий Слабинскому Н.А., получил повреждения. Решением Новоильинского районного суда ..... от ..... по делу ....., вступившим в законную силу ....., с Шульгиной О.А. в пользу Слабинского Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 91 992,59 рублей, утрата товарной стоимости в размере 60 299,80 рублей, стоимость оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4385,84 рублей, почтовые расходы в размере 791,34 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 176 969,57 рублей. На основании данного решения Слабинскому Н.А. был выдан исполнительный лист и ..... возбуждено исполнительное производство ..... в отношении Шульгиной О.А. Решение суда было исполнено в полном объеме и ..... исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением. Поскольку всей необходимой суммой в размере 176 969,57 рублей для погашения долга Шульгина О.А. не располагала, то была вынуждена взять процентный заем на сумму 175 969,57 рублей, сроком на один год. Сумма процентов составила 24 165,49 рублей, что подтверждается договором займа от ....., заключенным между Шульгиной О.А. и ФИО6, и распиской в получении денежных средств. Поскольку в результате виновных действий ответчика, Шульгиной О.А. был причинен материальный ущерб в размере 203 665,06 рублей (сумма взыскания 176 969,57 рублей + комиссия за банковское обслуживание 2 530 рублей + проценты по займу 24 165,49 рублей), данная сумма должна быть возмещена Жирнаковым С.Н. в полном объеме. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Жирнакова С.Н. (ст.239 ТК РФ), не имеется. В связи с необходимостью обращения в суд Шульгина О.А. была вынуждена понести судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 237 рублей, оплаты юридической помощи адвоката в размере 20 000 рублей и услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя адвоката в размере 1 500 рублей, что подтверждается прилагаемыми квитанциями. Истец также считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Истец Шульгина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Шульгиной О.А. - ФИО7, действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании исковые требования Шульгиной О.А. поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жирнаков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

    Третье лицо Слабинский Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

    На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ, В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

    Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

    Правило об ограниченной материальной ответственности работника применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

    Одним из таких случаев является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 ч.1 ст.243 ТК РФ).

    В силу положений ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Шульгина О.А. (ОГРНИП .....) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ..... по настоящее время и осуществляет деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ......

..... между Шульгиной О.А. и Жирнаковым С.Н. был заключен трудовой договор ....., согласно которому работник принимается к работодателю в организацию ИП Шульгина для выполнения работы по должности водителя с окладом 18 000 рублей в месяц.

     Водителю Жирнакову С.Н., его работодателем ИП Шульгиной О.А., для осуществления трудовой деятельности был предоставлен Автобус ....., г.р.з. ......

..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: автобуса ....., г.р.з. ..... под управлением Жирнакова С.Н. и автомобиля ....., г.р.з. ..... под управлением водителя Слабинского Н.А.

    Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ОГАИ УВД по ..... ФИО8 от ....., оставленным без изменения решениями Куйбышевского районного суда ..... кемеровской области от ..... и Кемеровского областного суда от ....., Жирнаков С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ....., г.р.з. ....., принадлежащий Слабинскому Н.А., получил повреждения. Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу ....., вступившим в законную силу ....., с Шульгиной О.А. в пользу Слабинского Н.А. было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 91 992,59 рублей, утрата товарной стоимости в размере 60 299,80 рублей, стоимость оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4385,84 рублей, почтовые расходы в размере 791,34 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 176 969,57 рублей.

Вышеуказанное решение суда, для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение, в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

..... на основании решения суда от ..... Слабинскому Н.А. был выдан исполнительный лист ВС ....., который был предъявлен к исполнению и ..... возбуждено исполнительное производство ..... в отношении Шульгиной О.А., предмет исполнения - материальный ущерб ДТП в размере 176 969,57 рублей.

..... исполнительное производство ..... было окончено в связи с фактической оплатой, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ....., чеком-ордером от ..... на сумму 176 969,57 рублей.

    Согласно платежным поручениям ..... на сумму 175 969,57 рублей, ..... на сумму 1 000 рублей от ....., был осуществлен перевод денежных средств со счета УФК по Кемеровской области (ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области) на счет взыскателя Слабинского Н.А.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом Шульгиной О.А. требований в части взыскания с ответчика Жирнакова С.Н. суммы материального ущерба в размере 176 969,57 рублей, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, - полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

    Согласно п.4.3 трудового договора ..... от ....., работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещение им ущерба иным лицам.

    Поскольку причинение ущерба произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, факт наличия виновных действий повлекших причинение ущерба работодателю установлен и ответчиком данные обстоятельства опровергнуты не были, а также учитывая условия трудового договора, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить причиненный работодателю действительный материальный ущерб в сумме 176 969,57 рублей.

    Рассматривая требования Шульгиной О.А. о взыскании с Жирнакова С.Н. в свою пользу комиссии за банковское обслуживание в размере 2 530 рублей, процентов по договору займа в размере 24 165,49 рублей, суд считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из искового заявления и материалов дела установлено, что для исполнения решения суда от ..... Шульгина О.А. была вынуждена заключить договор займа с ФИО6, согласно которому Шульгина О.А. взяла в у ФИО6 в долг денежную сумму в размере 175 969,57 рублей, сроком на один год, под 25% годовых. Сумма процентов по данному договору займа составила 24165,49 рублей, что подтверждается договором займа от ....., и распиской в получении денежных средств.

    В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

    В данном случае, сумма прямого действительного ущерба, по решению суда от ..... составила 176 969,57 рублей. Таким образом, только данная сумма (176 969,57р.) может быть взыскана с работника в пользу работодателя.

    Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым отказать Шульгиной О.А. в удовлетворении требований о взыскании с Жирнакова С.Н. в ее пользу комиссии за банковское обслуживание в размере 2 530 рублей, процентов по договору займа в размере 24 165,49 рублей.

    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые подтверждены документально и оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с Жирнакова С.Н. в пользу истца Шульгиной О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 4 739,39 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая участие и работу представителя истца в ходе проведения досудебной подготовки по делу - 23.10.2018г., судебных заседаниях (12.11.2018г., 23.11.2018г.), а также категорию рассматриваемого дела, требования разумности, и принцип справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей вместо заявленных ко взысканию 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории рассматриваемого дела.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Шульгиной О.А. к Жирнакову С.Н. о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Жирнакова С.Н. в пользу Шульгиной О.А,:

    -материальный ущерб, в порядке регресса, в размере 176 969 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 57 копеек,

    -расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

    -расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 739 (четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 39 копеек,

    -расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальных исковых требований Шульгиной О.А., - отказать.

    Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                        С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018г.

Судья:                                                                        С.В. Рублевская