Решение по делу № 2-180/2021 от 26.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2021 по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по иску Прохоровой Маргариты Анатольевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 8 февраля 2021 года № У-21-568/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Прохоровой М.А. страхового возмещения в размере 40 400 руб. и расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 109 руб.

В обоснование требования указано, что САО «ВСК» было лишено возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, поскольку Прохорова М.А. не представила транспортное средство на осмотр. Доводы финансового уполномоченного об уклонении страховой компании от проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения ошибочны, поскольку механические повреждения автомобиля потерпевшей не исключали его участие в дорожном движении в дневное время суток.

Определением суда от 22.04.2021г. к производству суда принят иск Прохоровой М.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.07.2018г. по 22.04.2021г. согласно п.4 решения финансового уполномоченного в размере 400 000 руб., а также морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с тем, что Прохорова М.А. лишена возможности на полное возмещение причитающихся ей сумм за причиненный вред, из-за чего испытывает сильные нравственные страдания, и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» по доверенности Петрова К.А. требования поддержала и просила удовлетворить, требования Прохоровой М.А. не признала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и доводы.

Заинтересованное лицо (истец) Прохорова М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Окунев М.Ю. просил решение финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования оставить без изменения, требования САО «ВСК» без удовлетворения. Требования своего доверителя Прохоровой М.А. поддержал в полном объеме.

Служба финансового уполномоченного представила письменные возражения на иск САО «ВСК», в которых указала, что из представленных финансовому уполномоченному документов следовало, что заявитель не согласовал с потребителем дату осмотра по месту нахождения транспортного средства, тем самым, нарушив требования статьи 12 Федерального закона от 25.04.2020г. № 40-ФЗ Об «обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, а также заинтересованного лица (истца) Прохоровой М.А. по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения на иск службы финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.047.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 8 февраля 2021 года № У-21-568/5010-008 с САО «ВСК» в пользу Прохоровой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 40 400 руб. и расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 109 руб.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2018 года, вследствие действий водителя Пригорелова В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Н 597 ВУ/48, причинен вред принадлежащему Прохоровой М.А. транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Пригорелова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО серия МММ № 6000025984; гражданская ответственность Прохоровой М.А. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0019181277.

2 июля 2018 года, Прохорова М.А. действуя в лице своего представителя Окунева М.Ю., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

При этом в заявлении о страховом возмещении заявитель просила организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> в связи с тем, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может, разбиты внешние световые приборы.

2 июля 2018 года САО «ВСК» направило заявителю телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится 4 июля 2018 года в 12-00 часов по адресу: г.Липецк, ул. Ударников, д.104А, а в случае непредставления транспортного средства в указанную дату осмотр состоится по тому же адресу 5 июля 2018 года в 14-00 час.

4 июля 2018 года ООО «РАНЭ-М» подготовлен акт об отсутствии транспортного средства на месте осмотра № 6109356.

5 июля 2018 года ООО «РАНЭ-М» подготовлен акт об отсутствии транспортного средства на месте осмотра № 6109356.

16 июля 2018 года САО «ВСК» письмом уведомило представителя заявителя о возврате комплекта документов, представленных с заявлением о страховом возмещении, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

20 июля 2018 года Прохорова М.А. организовала независимую оценку, согласно заключению ИП Мельникова К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом округления составила 51 000 руб.

Претензия заявителя от 10.09.2018г. о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлена САО «ВСК» 26.09.2018г. без удовлетворения со ссылкой на то, что транспортное средство отремонтировано.

Претензия заявителя от 17.11.2020г. о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы также оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по обращению Прохоровой М.А. не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований.

Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Обратившись в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, заявитель Прохорова М.А. уведомила страховую компанию о том, что автомобиль передвигаться самостоятельно не может, разбиты внешние световые приборы, в связи с чем, просила организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>

Повреждения автомобиля Прохоровой М.А. исходя из Перечня неисправностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, исключали его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Однако страховщик нарушил прямо установленное положение закона об организации осмотра при таких обстоятельствах по месту нахождения поврежденного ТС.

На основании установленных по делу фактических обстоятельствах, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения, правильному определению размера причиненного ему ущерба и незаконно не выполнил требование истца о производстве в установленный срок страховой выплаты при наличии заключения досудебной оценки, в связи с чем, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 08.02.2021г. № У-21-568/5010-008 по обращению Прохоровой М.А. не имеется, заявленные САО «ВСК» требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Прохоровой М.А., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа и неустойки.

При определении размера штрафа суд исходит из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Прохоровой М.А. по решению финансового уполномоченного (40 400 руб.), соответственно, размер штрафа составляет 23 254,50 руб. (46 509 руб. х 50%).

Исходя из заявленных истцом периода (с 24 июля 2018 года по 24 апреля 2021 года) и суммы ущерба, с учетом обстоятельств дела, размер неустойки составляет 466 485,27 руб. (46 509 руб.) х 1% х 1003 дня просрочки).

Вместе с тем, поскольку в силу положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Прохоровой М.А. неустойки в размере 400 000 руб.

О применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Прохоровой М.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Интересы истца Прохоровой М.А. на основании доверенности от 18.05.2018г. и договора оказания юридических услуг от 13.11.2020г. представлял Центр юридических услуг «Юристъ» в лице директора Окунева М.Ю.

Материалами дела подтверждено оказание Прохоровой М.А. представителем юридических услуг в виде составления встречного искового заявления, предъявления иска в суд, участия в судебных заседаниях 22.04.2021г. и 07.06.2021г.

Из исследованной судом квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2020г. следует, что Прохорова М.А. по договору оказания юридических услуг уплатила ООО «Юристъ» 15 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12,13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Прохоровой М.А., оставляет 438 254, 50 руб. (23 254,50 руб. + 400 000 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб.).

Истец Прохорова М.А. при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Иск Прохоровой Маргариты Анатольевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Прохоровой Маргариты Анатольевны 438 254 (четыреста тридцать восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 15.06.2021г.

Председательствующий -