Решение по делу № 2-704/2015 (2-7658/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-704/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной к ООО «Южный» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

УСТАНОВИЛ:

Истица Щукина Г.Я. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что она является потребителем коммунальных услуг и собственником <адрес> многоквартирном доме (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>),находящейся по адресу: 143900, <адрес>. Квартира расположена в доме, который обслуживает Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Южный», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, не предпринимало необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над ее квартирой, то есть не оказывало им услуги, предусмотренные заключенным договором на обслуживание жилого дома.

В результате постоянного залива квартиры с кровли дома в квартире истца имеются множественные повреждения. Стоимость устранения причиненных повреждений согласно отчету эксперта № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Щукина Г.Я. обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истица просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в результате протечки кровли в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика материального ущерба в результате протечки кровли в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере <данные изъяты> в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО «Южный» по доверенности исковые требования не признала, представила письменные возражения. Также пояснила, что не согласна с расчетом неустойки, т.к. истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как сумма ущерба производится исходя из полученного заключения независимой оценки № 15М/118-2-704/15-ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации надлежит устранить неисправности, в том числе крыш, перекрытий чердачных.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил, приложением N 2, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт протечки кровли над <адрес> над дверью и в элю проводах по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Согласно акту осмотра квартиры комиссией установлено, что в квартире истицы имеются старые следы протечек в коридоре на потолке и стенах, на лоджии (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ составлена дефектная ведомость (л.д. 17).

Истица ФИО2 обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ входящий № 1161-Ю-14, в которой требовала устранить причины затопления квартиры и возместить убытки, понесенные вследствие затопления.

Претензия оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 15М/118-2-704/15-ОЭ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» установлено, что наиболее вероятными причинами залива квартиры по адресу: <адрес>, являются многочисленные протечки на поверхности потолка, стен, в углах примыкания верхней части стены к перекрытию, которые имеют непосредственную связь с фактором проникновения влаги в конструкции, что вызывает их повреждение, а именно: некачественно выполнено покрытие парапетов и герметизация стыков кровельного покрытия, а также мест примыкания кровли к стенам и парапетам; система внутреннего водостока не соответствует требуемым эксплуатационным параметрам (возможен скрытый дефект, неисправность, засорение); герметизированные стыки панелей наружных стен не соответствуют требуемым эксплуатационным качествам.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате протечки кровли с учетом износа материалов на день проведения экспертизы составляет 124 060 руб. (л.д. 165-198).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке, эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании с наступившими в результате залива у истца неблагоприятными последствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании кровли многоквартирного дома, находящегося в ее управлении с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положений ст. 1082 ГК РФ, суд находит законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

При разрешении требований о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям сторон, в связи с тем, что истец является потребителями услуг ответчика, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о возмещении истцам причиненного морального вреда в размере, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, а также фактические обстоятельства дела, 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. Заявленный размер компенсации судом обоснованно был признан завышенным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем суд не может согласиться с размером неустойки, рассчитанным истцом, полагая, что неустойку подлежит исчислять от суммы ущерба в размере <данные изъяты> поскольку истцом в досудебной претензии к ответчику заявлялась данная сумма ущерба.

Согласно расчету неустойка составит <данные изъяты> х 3% х 38 дн. просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>

С учетом изложенного с ООО «Южный» подлежит взысканию неустойка в размере 41 756 руб. 89 коп.

Также обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от взысканной суммы, то есть <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находи исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Также с ООО «Южный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щукиной удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный» в пользу Щукиной в возмещение ущерба <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ООО «Южный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.