Решение по делу № 2-244/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                              г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца Марышевой И.П., действующей на основании доверенности 61АА5136837 от 22.04.2017 г., представителя ответчика ООО «Анекс Магазин» Мындру В.И., действующей на основании доверенности от 29.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова Серафима Викторовича к ООО «Анекс Магазин», ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шашков С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Анекс Магазин», ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил Договор о реализации туристского продукта № № с ООО «Анекс Магазин», согласно которому турагент ООО «Анекс Магазин» взял на себя обязательство по организации выбранного заказчиком путешествия.

Заключив данный договор, Шашков приобрел турпродукт на 2 человека (Шашков С.В., Валова (Шашкова) К.Ю.) с целью выезда на отдых в Индию, Гоа. Туристский продукт включал в себя следующие услуги: авиаперелет Ростов-на-Дону – Гоа - Ростов-на-Дону; медицинское страхование на весь период пребывания в Индии с 09 по 20 марта 2017; проживание в Индии, <данные изъяты> в период с 10 по 20 марта 2017; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт. Туроператором данного тура является ООО «Анекс Магазин Регион» (приложение № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость турпродукта составила сумму в размере 89 000 рублей. Указанный турпродукт был оплачен Шашковым С.В. в кассу турагента в полном объеме, что подтверждается бланком строгой отчетности - туристической путевкой № № серия АТА.

Шашков С.В. в полном объеме исполнил свои обязательства.

Обязательства туроператора перед Шашковым С.В. были исполнены не в полном объеме, ему не был предоставлен трансфер отель - аэропорт 20 марта 2017, забронированный и оплаченный им в составе турпродукта.

При приобретении тура истец был уведомлен турагентом о том, что накануне дня отъезда из отеля в Индии в Россию туроператором будет предоставлена информация о времени вылета и времени отъезда из отеля. Действительно 19 марта 2017 на рецепшн отеля было вывешено информационное сообщение от туроператора, в котором было указано, что время выезда из отеля в аэропорт назначено на 05.50 утра, вылет рейса № Гоа-Ростов-на-Дону в 12.30 20 марта 2017.

Подойдя на рецепшн к назначенному времени в день вылета, 20 марта 2017, истец узнал о том, что трансфер, назначенный на 05.50 утра, отъехал от отеля 2 - 2,5 часа назад, то есть в другое время, нежели указанное на информационном стенде.

Шашков С.В. был вынужден вызвать такси за собственные средства и самостоятельно прибыть в аэропорт, где он узнал о том, что регистрация на рейс № Гоа-Ростов-на- Дону, окончена, а вылет рейса состоится через 40 минут.

Найдя стойку туроператора в аэропорту, истец обратился за помощью к сотруднику туроператора. Объяснив всю ситуацию сотруднику, в том числе и о том, что никто не оповестил Шашкова С.В. о произошедших изменениях времени вылета рейса Гоа - Ростов- на-Дону, Шашков С.В. не получил никакой помощи от туроператора.

Более того, заявив, что авиабилеты по маршруту Гоа-Ростов-на-Дону больше не действительны, сотрудник туроператора предложила Шашкову решить проблемы с вылетом на Родину в Россию самостоятельно, посредством вылета из Гоа в Мумбай, так как, с её слов ближайший вылет в Россию возможен только оттуда регулярным рейсом в Москву, после чего сотрудник туроператора удалилась.

Для того, чтобы вернуться на Родину самостоятельно из-за непредоставления туроператором услуги трансфера, входившей в состав турпродукта, истец и его супруга, были вынуждены повторно приобретать авиабилеты в Россию, в связи с чем, понесли значительные материальные убытки, а именно: авиабилеты Гоа - Мумбай 20 марта 2017 стоимостью 11 214 руб.; авиабилеты Мумбай – Дубай - Ростов-на-Дону 21 марта 2017 стоимостью 34 914 руб.; проживание в отеле в Мумбай 20-21 марта 2017 -эквивалент 4 975 индийских рупий (в рублях 6 468 руб.); питание стоимостью эквивалент 643,45 индийских рупий (837 руб.); услуги такси стоимостью эквивалент - 450 индийских рупий (585 руб.)

Истец обратился к ответчикам в досудебном порядке, направив в их адрес досудебную претензию, в которой просил компенсировать ему убытки, понесенные им в связи с неисполнением туроператором своих обязательств в полном объеме, а именно непредоставлением услуги трансфер, входившей в турпродукт.

До настоящего времени ответчики не ответили на досудебную претензию истца, не возвратили в добровольном порядке истцу денежные средства.

Истец полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Как указано выше, истец по прибытию в г. Ростов-на-Дону, направил в адрес турагента претензию, в которой просил рассмотреть вопрос о возмещении финансовых затрат, понесенных в связи с не предоставлением трансфера.

На основании вышеизложенного, истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу с ответчика туроператора ООО «Алекс Магазин Регион» ИНН 7706797581: убытки, понесенные истцом, в размере 54 018 руб., неустойку в размере 54 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, сумму в размере 8 900 рублей – 10 % стоимости турпродукта в счет уменьшения стоимости тура, взыскать в пользу истца с ответчика туроператора ООО «Анекс Магазин» ОГРН 5077746987764 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать в пользу Шашкова Серафима Викторовича с ответчика туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» ИНН 7706797581 убытки, понесенные истцом, в размере 54 018 руб., неустойку в размере 54 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, сумму за некачествнно оказанные услуги (оплаченные, но не оказанные услуги) в размере 19 493 рубля, из них стоимость обратных авиабилетов Гоа – Ростов-на-Дону – 19 203 руб., стоимость обратного трансфера отель – аэропорт – 291 руб.; взыскать в пользу Шашкова Серафима Викторовича с ответчика туроператора ООО «Анекс Магазин» ОГРН 5077746987764 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание 05.02.2018 г. истец Шашков С.В. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в отеле они жили на третьем этаже, без лифта, слышимость в отеле великолепная. Внизу возле бассейна был информационный стенд с датой и временем выезда в аэропорт, вылета рейса в Ростов-на-Дону (20 марта 2017 г., время выезда 5 час. 50 мин., время вылета 12 час. 30 мин.). Он сфотографировал стенд с информацией 19 марта 2017 в период времени с 16 час. до 18 час. по местному времени, после чего поднялся в номер. После этого около 19 час. они с женой поужинали на площадке на этаже, вниз в холл отеля не спускались. После чего собирали вещи, паковали чемоданы, легли спать около 21 час. – 21 час. 30 мин, завели будильник. 20 марта 2017 г. проснулись утром около 04 час., собрались и около 05 час. 30 мин. спустились вниз в фойе, где никого не было. Служащий гостиницы за стойкой сказал им, что рейс самолета был перенесен на более раннее время, поэтому их трансфер уже уехал примерно 2-3 часа назад. Он спросил служащего, почему его никто не предупредил? Служащий ответил, что его искали, но не смогли найти. Они вызвали такси и самостоятельно поехали в аэропорт. В аэропорту регистрация на рейс уже закончилась, он подошел к представителю Анекс Тура, объяснил ему ситуацию с переносом времени вылета, просил помочь попасть на самолет. Представитель Анекс Тур отказалась помочь, посоветовала самостоятельно лететь в Мумбай, откуда есть рейсы в Россию, после чего удалилась. Они с женой самостоятельно за свой счет долетели до Мумбая, откуда, как оказалось, прямых рейсов в Россию нет. Они день провели в гостинице в Мумбае. Из Мумбая они с женой по самому дешевому тарифу через Дубай долетели до Ростова-на-Дону. В ночь с 19 на 20 марта 2017 г. перед отъездом из отеля они с женой спали в номере, им никто в номер не звонил, в дверь не стучал. Турагентство в России при приобретении путевки уведомило его о дате и времени вылета из Ростова-на-Дону, а о дате и времени вылета из Гоа согласно договору он должен был ознакомиться на информационном стенде. Он ознакомился со временем выезда из отеля и отлета накануне примерно в 18 часов по местному времени, информацию об изменении времени выезда из отеля и рейса вылета ему никто не сообщил. В связи с данными обстоятельствами он испытал сильные душевные переживания, перенес нравственные страдания.

В судебное заседание 13.02.2018 г. истец не явился, извещен, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Марышева И.П., уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Анекс Магазин» по доверенности Мындру В.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что согласно Договора о реализации туристического продукта № № заключенного с истцом, оказание услуг Заказчику обеспечивается туроператором по международному выездному туризму на условиях договора, заключенного между Турфирмой и Туроператором. В данном случае Туроператором, обеспечивающим оказание туристских слуг туристам, являлся ООО «Анекс Магазин Регион», ответственность Туроператора и турагента перед туристом разграничена пределами ответственности каждой из сторон, в обязанность ООО «Анекс Магазин» входит обязанность по консультированию туристов или иных заказчиков, информированию по турпродукту, бронирование, зачисление оплаченных денежных средств Туристом Туроператору, выдача пакета документов, необходимого для совершения путешествия, со своей стороны ООО «Анекс Магазин» выполнил перед Истцом свои обязательства, а именно: заключил Договор об оказании услуг с Туристом (Истцом), направил заявку на бронирование тура у Туроператора согласно заявленным требованиям Туристов, получил подтверждение о бронировании тура и счет на оплату тура, перечислил денежные средства на расчетный счет Туроператора, туристам были предоставлены документы для совершения поездки: электронные билеты на всех участвующих в поездке лиц, международный страховой полис, ваучер на размещение в отеле. По вопросу об изменении времени вылета рейса Гоа – Ростов-на-Дону от 20.03.2017г. пояснила, что данные рейсы являются чартерными, время вылета может изменяться, о чем истец был своевременно предупрежден при заключении договора и был согласен с условиями договора. В случае, если бы Истец не был согласен с данным условием, то ответчик предпринял бы поиск иных вариантов перелета (регулярным рейсом), ответчик не выступает стороной в договоре воздушной перевозки и не несет ответственности за предоставление услуг по авиаперевозке. Вся ответственность за предоставление услуг по перевозке, включая изменение даты и времени вылета, лежит на перевозчике. Кроме того, при бронировании тура Истцу было разъяснено, что возможны изменения полетной программы со стороны авиаперевозчика. К назначенному времени 20.03.2017г. прибыл автобус, организующий перевозку истцов в аэропорт. Гид ожидала туристов более 20 минут, предпринимая все необходимые меры для поиска в отеле (в номере) и на его территории (звонила в номер туристов, а также после того, как клиенты не ответили на звонок - стучалась к ним в номер). Как известно, организация группового трансфера происходит таким образом, что автобус к определенному времени должен заехать в несколько отелей, и ожидание сверх заявленного лимита времени приведет к тому, что все пассажиры опоздают на рейс. По прошествии установленного на ожидание времени гид покинула место встречи. Также гидом был составлен рапорт об отсутствии Шашкова С.В и ФИО22 во время организации трансфера. Кроме того, полагала, что ООО «Анекс Магазин» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просил суд отказать в иске, указав, что ООО «Анекс Магазин Регион» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией <данные изъяты> на основании контракта. Бронирование туристского продукта у туроператора осуществляется на основании заявок туристических агентств. ООО «Анекс Регион» забронировало заявленные ООО «Анекс Магазин» туристские услуги для Истца у иностранного туроператора. Туристский продукт для Истца иностранным туроператором сформирован, все забронированные услуги подтверждены компанией <данные изъяты> и предоставлены Истцу в полном объеме согласно условиям договора. Услуги по трансферу предоставлены Истцу четко в соответствии с законодательством и тот факт, что Истец не смог воспользоваться услугами по причине невыхода к трансферу, а впоследствии и опоздания на рейс (регистрацию) ни в коей мере не является подтверждением неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Анекс Магазин Регион». Ответчик полагает, что истец недостаточно добросовестно отнесся к своим обязанностям по отслеживанию информации о времени трансфера, в связи с чем, опоздал на рейс. Все заказанные и оплаченные услуги были представлены в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств обратного не представлено. По какой причине туристы не воспользовались услугой по трансферу, ни ответчику, ни иностранным партнерам неизвестно. Истец был уведомлен Турагентом о том, что накануне дня отъезда из отеля в Индии в Россию туроператором будет предоставлена информация о времени вылета отъезда из отеля. Тем не менее, несмотря на информирование Турагентом, Истец не перепроверил информацию, размещенную на информационном стенде отеля и соответственно не смог воспользоваться услугой «групповой трансфер». Принимающая компания пояснила, изначально время вылета рейса № было назначено на 20.03.2017г. в 12:30. Однако, 19.03.2017 г. время вылета вышеуказанного рейса было изменено на 07:30, в связи с чем, время выезда из отеля в аэропорт также изменилось на 02:25. По правилам организации чартерной перевозки авиакомпания оставляет за собой право изменить время вылета рейса. Трансфер и сопровождение от отеля до аэропорта организованы должным образом: после изменения времени вылета, 19.03.2017г. в 13:00 в отель «<данные изъяты> было направлено второе информационное письмо о времени выезда из отеля в аэропорт. Информация о времени выезда была размещена на информационном стенде отеля. К обозначенному времени 20.03.2017 г. прибыл автобус, организующий перевозку туристов в аэропорт. Гид ожидала туристов более 20 минут, предпринимая все необходимые меры для поиска в отеле (номере) и на его территории (звонила в номер туристов, а также после того как туристы не ответили на звонок - стучалась к ним в номер). Туристы прибыли в аэропорт вылета после завершения регистрации, в связи с чем туристам было отказано в совершении авиаперелета по маршруту ГОА - Ростов-на-Дону. Подтверждением надлежащего информирования туристов служат: рапорт не вышедших гостей на трансфер; трансферный лист с указанием всех туристов следовавших на трансфере 20.03.2017г.; информационный стенд с памятками для туристов размещенный в отеле; информационный листок об изменении времени выезда трансфера; копия письма отеля с пояснениями об опоздании туристов; копия письма принимающей компании с переводом письма от отеля. Истец не смог воспользоваться обратным вылетом, а также трансфером по причине ненадлежащего исполнения как своих обязательств (узнать время вылета у гида на сайте авиакомпании / по горячей линии, на стенде отеля). Учитывая фактические обстоятельства дела, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании допрошены свидетели Шашкова К.Ю., Шашкова М.А.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты> В марте 2017 г. она вместе с супругом отдыхала на острове Гоа. 19 марта 2017 г. в обед, время она точно не помнит, она с мужем ознакомились с объявлением на информационном стенде во дворе отеля возле бассейна с указанием даты и времени выезда из отеля – 20 марта 2017 г. в 05 час. 50мин. Они сфотографировали это объявление. Окончательно в номер в отеле они зашли между 19 час. и 20 час. Информация а стенде была без изменений. Они собрали вещи, упаковали чемоданы, легли спать примерно в 21 – 22 час. В номере они находились до 05 час. 30 мин. 20 марта 2017 г. К ним ночью никто в номер не звонил, в дверь номера не стучал. Утром 20 марта 2017 г. в 05 час. 30 мин. Они спустились вниз из номера, где от служащего отеля узнали, что время рейса и выезда из отделяя были перенесены, автобус уехал примерно 2 часа назад. Они на такси доехали до аэропорта, но регистрация на рейс уже закончилась. В связи с чем, они самостоятельно за свой счет долетели до Мумбая, а оттуда через Дубай – в Ростов-на-Дону, перенесли нравственные страдания, поскольку остались одни в чужой стране, с ограниченными денежными средствами, были вынуждены обращаться за помощью к родственникам в России.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты>. 20 марта 2017 года ей позвонила ФИО18 ФИО19, сообщила, что сын Серафим не может вылететь с женой из Индии – их рейс перенесли на 3 часа раньше, а им ничего не сообщили. Когда сын с женой вышли вниз в фойе отеля, им сказали, что их автобус в аэропорт уже уехал. Потом она связалась по телефону с сыном, он сказал, что их не посадили в самолет, потому что они опоздали на регистрацию, хотя посадка еще не закончилась. По электронке им купили авиабилеты, как именно, через какие города, она не знает. Она оплатила стоимость авиабилетов на сына и его супругу в сумме 35 тысяч рублей, потом эти деньги сын ей вернул.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течении которого оно должно было быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-Ф3 РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (абзац 5).

Согласно абзацу 5 статьи 6 вышеуказанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 8 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 20 февраля 2017 г. истец Шашков Серафим Викторович заключил Договор о реализации туристского продукта № с ответчиком ООО «Анекс Магазин», согласно которому турагент ООО «Анекс Магазин» взял на себя обязательство по организации выбранного заказчиком путешествия.

Заключив данный договор, истец приобрел турпродукт на 2 человека (Шашков С.В., Валова (Шашкова) К.Ю.) с целью выезда на отдых в Индию, Гоа. Туристский продукт включал в себя следующие услуги: авиаперелет Ростов-на-Дону – Гоа – Ростов-на-Дону; медицинское страхование на весь период пребывания в Индии с 09 по 20 марта 2017; проживание в Индии, Гоа в отеле « <данные изъяты> в период с 10 по 20 марта 2017; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; туроператором данного тура является «Анекс Магазин Регион» (приложение №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость турпродукта составила 89 000 рублей. Указанный турпродукт был оплачен Шашковым С.В. в кассу турагента в полном объеме, что подтверждается бланком строгой отчетности - туристической путевкой № серия АТА (л.д. 10).

19 марта 2017 г. накануне вылета из Гоа в Ростов-на-Дону истец ознакомился с размещенной на информационном щите отеля информацией о времени трансфера из отеля в аэропорт (20 марта 2017 г. в 05 час. 50 мин.) и вылета из аэропорта (12 час. 30 мин), что подтверждается представленной истцом в материалы дела фотографией объявления об информации о выезде (л.д. 14).

20 марта 2017 г. в 05 час. 30 мин. истец узнал о переносе накануне времени вылета и и трансфера из отеля на более ранее время, в результате чего он опоздал на трансфер и не смог воспользоваться предварительно оплаченной услугой по трансферу из отеля в аэропорт и по перелету Гоа – Ростов-на-Дону, вынужден был оплатить самостоятельно авиабилеты по маршруту: Гоа – Мумбай – Дубай – Ростов-на-Дону на себя и супругу Шашкову К.Ю., питание и проживание в Мумбае.

Претензия истца о компенсации причиненных ему убытков в связи с неисполнением туроператором своих обязательств в полном объеме, а именно непредоставлением услуги трансфер, входившей в турпродукт, оставлена ответчиками ООО «Анекс Магазин», ООО «Анекс Магазин Регион» без ответа и без удовлетворения (л.д. 11).

Таким образом, предметом доказывания в рамках возникших между сторонами правоотношений по настоящему делу является сам факт непредоставления исполнителем достоверной информации (предоставления неполной (недостоверной) информации об услуге по трансферу, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя достоверной информации об услуге (время трансфера из отеля в аэропорт) и невозможностью для потребителя воспользоваться данной услугой в установленном порядке, что повлекло за собой причинение потребителю убытков.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Так же, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность продавца (исполнителя) за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) наступает лишь при наличии в товаре (работе, услуге) недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При этом, в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» убытков, понесенных истцом, в размере 54 018 рублей, в виде понесенных расходов по оплате авиабилетов по маршруту Гоа – Мумбай – Дубай – Ростов-на-Дону, расходов на проживание и питание в Мумбае, в связи с его ненадлежащим информированием ответчиком об изменении времени трансфера из отеля и авиарейса.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела фотографию объявления на информационном щите отеля о первоначально указанном времени трансфера из отеля в аэропорт (20 марта 2017 г. в 05 час. 50 мин.) и вылета из аэропорта (12 час. 30 мин) (л.д. 14). Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями в судебном заседании истца Шашкова С.В., свидетеля ФИО20. о том, что с указанной информацией они познакомились 19 марта 2017 г. после обеда, иная информация об изменении времени трансфера и вылета до них доведена не была.

Ответчик ООО «Анекс Магазин Регион» в опровержение доводов истца и в подтверждение надлежащего информирования истца представил в материалы дела: рапорт не вышедших гостей на трансфер; трансферный лист с указанием всех туристов следовавших на трансфере 20.03.2017г.; информационный стенд с памятками для туристов размещенный в отеле; информационный листок об изменении времени выезда трансфера; копия письма отеля с пояснениями об опоздании туристов; копия письма принимающей компании с переводом письма от отеля (л.д. 96-101).

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона о защите прав потребителя не освобождает истцовую сторону от доказывания самого факта непредоставления ответчиком достоверной информации (предоставления неполной (недостоверной) информации об услуге по трансферу.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании понесенных расходов в размере 54 018 рублей в связи с ненадлежащим информированием истца об изменении времени трансфера из отеля в аэропорт – в силу следующего.

По мнению суда, из материалов следует, что до истца не была доведена надлежащим образом вся необходимая достоверная информация об услуге по трансферу в части изменения времени трансфера из отеля в аэропорт в связи с изменением времени вылета, вследствие чего истцу не были оказаны надлежащим образом услуги по трансферу из отеля в аэропорт Гоа, а также по перевозке из Гоа в г. Ростов-на-Дону.

При этом представленные в материалы дела ответчиком документы, а именно: рапорт не вышедших гостей на трансфер, трансферный лист с указанием всех туристов следовавших на трансфере 20.03.2017г., информационный стенд с памятками для туристов размещенный в отеле, информационный листок об изменении времени выезда трансфера, :копия письма отеля с пояснениями об опоздании туристов, копия письма принимающей компании с переводом письма от отеля – не свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца об изменении времени выезда.

Согласно ст. 21 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452(ред. от 10.02.2017)"Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Статьей 22 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 (ред. от 10.02.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

Суд находит заявленное исковое требование о возмещении причиненного ущерба в размере 54 018 рублей подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Гражданский кодекс РФ закрепляет принцип добросовестности как общий императив поведения всех субъектов гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований оценивать поведение истца как недобросовестное, и полагает, что у истца не было оснований добровольно сознательно отказываться от услуги заранее оплаченного им трансфера от отеля до аэропорта и авиаперелета по маршруту Гоа – Ростов-на-Дону, нести при этом дополнительные расходы, связанные с необходимостью самостоятельно оплачивать авиаперелет Гоа – Мумбай – Дубай – Ростов-на-Дону, проживание и питание в Мумбае, претерпевать все связанные с этим неудобства и волнения.

Исходя из п. 3 ст. 1 указанного выше договора № № от ДД.ММ.ГГГГ оказание всех услуг заказчику обеспечивается туроператором по международному выездному туризму(туроператор) на условиях договора, заключенного между турфирмой (ООО «Анекс Магазин») и туроператором (ООО «Анекс Магазин Регион»).

Разграничение ответственности между турагентом и туроператором определено в агентском договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому турагент обязуется от имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора забронированного турагентом на сайте www anextour com.Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что во исполнение поручения по реализации Услуг туроператор выдает турагенту доверенность на заключение договоров о реализации туристского продукта туроператор может обязать турагента заключать договоры с Туристами по утвержденной им форме.

В данном случае, ООО «Анекс Магазин Регион» выдало доверенность ООО «Анекс Магазин» на заключение от имени и по поручению ООО «Анекс Магазин Регион» договора туристского продукта в отношении туристов Шашкова С.И. и ФИО21 (л.д.64).

В силу прямого указания закона (статья 9 абзац 5 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (абзац 5).

Таким образом, исходя из условий агентского договора и договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ответственность за предоставление услуг, входящих в турпродукт несет туроператор – ООО «Анекс Магазин Регион».

Таким образом, исходя из позиции законодателя, объема полномочий и разграничения ответственности туроператора и турагента, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за недостоверное предоставление информации о дате и времени выезда истцу лежит на ООО «Анекс Магазин Регион», в связи с чем с с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 54 018 рублей (стоимость авиабилетов, услуг такси, проживания, питания), которые подтверждены документально представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 15-17).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей в силу нарушения его прав как потерпевшего, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» неустойки в размере 54 018 рублей.

Разрешая данное требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор о реализации туристического продукта был заключен с истцом как с физическим лицом, с целью получения туристических услуг, то есть для личных нужд, то в данном случае отношения возникают из договора, направленного на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В обоснование заявленного требования истцом представлен следующий расчет неустойки: 54018 рублей * 3 % * 35 дней (количество дней просрочки с 25.06.2017 г. по 30.07.2017 г.) = 56718, 90 рублей.

Проверив указанный расчет, суд принимает его, поскольку данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

При этом необходимо учитывать, что согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предельный размер неустойки по требованиям в отношении работ (услуг) ограничен: ее общая сумма не может превышать цену работы или услуги.

В связи с чем, с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54018 рублей.

Ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки. При этом каких-либо доводов в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривает несоразмерности заявленной к взысканию суммы нарушенному обязательству. Какие-либо обстоятельства в качестве основания для применения положений ст.333 ГК РФ ответчиком не указаны, обстоятельства дела, связанные с отказом ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, не носят исключительного характера, каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного ходатайства суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до настоящего времени возмещение убытков истцу не произведено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу истца штрафа в размере 56518 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета: (54018 рублей (убытки) + 54 018 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50 процентов).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» стоимости неоказанных услуг в размере 19 493 рубля – суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Анекс Магазин Регион» стоимость услуг турпродукта для туристов Шашкова С.В. и ФИО23 составила: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Гоа – Ростов-на-Дону – 330 USD, трансфер из отеля в аэропорт – 5 USD. Курс оплаты по заявке № № составил 1 USD = 58,19 рублей (л.д. 95). Таким образом, общая сумма стоимости неоказанных услуг составила: 19 203 рубля (авиабилеты Гоа – Ростов-на-Дону) + 290 рублей (трансфер отель - аэропорт) = 19 493 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу истца в счет уменьшения стоимости неоказанной услуги.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Анекс Магазин» компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – в силу следующего.

Каких-либо требований материального характера истцом к указанному ответчику не заявлено. При этом в качестве основания для удовлетворения заявленного требования истец сослался на неисполнение указанным ответчиком закрепленной в п. 2.1 договора о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Анекс Магазин» с истцом, обязанности по информированию истца об изменениях в расписании авиарейсов.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий статьи 2 и содержащегося в ней пункта 2.1 договора, суд приходит к выводу, что обязанность ООО «Магазин Регион» как турагента своевременно сообщить истцу об изменениях, которые возможно произошли в расписании авиарейсов, касается случаев изменения расписания авиарейсов до начала путешествия, то есть до вылета туриста из России в Индию (л.д. 48-52).

Положения указанного договора о реализации туристического продукта не возлагают на турагента ООО «Магазин Регион» обязанности информировать туриста об изменениях в расписании обратного трансфера, соответственно ответчик ООО «Магазин Регион» не несет ответственности перед истцом за ненадлежащее информирование об изменении времени обратного вылета авиарейса Гоа – Ростов-на-Дону.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5180, 94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шашкова Серафима Викторовича к ООО «Анекс Магазин», ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шашкова Серафима Викторовича с ООО «Анекс Магазин Регион» убытки в размере 54 018 рублей 00 копеек, неустойку в размере 54 018 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 518 рублей 00 копеек, стоимость неоказанных услуг в размере 19 493 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5180 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья