Решение по делу № 2-1378/2023 от 24.03.2023

УИД-63RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 мая 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к Сальниковой Н. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № обратился в суд с указанным иском к Сальниковой Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от <дата> Сальниковой Н.Г. предоставлен кредит в сумме 190 000 рублей, сроком 60 месяцев, под 19,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащем образом, за период с<дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 224354,05 рубля, в том числе просроченный основной долг 171885,27 рублей, просроченные проценты 52468,78рублей. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направлял письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не исполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с Сальниковой Н. Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 224354,05 рубля, в том числе просроченный основной долг 171885,27 рублей, просроченные проценты 52468,78 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5443,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд вудовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороной истца не предоставлен подлинник кредитного договора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГКРФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об электронной подписи» неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

- получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

- позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

- позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

- создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАОСбербанк и Сальниковой Н.Г. в электронном виде с простой электронной подписью заключен кредитный договор № от <дата> на предоставление потребительского кредита в сумме 190 000 рублей, под 19,90 % годовых, сроком возврата 60 месяцев, путем внесения аннуитетных платежей в размере 5023,27 рублей 23-го числа каждого месяца.

Так, судом установлено, что Сальникова Н.Г. в силу статьи 428 ГК РФ представила ПАО Сбербанк заявление на банковское обслуживание (ДБО), подписывая которое ответчик подтвердила согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять. Копия заявления ответчика, надлежащим образом заверенная истцом, приобщена в материалы дела.

<дата> в 3:31должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк»,заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредит, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

<дата> должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету №и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита в сумме 190 000рублей.

Таким образом, <дата> с Сальниковой Н.Г.заключен кредитный договор № от <дата> в электронном виде, с подписанием договора ответчиком простой электронной подписью, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца оригинала кредитного договора.

Судом установлено, что истец перед ответчиком выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства путем зачисления на счет, что подтверждается выписками по счету.

Ответчик Сальникова Н.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, предусмотренные платежи в счет возврата денежных средств и уплаты процентов не вносила своевременно и в необходимом размере. Последний взнос в размере 5023,27 рублей на счет произведен <дата>.

Требованием от <дата>, направленным в адрес Сальниковой Н.Г., банк потребовал заемщика досрочно погасить кредит по кредитному договору, уплатить проценты, пени и иные суммы, предусмотренные кредитным договором не позднее <дата>, а также предложил расторгнуть кредитный договор. При этом, банк уведомил заемщика оналичии задолженности по состоянию на <дата> в размере 228315,70рублей.

Однако, в указанный срок заемщиком Сальниковой Н.Г. задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в полном объеме непогашена, соглашение о расторжении кредитного договора непредставлено.

Исходя из положений кредитного договора, требований законодательства, ввиду допущенных заемщиком при исполнении условий договора нарушений по уплате необходимых платежей в установленном размере и сроки, суммы задолженности, суд признает данные нарушения существенными, в связи с чем приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Сальниковой Н.Г., подлежит досрочному расторжению.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 232251,64 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг 171885,27 рублей;

- просроченные проценты 52468,78 рублей.

Кредитором предпринимались меры ко взысканию задолженности, по обращению истца <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ по заявлению должника.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда невозникает, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> непротиворечит условиям договора и закону, являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в сумме 5443,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк России и Сальниковой Н. Г..

Взыскать с Сальниковой Н. Г. (паспорт 36 19 №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 224354,05 рубля, в том числе:

- просроченный основной долг 171885,27 рублей;

- просроченные проценты 52468,78 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5443,54 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 229 797 (двести двадцать девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.А.Зинкин