Решение по делу № 2-2251/2021 от 21.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2021 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Шилкиной Е.А.,

с участием истцов Кондратьева А.В. и Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2021 по иску Кондратьева Алексея Владимировича и Кондратьевой Ольги Владимировны к ООО «ЭЛИТ» о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Кондратьев А.В. и Кондратьева О.В. обратились в суд с иском к ООО «ЭЛИТ», в котором указали, что 24 июня 2015 г. заключили договор участия в долевом строительстве на строительство квартиры по адресу: <адрес>. 6 июля 2015 г. они полностью оплатили денежные средства за квартир в размере 2673810 руб. Квартира должна быть передана не позднее 30 сентября 2015 г. Однако в указанный срок объект долевого строительства передан не был. Передаточный акт был подписан 2 июня 2020 г.

Просили взыскать неустойку за период с 17 августа 2018 г. по 2 июня 2020 г. в размере 482355,32 руб. в пользу Кондратьева А.В., в размере 160785,11 руб. в пользу Кондатьевой О.В., в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф.

В судебном заседании истцы Кондратьев А.В. и Кондратьева О.В. свои требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что заключая договор участию в долевом строительстве и полностью оплатив его, рассчитывали получить квартиру через три месяца. Фактически квартира была им передана почти через пять лет.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИТ» представил письменное заявление, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на объективные причины своевременной сдачи дома в эксплуатацию.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

По делу установлено, что 24 июня г. между ООО «ЭЛИТ», Кондратьевым А.В. и Кондратьевой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ООО «ЭЛИТ» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать Кондратьевым квартиру № общей площадью 66,02 кв. м, расположенную на 6 этаже дома.

Согласно пункта 3.1 на момент заключения цена договора составляет 2673 810 руб.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 30 сентября 2015 г. Передача объекта застройщиком участнику – не позднее 90 дней со дня ввода здания в эксплуатацию (пункт 4.1 договора).

Обязательства по оплате цены договора истцами Кондратьевыми были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет застройщика 6 июля 2015 г., что соответствует условиям договора и подтверждается платежным поручением.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию. 2 июня 2020 г. с Кондратьевым А.В. и Кондратьевой О.В. был подписан передаточный акт на квартиру.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за период с 17 августа 2018 г. по 2 июня 2020 г. в размере 482355,32 руб. в пользу Кондратьева А.В., в размере 160785,11 руб. в пользу Кондатьевой О.В.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. № 7-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, обстоятельства, по которым квартира своевременно не передана потребителю, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки в пользу Кондратьева А.В. до 300 000 руб., а в пользу Кондратьевой О.В. до 100000 руб.

Данный размер неустойки суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Для взыскания неустойки в большем размере суд оснований не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. в пользу каждого, полагая, что сумма компенсации в определенном размере соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 данной статьи при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу Кондратьева А.В. составляет 152 500 руб. (300 000 + 5 000) : 2), а в пользу Кондратьевой О.В. – 52500 руб. (100000 + 5000) : 2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 12 575 руб. (7 725 руб. и 4250 руб. по требованиям материального характера + 600 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кондратьева Алексея Владимировича и Кондратьевой Ольги Владимировны к ООО «ЭЛИТ» о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛИТ» в пользу Кондратьева Алексея Владимировича неустойку за период с 17 августа 2018 г. по 2 июня 2020 г. в размере 300000 (триста тысяч) руб., моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 152 500 (сто пятьдесят две тысячи) руб., а всего взыскать 457 500 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «ЭЛИТ» в пользу Кондратьевой Ольги Владимировны неустойку за период с 17 августа 2018 г. по 2 июня 2020 г. в размере 100000 (сто тысяч) руб., моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 52 500 (сто пятьдесят две тысячи) руб., а всего взыскать 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛИТ» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 12 575 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 декабря 2021 г.

Председательствующий