Решение по делу № 33-14363/2019 от 04.12.2019

Судья – Коневских О.В.

Дело № 33 - 14363/2019 (№ 9-806/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 25.12.2019 года в г. Перми дело по частной жалобе АО «Клок Хаус» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2019 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление АО «Клок Хаус».

Разъяснить истцу право обратиться в суд по месту жительства ответчика»

исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

АО «Клок Хаус» обратилось в суд с иском к Савельеву А.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель в связи с нарушением норм процессуального права, и направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. Апеллянт полагает, что поскольку заключенным сторонами договором залога (п. 5.4) предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения займодавца, то есть истца.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из просительной части искового заявления, АО «Клок Хаус» просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа и пени, начисленные в соответствии с условиями договора займа. В тексте договора займа не имеется условий, касающихся подсудности рассмотрения спора, в связи с чем доводы жалобы о необходимости руководствоваться п. 5.4 договора залога, в котором определена подсудность по месту жительства залогодержателя, следует признать несостоятельными.

Возвращая исковое заявление, с учетом положений ст. ст. 28, 31, 135 ГПК РФ, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае, условия договора займа не содержат определенности в вопросе установления договорной подсудности разрешения возникшего спора.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Учитывая, что исходя из условия договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Таким образом, поскольку местом жительства ответчика Савельева А.О. является г.Екатеринбург, ул.****, то исковое заявление АО «Клок Хаус» неподсудно Свердловскому районному суду г. Перми и подлежит рассмотрения по общим правилам подсудности.

Доводы частной жалобы о нарушении судом при возвращении иска правил договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Клок Хаус» - без удовлетворения.

Судья -