Решение по делу № 2-678/2021 от 18.01.2021

Дело №

55RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                          11 февраля 2021 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Полюстровским отделением судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество: VOLKSWAGEN 2KN CADDY MAXI, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 311 CDI, 2015 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 311 CDI, 2014 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 315 CDI, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; VOLKSWAGEN 2K CADDY, 2008 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №. Истец полагает арест незаконным, поскольку указанное имущество ответчику ФИО2 не принадлежит. Собственником указанного имущества является истец, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком. Кроме того, между ООО «Абсолют» и ФИО1 заключен договор уступки права требования в отношении задолженности ИП ФИО2 в размере 3044000 рублей. На момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по описи и наложению ограничений, обязательства ФИО2 по исполнению договора займа и договора залога были прекращены отступным, а транспортные средства переданы истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Для размещения и временного хранения транспортных средств истцом было заключено соглашение о хранении транспортных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает нахождение транспортных средств в <адрес>.

В связи с изложенным, истец просит снять арест с транспортных средств VOLKSWAGEN 2KN CADDY MAXI, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 311 CDI, 2015 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 311 CDI, 2014 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 315 CDI, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; VOLKSWAGEN 2K CADDY, 2008 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, ООО «Абсолют» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Абсолют».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия транспортных средств - VOLKSWAGEN 2KN CADDY MAXI, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 311 CDI, 2015 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 311 CDI, 2014 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 315 CDI, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; VOLKSWAGEN 2K CADDY, 2008 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 стороной по указанному исполнительному производству не является.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец предоставил заем заемщику 4500000 рублей.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО1 и ФИО2 заключили договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено Соглашение об отступном, согласно которому ответчик передал вышеназванные транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2.3 Соглашения следует, что право собственности имущества возникает с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключено Соглашение о хранении транспортных средств VOLKSWAGEN 2KN CADDY MAXI, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 311 CDI, 2015 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 311 CDI, 2014 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 315 CDI, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; VOLKSWAGEN 2K CADDY, 2008 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к ФИО2 было уступлено ФИО1

В счет исполнения договора ФИО1 выплатил денежные средства в размере 1800000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» направил уведомление об уступке требования ФИО2

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий является его собственностью. Указанное подтверждается представленными в материалы дела договором об уступке права требования, договором залога, кроме того, все ограничения наложены на автомобили в рамках исполнительного производства, где ФИО1 стороной по исполнительным производствам не является.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В нарушение требований ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в возражение заявленных требований ответчиком представлено не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что автомобили VOLKSWAGEN 2KN CADDY MAXI, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 311 CDI, 2015 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 311 CDI, 2014 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 315 CDI, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; VOLKSWAGEN 2K CADDY, 2008 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № являются собственностью ФИО1, соответственно, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении него в рамках производства исполнительных действий в отношении ФИО2, нарушают права истца как собственника имущества.

В этой связи запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного выше имущества подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста, и освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортные средства VOLKSWAGEN 2KN CADDY MAXI, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 311 CDI, 2015 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 311 CDI, 2014 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 315 CDI, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; VOLKSWAGEN 2K CADDY, 2008 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                         Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.