Решение по делу № 33-2475/2017 от 19.04.2017

Судья Пешкин А.Г.              Дело № 33-2475/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Г., Г.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с Г., Г.Н. в пользу Б. взысканы солидарно убытки в размере 9 592 рубля и судебные расходы в сумме 12 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Г., Г.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 9 592 рублей, причиненного заливом квартиры, стоимости услуг оценщика – 5 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Г., полагая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к ошибочному выводу о наличии их вины в причинении ущерба истцу.

В суде апелляционной инстанции Г.Н. доводы жалобы поддержала.

Б., её представитель Ш., Г., представители ГЖИ по г.ы МУП «УК «Альтернатива» и администрация МР «Печора» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 ГПК РФ.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из обстоятельств дела, Б. является нанимателем квартиры <Адрес обезличен>, Г.Н. -нанимателем квартиры <Номер обезличен> в этом же доме, где проживает совместно с членами своей семьи, в т.ч. с Г.

<Дата обезличена> по причине нарушения герметичности стыков сливной канализации трубы под ванной, установленной в квартире <Номер обезличен>, произошло затопление квартиры <Номер обезличен>, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в размере 9 592 руб.

При рассмотрении доводов истца и возражений ответчиков о наличии их вины в причиненном Б. ущерба и размере причиненного ущерба суд исследовал акт Государственной жилищной инспекции РК в г.Печора от <Дата обезличена>, акт МУП «Управляющая компания «Альтернатива» от <Дата обезличена>, из которых следует, что причиной затопления квартиры истца <Дата обезличена> явилось нарушение герметичности стыков сливной канализации трубы под ванной, нарушение герметичности примыкания ванной к стенам в квартире <Номер обезличен>, а также показания свидетелей.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов элементов отделки в квартире истца была определена судом по отчету КОФ «Бюро оценки» ИП Туманова К.Г. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Оценив представленные доказательства, исходя из норм п.1 ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса РФ, декларирующих принцип полного возмещения ущерба, а также положений ст.ст.67,69 Жилищного кодекса РФ, определяющих ответственность нанимателей и членов их семей за сохранность жилого помещения, поддержание жилища в надлежащем состоянии и проведение текущего ремонта, исключающим причинение вреда третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности иска Б., посчитав установленным, что затопление квартиры произошло от действий ответчиков, которые не осуществляли надлежащего контроля за находящимся в занимаемой им квартире внутриквартирным инженерным оборудованием, а размер ущерба – подтвержденным допустимым доказательством, в связи с чем возложил на Г. обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма

Вина ответчиков подтверждается представленными в дело доказательствами –актами Государственной жилищной инспекции РК в г.Печора от <Дата обезличена>, акт МУП «Управляющая компания «Альтернатива» от <Дата обезличена>, нарядом-заданием МУП «УК «Альтернатива» от <Дата обезличена>, журналом заявок МУП «УК «Альтернатива», так и заключением эксперта.

Указанные доказательства не опровергнуты ответчиками.

Доказательств возникновения у истца ущерба по иной причине в дело не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение МУП «УК «Альтернатива» процедуры проведения осмотра квартир со ссылкой на составление актов осмотра в отсутствие ответчиков, выводов суда не опровергают.

Как следует из акта Госжилинспекции от <Дата обезличена>, Г.Н. присутствовала при составлении акта осмотра квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, о чем свидетельствует её подпись, при этом, каких-либо возражений по поводу изложенной в акте причины затопления ею в акте отражено не было.

Оснований для принятия в качестве доказательств фотографий, свидетельствующих по мнению апеллянтов, о вине МУП «УК «Альтернатива» в затоплении квартиры Б., приложенных к апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и доказательств уважительности причин этому не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ). Кроме того, сами по себе фотографии не подтверждают и не опровергают указанные истцом и ответчиком обстоятельства дела и выводы суда.

Учитывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Решение суда вынесено в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ.

Учитывая, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи