Решение по делу № 2-3232/2024 от 07.02.2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2024 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3232/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указал следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ был заключён предварительный договор уступки права требования (цессии), по которому истец и ответчик договорились заключить основной договор цессии о передаче ФИО3 прав требований ФИО2 к должнику ФИО5, и долговых обязательств перед ФИО11 на 500 000 руб. На тот момент истец имел права требования к ФИО5 на 1 834 787, 50 руб. и 800 000 руб., и долг перед ФИО3 по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. Целью передачи прав требований было обеспечение гарантии погашения займа истца перед ответчиком, т.е., по сути, в залог.

Заключая предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дала недостоверные заверения о том, что примет по основному договору долг истца перед ФИО11

В соответствии с предварительным договором был подписан договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал своей сожительнице ФИО3, все права требования к ФИО5, включая права на проценты, штрафные санкции, индексацию и т.п., в том числе на просуженные проценты - на 1 662 544, 07 руб., и права требования к ФИО12 - на 90 000 руб., к ФИО13 - на 90 000 руб., и долговое обязательство перед ФИО11 на 200 000 руб. с процентами.

Существенным условием передачи прав требований было обязательство ответчика вернуть истцу всё полученное от его должника ФИО5, за вычетом долга истца по займу.

В качестве гарантии возврата денег, полученных по заложенным правам требований, ФИО3 написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве «передать ФИО2 денежные средства, полученные по долговым обязательствам ФИО5 за вычетом 650 000 + проценты по кредитам (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ)».

Цель расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть стороны договоров цессий в первоначальное положение, т.е. ФИО3 передаёт истцу всё полученное по заложенным правам требования к Долгополову, а истец возвращает полученные 650 000 руб.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом под влиянием обмана со стороны ФИО3, т.к. она в договоре умышленно выполнила свою подпись по конструкции идентично личной подписи, а в дальнейшем её не признала, и долг перед ФИО11 не погасила.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ два акта приёма-передачи к договору цессии истец был уверен, что был заключён договор с сожительницей.

Подписывая те же акты ФИО3 не могла не знать, что свою подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ она умышленно исказила/подделала, и что она не намерена исполнять свои обязательства по погашению долга перед ФИО11

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявила о решении кинуть истца на 3,5 млн. руб., которые она должна была получить по правам требования истца к Долгополову, т.е. о намерении получить неосновательное обогащение.

Кроме этого, после получения исполнения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в части вычета 650 000 руб., ФИО3 в судебных процессах через представителя ФИО7 пояснит суду в другом деле, что её расписка от ДД.ММ.ГГГГ - «мнимая, и у неё нет никаких обязательств» по передаче истцу полученных денег от ФИО5

С 2018 г. ФИО3 трижды обращалась в Арбитражный суд <адрес> с заявлениями о правопреемстве в деле №А55-9405/2016 о банкротстве ФИО5

Имея корыстную цель на приобретение прав на имущество истца путём обмана и злоупотребления доверием, ФИО3 в заявлениях в арбитраж сообщала заведомо ложные сведения о заключенности договора, и по факту умалчивала о своих намерениях не исполнять обязательства по погашению долга перед ФИО11, т.е. совершила обман и получила неосновательное обогащение, что выяснилось лишь в 2022-м году.

С целью приобретения прав на чужое имущество и получения неосновательного обогащения ФИО3 действовала как сторона, подписавшая договор от ДД.ММ.ГГГГ, но, когда по условиям сделки пришло время гасить долг перед ФИО11, ФИО3 стала действовать как сторона, не подписавшая и не заключившая договор.

Ответчик не выполнил обязательства договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ни в иных, в части погашения долга истца перед ФИО11

В связи с неоплатой долга ФИО11 обратилась с иском к ФИО3, но последняя в суде заявила о не подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ и о его подложности.

На основании заключения эксперта о том, что «подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3 а другим лицом», ДД.ММ.ГГГГ в решении по делу № Автозаводский районный суд <адрес> установил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым, т.к. ФИО3 не подписывался, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика признала подложным, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО3 не оспаривала то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплаты не было, всё полученное с использованием того документа, является неосновательным обогащением.

Если договор от ДД.ММ.ГГГГ считать заключённым, то он подлежит расторжению, в связи с не оплатой ФИО3, а всё неосновательно полученное — возврату истцу.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заключала, истец обратился в суд с заявлением о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Автозаводского райсуда г Тольятти, ссылаясь на решение от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу №, суд установил, что поскольку договор купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах между ФИО2 и ФИО3 ранее был признан незаключённым, в виду того, что подпись в договоре не принадлежит ФИО3, он не может быть расторгнут.

ФИО3, используя подложный договор от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила обязательств предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, долг перед ФИО11 не гасила, и без установленных сделкой оснований, получила от ФИО12 и ФИО13 180 000 руб., от ФИО5 -1 740 000 руб., и ещё 2 418 000 руб., что следует из расчёта финансового управляющего ФИО6, а всего - 4 338 000 руб.

Ссылаясь на подложный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично подписала ещё 16 различных заявлений, ходатайств, уведомлений и использовала эти документы в судах для оформления правопреемства и получения денег с должников истца.

Так ФИО3 действовала в обход закона с противоправной целью и злоупотребляла правом исключительно с намерением причинить вред истцу, и должникам.

Все решения судов по другим делам были основаны не на фактах и доказательствах, а лжи и на вымысле в пояснениях представителя ФИО7

В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнений, просил суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 338 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 29 890 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО12, ФИО11

Истец ФИО2 в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом, измененном исковом заявлении, а также в пояснениях на возражения ответчика, поддерживал. Также пояснял, что представленные истцом документы доказывают, что ФИО3 неосновательно обогатилась путем подложного документа, злоупотребляя правом, действовала противоправно, обманула истца, обманулась мнимой распиской. ФИО3 получила денежные средства от должников ФИО12, ФИО13, Долгополова не имея на то каких-либо правовых оснований. О нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил никаких доказательств в части обоснованности получения денежных средств, доводы в моих возражениях не опроверг. На основании изложенного, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался. Доводы, изложенные ранее, поддерживал. Также пояснял, что позиция истца основана на систематическом злоупотреблении правом и неверным восприятием правовых норм, и необходимостью применять их тем или иным образом. Большое количество исков ранее поданных и настоящий иск не подтверждают последовательность позиции ФИО2, то он требует ему выплатить в рамках заключенных договоров цессии, признать их недействительными, то требует денежные средства по расписке с ФИО3 Забывает сообщать, что на момент заключения договоров имелись задолженности перед банками, порядка 2 000 000 руб., которые он не гасил и не желал гасить в тот период в связи с чем и переоформлял обязательства на третье лицо ФИО3, о чем неоднократно указывали суды. Более того, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 он должен доказывать. Оснований для удовлетворения требований не имеется, просим в иске отказать.

Треть лица ФИО13, ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ранее ФИО2 обращался в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании указанного выше исковое заявления были доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала расписку и приняла на себя обязательство - «передать ФИО2 денежные средства, полученные по долговым обязательствам ФИО5 за вычетом 650 000 + проценты по кредитам (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ)». Расписка была написана ответчиком в связи со следующими обстоятельствами. В период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО3, которая в тот период получила на него и их общие нужды кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ на 450 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ответчика 450 000 руб. на год и написал об этом расписку. Он планировал погасить долг с денег, которые должен был получить от реализации имущества ФИО5, т.к. в то время имел права требования к нему на 4 500 000 руб. и был инициатором его банкротства (дело №А55-9405/2016 Арбитражного суда <адрес>, где финансовым управляющим назначен ФИО10). ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО3 продлить срок займа, на что она не возражала, но попросила дать ей гарантии погашения займа. В связи с этим и иными обстоятельствами он предложил в качестве залога и гарантии погашения остатка долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переоформить на ответчика все свои права требования к ФИО5 на 4 500 000 руб., что в дальнейшем и было сделано путём заключения договоров цессий между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ответчика 200 000 руб., написав об этом расписку, и попросил сожительницу в качестве гарантии возврата всех денег, которые она получит от ФИО5 по заложенным правам требований, также написать расписку об обязательстве вернуть ему всё полученное. В связи с этим ФИО3 написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве передать ему денежные средства, полученные по долговым обязательствам ФИО5 В качестве гарантии погашения её банковских кредитов на 450 000 руб. и 200 000 руб., в той же расписке сделана дописка о вычете тех сумм, т.е. о праве удержать и погасить его займы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он из собственных средств полностью погасил указанные в расписке кредиты на 650 000 руб., а ФИО3 вернула ему расписки о займах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В порядке процессуального правопреемства ФИО3 заменила его в качестве кредитора в деле №А55-9405/2016 и от реализации имущества банкрота ФИО5 получила: ДД.ММ.ГГГГ - 102 023 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 251 869 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 128 833 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 193 249 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 64 416 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. Исполняя своё обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала ему 1 000 000 руб., о чём сделана запись на той же расписке, имеется аудиозапись. Таким образом, ФИО3 исполнила свои обязательства частично. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скрывается от него с целью уклонения от исполнения обязательств. Ранее он обращался с иском о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В удовлетворении иска ему было отказано, но в заседании апелляционной инстанции судебная коллегия разъяснила, что в результате неисполнения своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникло неосновательное обогащение, и что им был выбран неверный способ защиты своих прав. Кассационная инстанция в определении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с апелляционной инстанцией также указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Для буквального толкования значений содержащихся в расписке ответчика слов и выражений, и смысла расписки в целом, проведено лингвистическое исследование в ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист». Согласно заключению лингвиста №-ЛЭ от ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по расписке взяла на себя обязательство и у неё выявлена действительная воля передать полученные по долгам ФИО5 деньги ФИО2 в полное распоряжение, а поведение сторон свидетельствует о наличии и исполнении обязательств ФИО3». С учётом изложенного роль ответчика можно описать следующим образом: сожительница ФИО3 была фиктивным кредитором ФИО5 и выполняла по факту роль курьера, посредника, почтальона по передаче денег от банкрота реальному кредитору сожителю (истцу), т.к., по смыслу той расписки он является выгодоприобретателем. В заключение специалиста установлен лингвистический факт того, что он (ФИО2) является бенефициаром, т.е. получателем денежных средств ФИО5 Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает обязательств в рамках договора займа, но устанавливает обязательство ФИО3 по передаче ему всех денег, полученных по долгам ФИО5 Долг и неосновательное обогащение у ответчика, возникает с момента получения денег от ФИО5 в размере полученного. Каждый раз, когда ФИО3 умышленно уклонялась от исполнения своего обязательства, она получала неосновательное обогащение. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скрывается от него с целью не исполнять обязательства по расписке, т.е. неосновательно сберечь 740 000 руб. и 2 593 690 руб., которые она получит от ФИО5, что следует из ответа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 740 000 руб. и в размере 2 593 690,88 руб., судебные расходы в размере 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб. Порядок взыскания определить следующим образом, Финансовому управляющему ФИО10 денежные средства, подлежащие к распределению на ФИО3 обязать перечислить на расчетный счет ФИО2

Как установлено решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, из буквального толкования которой следует, что ФИО3 обязуется передать ФИО2 денежные средства, полученные по долговым обязательствам ФИО5 за вычетом 650 000 руб., проценты по кредитам (расписка ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Документ также содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 принял 1 000 000 руб. от ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи (цессии), по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 за 1 000 000 руб. права требования к ФИО5 на сумму 800 000 руб. и 1 834 78, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи (цессии), в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО3 за 450 000 руб. права требования к ФИО5 на общую сумму 1 662544, 07 руб., включая проценты по индексации, а также права требования к ФИО13 на сумму 90 000 руб. и ФИО8 на сумму 90 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров недействительными установлено, что указанные выше договоры являются заключенными и фактически исполнялись его сторонами. Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд пришёл к выводу, что действия ФИО2 по заключению оспариваемых договоров с целью сохранения своего имущества и вопреки интересам иных лиц, являются недобросовестными, в связи с чем, права такого лица не подлежат защите.

В рамках рассмотрения Автозаводским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, суд пришёл к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ФИО2 о том, что она является гарантией получения им денежных средств по долгам ФИО5, указанных в договорах цессии, таким обеспечением не является, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она составлена в период между заключением сторонами договоров цессии и по своему буквальному содержанию не подтверждает передачу ФИО3 ФИО2 денежных средств, полученных первой исключительно на основании права требования, приобретенного в результате заключения оспариваемых договоров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основания для получения ФИО3 денежных средств по обязательствам ФИО5 возникли в связи с заключенными между ней и ФИО2 договорами уступки прав требования, в отношении которых вступившим в законную силу судебным актом ФИО2 о признании их недействительными было отказано, соответственно в настоящее время надлежащим получателем денежных средств ФИО5 является только ФИО3, в результате получения которых она становится их собственником, а само получение данных денежных средств осуществляется ФИО3 на законных основаниях, при этом не связано и не поставлено в зависимость от каких-либо обязательств перед ФИО2, передавшим право на их получение не под условием возврата.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-126).

Как указывает истец в иске, ФИО3, используя договор от ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО12 и ФИО13 180 000 руб., от ФИО5 -1 740 000 руб., и ещё 2 418 000 руб., что следует из расчёта финансового управляющего ФИО10, а всего - 4 338 000 руб.

Согласно доводов стороны истца, указанные денежные средства в сумме 4 338 000 руб. истцу ответчиком не возвращены, которые он заявляет в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров недействительными установлено, что поименованные договоры являются заключенными и фактически исполнялись его сторонами. Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд пришёл к выводу, что действия ФИО2 по заключению оспариваемых договоров с целью сохранения своего имущества и вопреки интересам иных лиц, являются недобросовестными, в связи с чем, права такого лица не подлежат защите.

В рамках рассмотрения Автозаводским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, суд пришёл к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, таким обеспечением не является, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она составлена в период между заключением сторонами договоров цессии и по своему буквальному содержанию не подтверждает передачу ФИО3 ФИО2 денежных средств, полученных первой исключительно на основании права требования, приобретенного в результате заключения оспариваемых договоров.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку заявленные ФИО2 ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства получены ФИО3 в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО5 на основании заключенных с истцом договоров цессий, которые в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к указанным правоотношениям нормы ст. 1102 ГК РФ применятся не могут.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 338000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку неосновательное обогащение наступило в 2018 году, истец лично предъявлял документы в Арбитражный суд и не мог не знать, что подпись на договоре на ФИО3, истец и ответчик проживали вместе, вели совместное хозяйство.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как пояснил истец о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение суда по недействительности договора. Поскольку истцом о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для подачи искового заявления истцом не пропущен.

Поскольку в основных требованиях отказано, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, было вынесено определение суда, которым приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся на расчетном счете № в АО «Райффайзенбанк».

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения, суд полагает отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся на расчетном счете № в АО «Райффайзенбанк», принятые определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся на расчетном счете № в АО «Райффайзенбанк», принятые определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-47

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>