Решение по делу № 8Г-16669/2022 [88-17030/2022] от 21.06.2022

1- инстанция: Липкина О.А.

2- инстанция: Матлахов А.С., Каткова Г.В. (докладчик), Фролова Л.А.

Дело № 88-17030/2022

УИД 77RS0002-02-2020-004443-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

прокурора- Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Матвеевой Татьяны Владимировны к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда (№ 2-785/2021)

по кассационной жалобе представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ступина Юрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Матвеевой Т.В., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству истца Шемякина Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Матвеева Т.В., обратившись в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, просила взыскать с ответчика убытки в виде вынужденных затрат на аренду жилого помещения в сумме 192 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в обоснование иска указывая, что является инвалидом первой группы с детства, страдает рядом заболеваний. Она проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая признана непригодной для проживания, поэтому она подвергается воздействию плесневых грибков и переохлаждению из-за неудовлетворительного отопления, вследствие чего ее состояние здоровья усугубляется. В ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению проведена проверка и выдано предписание ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени меры по устранению неудовлетворительного состояния жилого помещения не приняты и ввиду непригодности квартиры для проживания, истец вынуждена арендовать жилое помещение.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года решение Басманного районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Матвеевой Т.В. взыскана сумма убытков в размере 192 000 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ступин Ю.Ю. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности Ступин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором указал, что доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поступивший письменный отзыв и возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении решения по существу спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Матвеева Т.В. является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение предоставлено Матвеевой О.Н. на основании договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в нем она зарегистрирована.

Матвеева Т.В. с детства является инвалидом первой группы.

Согласно выписному эпикризу, выданному ГКБ имени Д.Д. Плетнёва Департамента здравоохранения города Москвы, Матвеевой Т.В. установлен диагноз при выписке: <данные изъяты>.

Собственником многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, является Министерство обороны Российской Федерации.

На основании договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, управление указанным многоквартирным домом осуществляется ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ - главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации проведена выездная внеплановая проверка по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований. По результатам проверки составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения начальника 1029 ЦГСЭН-главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Матвеевой Т.В., в адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Синевым С.Н. и Матвеевой Т.В. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ включительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно с оплатой в сумме 24 000 руб. в месяц. В последующем ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор аренды жилого помещения между теми же сторонами со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ включительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно с оплатой в сумме 24 000 руб. в месяц.

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк» Матвеева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла перевод денежных средств на счет арендодателя жилого помещения в размере 24 000 руб. в месяц.

Как следует из сообщения заместителя начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно постановлению Правительства Хабаровского края от 31 декабря 2017 года № 552-пр, МКД расположенный на территории в/г 23, внесен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014-2043 годы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Матвеевой Т.В. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что спорная квартира непригодна для проживания, в силу чего она вынуждена снимать другое жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Матвеевой Т.В. с выводами нижестоящего суда не согласился.

Так для проверки доводов истца о пригодности вышеуказанного жилого помещения для проживания судом второй инстанции было назначено проведение строительной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Комплексная экспертиза» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось непригодным для проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда применительно к основаниям заявленного иска, положениям статьи 15, 1064, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 92, 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств на предмет их соответствия вышеуказанным нормам права, учитывая заключение судебной экспертизы, пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что проведение ремонтных работ в жилом помещении, включенным в специализированный жилой фонд, является обязанностью нанимателя, сослался на то, что неудовлетворительное состояние комнаты Матвеевой Т.В. согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, связано именно с действиями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не обеспечившего нормальную работу системы отопления, снижению температуры в квартиры, что привело к росту плесневых грибков и создало условия для признания помещения непригодным для проживания.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы стороны ответчика, о том что ответственность судом по возмещению ущерба возложена не на то юридическое лицо, установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является организацией, на которую возложенная обязанность по обслуживанию и содержанию вышеуказанного жилого дома, в котором находится комната, предоставленная Матвеевой Т.В. для проживания, и, следовательно, именно эта организация является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, Матвеева Т.В. представила в суд доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав, связанных с невозможностью проживания в предоставленной комнате, ухудшении состояния здоровья, несение убытков в виде оплаты арендованного жилого помещения, причинении морального вреда.

Доводы жалобы о том, что истец перестала проживать в вышеуказанной квартире с июля 2017 года, а ответчик приступил к обслуживанию дома с ноября 2017 года, в связи чем, ухудшение здоровья истца наступило не за время обслуживания жилого помещения ответчиком, являются не состоятельными, поскольку дата требования Матвеевой Т.В. убытков в связи с вынужденной оплатой аренды жилья исчисляется с ноября 2019 года, что соответствует периоду управления домом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом второй инстанции обстоятельств и фактически являются позицией ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Матвеева Т.В., вынужденно арендовавшая жилое помещение в период ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с ноября 2019 года по июль 2020 года имеет право на возмещение понесенных убытков, вызванных именно бездействием ответчика, и компенсацию морального вреда.

Все остальные доводы кассационной жалобы представителя ответчика, в том числе и относительно неправильной оценки письменных доказательств, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи