Решение по делу № 2а-1904/2021 от 19.04.2021

2а-1904/2021 36RS0003-01-2021-002085-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 03 августа 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием представителей административного истца – Григорова В.М., Битюцких А.В.,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Нескоромных А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Корогод Валентине Александровне, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа Подколзину Анатолию Анатольевичу, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец гаражно-строительный кооператив «ГРИГ» (далее – ГСК «ГРИГ») обратился с административным иском в суд, в обоснование которого, с учетом поданного заявления об уточнении административных исковых требований, указал, что мировым судьей судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области по делу 2-48/2020 14.10.2020 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО9 в пользу ГСК «ГРИГ» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 23.10.2020 взыскателем в Левобережный РОСП г.Воронежа было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен оригинал исполнительного листа от 14.10.2020. Указанное заявление получено ОСП 12.11.2020. Однако, в нарушение пунктов 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», только 12.04.2021 истцом было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Корогод В.А. Бездействие судебного пристава-исполнителя Корогод В.А. нарушает права административного истца как взыскателя на исполнение судебного решения в установленный законом срок. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корогод В.А., выразившееся в нарушении сроков принятия решения по поступившему исполнительному документу и в направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства истцу (л.д.3, 10, 52-54).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа Подколзин А.А., исполнявший на момент возникновения спорных правоотношений обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> (л.д.41), в качестве заинтересованного лица – должник ФИО9

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Корогод В.А., заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа Подколзин А.А., заинтересованное лицо должник ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще (л.д.70, 71, 72, 73, 74, 75); согласно письменному заявлению, заместитель начальника отделения Подколзин А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители административного истца – председатель ГСК «ГРИГ» Григоров В.М., Битюцких А.В. заявленные административные требования поддержали. Дополнительно представитель Битюцких А.В. пояснила, что после получения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, она связалась по телефону с судебным приставом-исполнителем Корогод В.А., которая пояснила, что причиной отказа в возбуждении исполнительного производства явилось неверное указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства адреса должника (указан адрес места фактического проживания). Ими заявление о возбуждении исполнительного производства в этой части было приведено в соответствие, указан адрес места регистрации должника. Однако в марте 2021 вновь пришло постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как пояснили представители административного ответчика в судебном заседании причиной отказа в возбуждении исполнительного производства как в первый раз, так и во второй явилось неуказание в исполнительном листе паспортных данных должника, его СНИЛС и ИНН. Представитель ФИО7 дополнительно пояснил, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства лишило возможности произвести взаимозачет по указанному исполнительному листу и по исполнительным производствам, где должником является ГСК «ГРИГ», а взыскателем ФИО9

Представитель УФССП <адрес> по доверенности ФИО8 иск не признала. Вместе с тем нарушение срока принятия решения по поступившему от взыскателя исполнительному документу и направления копии вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не отрицала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ГСК «ГРИГ» в РОСП Левобережного района г.Воронежа было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист №, выданный 14.10.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО9 задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.37, 38, 40).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленная корреспонденция получена Левобережным РОСП г.Воронежа 12.11.2020 (л.д.39).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа Корогод В.А. по поступившему от ГСК «ГРИГ» заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.34).

Указанное постановление от 20.02.2021 было направлено взыскателю 31.03.2021 и получено им 13.04.2021 (л.д.35, 36).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Корогод В.А. предусмотренного частями 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока принятия процессуального решения по поступившему от взыскателя ГСК «ГРИГ» исполнительному листу и срока направления вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд полагает, что в рассматриваемом деле признание оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным само по себе устраняет допущенное административным ответчиком нарушение прав заявителя.

Судом при разрешении требований административного иска, в соответствии с требованиями пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, осуществлена проверка соблюдения административным истцом срока обращения в суд. С учетом даты получения ГСК «ГРИГ» оспариваемого постановления (13.04.2021), даты обращения истца в суд с административным исковым заявлением (19.04.2021), суд считает, что срок обращения с административным исковым заявлением истцом соблюден.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Корогод Валентине Александровне, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа Подколзину Анатолию Анатольевичу, УФССП России по Воронежской области – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Корогод Валентины Александровны, выразившееся в нарушении срока принятия процессуального решения по поступившему исполнительному документу и по направлению копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства истцу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2021.

Судья Г.В. Удоденко